2025-09-27 03:15:25 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело №1-68-3/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Волжский 30 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области Третьякова А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г.Волжского Джумагалиева Р.П., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Волжской городской коллегии адвокатов №1 Козлова А.В., при секретаре: Галкиной Е.А., а также с участием потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

установил :

ФИО2 угрожал убийством <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области 13 апреля 2025 года при следующих обстоятельствах:

примерно в 21 час 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился совместно с дочерью <ФИО1> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице Пушкина города <АДРЕС>, где между ними на бытовой почве произошел словесный конфликт и возникли личные неприязненные отношения, в связи с чем у ФИО2 возник умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> без намерения лишения жизни. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения личной неприкосновенности и желая их наступления, ФИО2 с целью оказания психологического воздействия на <ФИО1>, намереваясь вызвать у неё чувство опасности за свою жизнь, подошел к потерпевшей и прижал её к шкафу, при этом сдавливая предплечьем правой руки шею <ФИО1> спереди. Затем ФИО2 повалил потерпевшую на диван и стал сдавливать предплечьем правой руки шею потерпевшей спереди. После, в продолжение своего преступного умысла ФИО2 снова повалил стоявшую в непосредственной близости от него потерпевшую на кровать и стал сдавливать предплечьем правой руки шею потерпевшей спереди. Испытывая физическую боль и удушение, <ФИО1> воспринимала действия подсудимого как угрозу убийством, и у неё имелись основания опасаться её осуществления, так как ФИО2 вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Гражданский иск по делу не заявлен. В предъявленном обвинении в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подсудимый ФИО2 признал себя виновным полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами обвинения.

Государственный обвинитель Джумагалиев Р.П., защитник Козлов А.В., потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, мировой судья приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60 УК РФ мировым судьей учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, подсудимый ФИО2 умышленно совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте на учетах в специализированных учреждениях не состоит. В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по отношению к подсудимому не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мировой судья признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершение подсудимым преступления в таком состоянии подтверждено показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что в инкриминируемый период он находился в состоянии алкогольного опьянения, и это оказало влияние на его поведение в момент совершения преступления.

Как обстоятельства, смягчающее наказание ФИО2, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья учитывает его явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья учитывает как смягчающие наказание обстоятельства признание подсудимым вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, социальную адаптацию подсудимого, имеющего постоянное место работы, принесенные им в судебном заседании извинения перед потерпевшей <ФИО1>, пояснившей при рассмотрении дела, что материальных претензий к подсудимому она не имеет и не настаивает на его строгом наказании, мировой судья считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вещественных доказательств по делу не имеется. При производстве предварительного расследования ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мировой судья считает возможным оставить подсудимому меру процессуального принуждения прежней до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: А.А.Третьякова

Справка : машинописный текст приговора изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья: А.А.Третьякова