<ОБЕЗЛИЧЕНО> УИН № 66MS0122-01-2023-004139-25 Дело № 2-3607/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации (резолютивная часть) 31 августа 2023 года г. Верхняя ФИО6 судья судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО7, при секретаре Никитиной А.А., с участием: истца - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8<ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в пользу <ФИО2> денежные средства, уплаченные по договору от <ДАТА2> <НОМЕР> 452-А2-0000000238 (Автодруг-2) за оказание консультационных услуг в размере 47 500 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 750 рублей 00 коп.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в доход бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в сумме 1 625 рублей 00 коп.
Мировой судья составляет мотивированное решение в течение пяти дней по гражданскому делу в случае поступления заявления от лиц, участвующих в деле, их представителей о составлении мотивированного решения суда, поданного в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, и их представители присутствовали в судебном заседании, и в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения со дня поступления от лиц, их представителей, не присутствовавших в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 3 Верхнесалдинского судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья подпись <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> верна.
Мировой судья <ФИО3>
<ОБЕЗЛИЧЕНО> УИН <НОМЕР> 66MS0122-01-2023-004139-25
Дело <НОМЕР> 2-3607/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС> Салда
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 3 Верхнесалдинского судебного района <АДРЕС> области <ФИО3>,
при секретаре <ФИО4>,
с участием:
истца - <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> между истцом <ФИО2> и ООО «Наши машины» заключен договор купли-продажи транспортного средства <НОМЕР> 0000000962. Стоимость приобретаемого автомобиля составила 3 399 900, 00 рублей. Оплату за автомобиль истец производила в том числе за счет заёмных средств, предоставленных по кредитному договору, заключённому между истцом и ПАО «Совкомбанк» <НОМЕР> 83044-4887 <ДАТА2> на сумму 567 999, 00 рублей. При заключении договора купли-продажи истцу был навязан договор (абонентское обслуживание) <НОМЕР> 452-А2-0000000238 (Автодруг-2) <ДАТА2>, заключенный с ООО «М5 Урал», согласно которому стоимость абонентского обслуживания составила 50 000 рублей. Указанная сумма была ей оплачена при заключении данного договора. Кредитные обязательства были погашены истцом досрочно, услугами по договору абонентского обслуживания (Автодруг-2) она не пользовалась. В подтверждение заключённого договора с ООО «М5 Урал», истцу был выдан сертификат. <ДАТА3> истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате средств, однако в ответ <ДАТА4> ответчик направил ответ, в котором выразил согласие возвратить только 2 500 рублей - стоимость услуг помощи на дорогах. Истец полагает, что ответчик должен возвратить ей всю сумму, оплаченную по договору. Также действиями ответчика об отказе в возврате суммы, уплаченной по договору ООО «М5 Урал» ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Помимо этого, ей были произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Также истец полагает, что отказ ответчика добровольно возвратить сумму средств, оплаченных по договору, влечет взыскание с него суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, уточнив, что с учетом возврата ответчиком части суммы в размере 2 500 рублей, просит взыскать в свою пользу стоимость услуг по договору с ООО «М5 Урал» в размере 47 500 рублей. Также она пояснила, что <ДАТА2> она решила приобрести автомобиль в ООО «Наши машины». При оформлении договора ей пояснили, что выгодно оформить кредитный договор, поскольку это даст скидку на желаемый автомобиль, а также оформить страховку «Автодруг». <ДАТА2> там же в салоне представителем банка, который также представлял интересы ООО «Наши машины» и ООО «М5 Урал», ей были заключены все три договора (ООО «Наши машины, Совкомбанк, ООО «М5 Урал»). Стоимость услуг по договору ООО «М5 Урал» в размере 50 000 рублей она оплатила лично. Воспринимала данный договор как договор страхования автомобиля. Поэтому после погашения кредита она сразу же обратилась к ответчику с требованием возвратить средства по договору, однако ей было возвращено только 2 500 рублей, в возврате оставшейся суммы отказано. Согласно сертификату ответчик обязался оказать ей ряд услуг, однако фактически ни одну из услуг не оказал. Консультация, стоимость которой определена в договоре в размере 47 500 рублей, так же ей не предоставлялась, более того она в ней не нуждалась. Данный отказ принес ей нравственные страдания, она переживала, что ее разговоры с ответчиком в попытках доказать свою правоту ни к чему не приводят. Размер причинённого морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Также она была вынуждена обратиться к услугам юриста, который подготовил исковое заявление, стоимость услуг юриста составила 10 000 рублей. Данную сумму она оплатила, что подтверждается квитанцией.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени судебного заседания, ходатайству об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин не заявлял. С учетом изложенного на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В судебном заседании было установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> 452-А2 - 0000000238 (Автодруг-2) на оказание ряда услуг, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания и прочие. Тот факт, что перечень услуг по вышеуказанному договору предусматривает, в том числе, оказание консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); единоразовой устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» не свидетельствует о том, что договор об оказании услуг помощи на дорогах был заключен истцом в целях предпринимательской деятельности.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 4 указанного договора цена договора составила 50 000 рублей. Указанную сумму истец оплатила, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА2>.
Согласно договору от <ДАТА2>, заключенному между истцом и ответчиком следует, что срок его действия ограничен датой - <ДАТА7> При этом истец требованием об отказе от услуг по данному договору обратилась в период его действия (<ДАТА3>), то есть спустя 8 дней после его заключения.
Доказательств реального оказания истцу услуг по договору стороной ответчика не представлено. Наличие подписи истца в сертификате к договору не свидетельствует об оказании истцу услуги в виде консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в размере 47 500 рублей за консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ подлежат возврату в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В суде установлено, что ООО «М5 Урал» нарушил прав истца, как потребителя, в связи с чем истец вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 23 750 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В материалах дела представлена квитанция об плате услуг адвоката <ФИО5>, заключавшихся в составлении искового заявления, согласно которой истец оплатила 10 000 рублей.
Поскольку требованиям истца удовлетворены частично, в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 5 000 рублей.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу иска в размере 1 625 рулей.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, -
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в пользу <ФИО2> денежные средства, уплаченные по договору от <ДАТА2> <НОМЕР> 452-А2-0000000238 (Автодруг-2) за оказание консультационных услуг в размере 47 500 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 750 рублей 00 коп.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в доход бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в сумме 1 625 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 3 Верхнесалдинского судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен
Мировой судья подпись <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> верна.
Мировой судья <ФИО3>