Дело № 1-19/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

ст. Казанская 21 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области Федоренко А.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Босиковой А.А., подсудимого ФИО2, его защитника: адвоката Чичинадзе С.М.,

с участием потерпевшего ФИО3,

при секретаре Воробьёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 31, кв. 2, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. Он - ФИО2, 24 сентября 2023 года, примерно в 17 часов, находясь на законных основаниях в жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Тубянский, ул. Тубянская, д. 40, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО3, имея и реализуя умысел на угрозу убийством, с целью устрашения последнего, высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством: «Я тебя убью», сопроводив свои слова нанесением одного удара головой в область головы, и не менее двух ударов кулаками рук в область грудной клетки и живота, причинив тем самым ФИО3 телесные повреждения в виде ссадин на левой боковой поверхности живота (1), на передней поверхности живота (1), на правой половине грудной клетки (1), которые не расцениваются как вред здоровью. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью дальнейшего оказания психического воздействия на ФИО3, ФИО2, 24 сентября 2023 года, в период времени с 17 часов до 17 часов 05 минут, находясь на законных основаниях в жилом доме по указанному адресу, взял со стола топор хозяйственно-бытового назначения и, демонстрируя его перед последним, высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством: «Я тебя убью». При указанных обстоятельствах ФИО3, в сложившейся обстановке, воспринял угрозы убийством со стороны ФИО2, как реальные, и опасался их осуществления. Этими своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же ФИО2, 24 сентября 2023 года, примерно в 17 часов 05 минут, находясь на законных основаниях в жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Тубянский, ул. Тубянская, д. 40, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО3, имея и реализуя умысел на причинение последнему телесных повреждений, после высказанных угроз убийством в адрес ФИО3, держа в правой руке топор хозяйственно-бытового назначения, нанес им два удара в область головы последнего, причинив тем самым ФИО3 телесные повреждения в виде: двух рубленных ран в теменной области, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня). Этим ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. А по совокупности ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. От потерпевшего ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Свое ходатайство потерпевший мотивирует тем обстоятельством, что вред, причиненный деяниями ФИО2, полностью заглажен, претензий к нему не имеется. А именно: ФИО2 принес ему свои извинения, конфликт улажен. Подсудимый ФИО2 и его защитник Чичинадзе С.М. не возражают против прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель Босикова А.А. возражает против прекращения дела, пояснила, что подсудимый после прекращения дела может и в дальнейшем совершить противоправное деяние. Заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. В пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75,76,76.1, 76.2 или 78 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности являются примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. В пункте 10 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ № 19 указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Примирение подсудимого с потерпевшим, возмещение причиненного вреда, сведения о личности подсудимого, дают суду основания к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ. Потерпевший ФИО3 добровольно обратился с соответствующим ходатайством, указав, что ФИО2 загладил причиненный вред. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. По заявлению потерпевшего, у него с ФИО2 достигнуто примирение. При таких обстоятельствах мировой судья считает ходатайство потерпевшего ФИО3 подлежащим удовлетворению. Учитывая требования ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, мировой судья считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления данного постановления суда в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федеральногобюджета.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО2, - отменитьпосле вступления настоящего постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства: топор хозяйственно-бытового назначения, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД РФ «Шолоховский», - уничтожить. 4. Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО2 в судебном заседании адвокату Чичинадзе С.М. возместить за счетфедерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шолоховский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.В.Федоренко