2025-05-29 14:57:56 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-9/2025 (12401460028001986) 172 с/у
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куровское 24 марта 2025 год
Мировой судья судебного участка №172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Российской Федерации Михалева Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Найдановой О.И., с участием государственного обвинителя Негодяева В.А., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО4, представившей удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от 21.03.2025, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - 06.04.2023 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 07.11.2024 снят с учета Орехово-Зуевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по МО в связи с истечением испытательного срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: 05.10.2024 около 15 часов 00 минут более точное время не установлено ФИО5 находился по адресу места жительства: <АДРЕС>, где в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2>, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего дочери <ФИО2> - <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел 05.10.2024 около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО5, находясь на участке местности, расположенном у дома № 2 по ул. Кирова гор. Куровское Орехово-Зуевский г.о. Московской области, осознавая степень общественной опасности и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, при помощи клинка от сломанного молотка повредил лакокрасочное покрытие следующих кузовных элементов вышеуказанного автомобиля: капота; переднего правого крыла; правой передней двери; задней правой двери; крышки багажника; переднего левого крыла; передней левой двери; задней левой двери; крышки люка топливного бака; заднего левого крыла и крыши. После чего, ФИО5 в продолжение единого преступного умысла, направленного на умышленное повреждение автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего дочери <ФИО2> - <ФИО1>, находясь на том же месте в то же время, самостоятельно, без использования каких-либо предметов, повредил составные части вышеуказанного автомобиля, а именно: руками сломал крепления рычагов стеклоочистителя; крепления боковых зеркал заднего вида; радиоантенну и разбил стекло передней водительской двери. Согласно заключения эксперта № 1826-12401460028001986 от 17.12.2024, выданного ООО «Лингвист», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа поврежденных деталей, автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2011 года выпуска, с механической коробкой передач, пробег не установлен, <НОМЕР> по состоянию на 05.10.2024, составила - 85 031 рубль 41 копейка. Таким образом, своими умышленными противоправными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 85 031 рубль 41 копейка, который для потерпевшей является значительным. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением согласен, и полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как 05.10.2024 он совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч.2 ст.15 УК РФ, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, по месту жительства характеризующегося посредственно, на момент совершения преступления судимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В соответствии с п."к" ч. 1 ч. 2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, т.к. ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил материальный и моральный вред потерпевшей. Согласно сведениям Орехово-Зуевского межмуниципального филиала ФКУ УИИИ УФСИН по Московской области ФИО3 снят с учета инспекции 07.11.2024, в связи с истечением испытательного срока по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06.04.2023. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Разъяснить осужденному, что на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ от 06.04.2023 - исполнять самостоятельно. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства:
- автомашина «Хендай Солярис» г/н <НОМЕР> и свидетельство о регистрации на данный автомобиль, хранящиеся у потерпевшей <ФИО1>, оставить по принадлежности; Приговор может быть обжалован и опротестован в Орехово-Зуевский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья: Михалева Ю.Ф.