Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> УИД 74MS0014-01-2025-001154-83

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при ведении протокола секретарем <ФИО2>, при участии представителя истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее по тексту ООО «Уралэнергосбыт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 10765 руб. В обоснование иска указано, что решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Уралэнергосбыт» к <ФИО5>, <ФИО6> о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 148836 руб. 29 коп. Апелляционным определением <АДРЕС> областного суда от <ДАТА9> указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с <ФИО5> в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за период с <ДАТА10> по <ДАТА6> года и с <ДАТА7> по 31.088.2023 в размере 148836 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4176 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На основании апелляционного определения с <ФИО5> взыскана сумма в размере 153013 руб. 02 коп. Впоследствии Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА12> ода апелляционное определение <АДРЕС> областного суда от <ДАТА9> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением <АДРЕС> областного суда от <ДАТА13> решение <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> оставлено без изменения. Денежные средства, взысканные на основании апелляционного определения от <ДАТА9>, возвращены истцу <ДАТА3>, в связи с чем <ФИО5> просит взыскать с ответчика проценты за их пользование за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, расходы по оплате государственной пошлины., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходов на составление справки о средней стоимости юридических услуг 3600 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, считал необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА2> года, а также расходы на оплату услуг представителя и на составление справки о средней стоимости юридических услуг в общем размере 23600 руб. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Истец <ФИО5> о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ). В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Из материалов дела следует, что решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Уралэнергосбыт» к <ФИО5>, <ФИО6> о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 148836 руб. 29 коп. (л.д.42-44).

Апелляционным определением <АДРЕС> областного суда от <ДАТА9> указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом определения об исправлении описки от 13.08.20.24 года, с <ФИО5> в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за период с <ДАТА10> по <ДАТА6> года и с <ДАТА7> по 31.088.2023 в размере 148836 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4176 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 45-49,50-51).

На основании апелляционного определения <ДАТА16> был выдан исполнительный лист ФС <НОМЕР>, с <ФИО5> взыскана сумма в размере 153013 руб. 02 коп., что подтверждается копией постановления о возбуждении и окончании сиполнительного производства <НОМЕР>, копиями инкассовых поручений <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА2> и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании (л.д.26-28, 116-120).

Впоследствии Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА12> ода апелляционное определение <АДРЕС> областного суда от <ДАТА9> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 52-55).

Апелляционным определением <АДРЕС> областного суда от <ДАТА13> решение <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> оставлено без изменения (л.д. 56-60).

Денежные средства, взысканные на основании апелляционного определения от <ДАТА9> в размере 153013 руб. 02 коп. возвращены истцу <ДАТА3>, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 76). Ранее <ДАТА17> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> от <ДАТА17> было вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определеним <АДРЕС> областного суда от <ДАТА18>, об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО5> к ООО «Уралэнергосбыт» об осуществлении перерасчета начислений за электроэнергию за период с <ДАТА19> по <ДАТА20> с учетом коэффициента трансформации тока 50, вместо 80, взыскании неустойки, при этом в рамках данного дела было установлено о том, что до ноября 2021 года расчет начислений производился исходя из трансформации тока 50, с ноября 2021 года - исходя из коэффициента 80. При этом судом был сделан вывод о наличии трансформаторов с коэффициентом тока 80, что подтверждается актом ООО «АЭС» от <ДАТА21> При этом, в апелляционном определении содержится вывод о том, что произведенный ООО «Уралэнергосбыт» в ноябре 2021 года перерасчет с учетом коэффициента 80 являлся верным, нарушений в действиях энергоснабжающей организации не выявлено (л.д.81-83,84-90). Таким образом, предъявляя исковое заявление, осуществляя перерасчет и взыскивая задолженность за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 148836 руб. 29 коп., ООО «Уралэнергосбыт» ориентировались на ранее принятое судебное решение, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения при подаче иска, в связи с чем не применимо исключение из общего правила, указанного в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 7. Проанализировав расчет истца, представленный в двух вариантах (л.д. 62-63), учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения ООО «Уралэнергосбыт», которое могло бы повлиять на принятие апелляционного определения о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА13> (с момента принятия итогового судебного акта - апелляционного определения от <ДАТА13>, которым решение <АДРЕС> районного суда от <ДАТА4> оставлено без изменения) по <ДАТА3> (дату возврата денежных средств). При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА22> по <ДАТА23> в размере 4395 руб. 24 коп. (исходя из расчета: 2370 руб. 44 коп. (153013 руб. *21%/366 дней*27 дней) + 2024 руб. 80 коп. (153013*21%/365 дней*23 дня) = 4395 руб. 24 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, под издержками, связанными с рассмотрением дела, понимаются, в силу ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении требований истца о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор <НОМЕР> от <ДАТА24>, заключенный между <ФИО5> (заказчик) и ИП <ФИО3> (исполнитель), предметом которого явилось оказание услуг по представлению интересов Заказчика по искам и заявлениям о взыскании процентов и индексации в связи с неосновательным пользованием денежными средствами в размере 153013 руб., при этом стоимость подготовки искового заявления, согласно договора. Составляет 1000 руб., стоимость участия в каждом судебном заседании - 5000 руб. (л.д.30-31). В обоснование несения расходов по указанному договору суду представлены акты оказания услуг от <ДАТА24> (на сумму 15000 руб., из них - 10000 руб. за подготовку иска, 5000 руб. - предоплата за первое судебное заседание), от <ДАТА25> (на сумму 10000 руб., из них за подготовку возражений на отзыв 5000 руб., подготовку заявления об увеличении судебных расходов 5000 руб.), от <ДАТА26> (на сумму 5000 руб., оплаченных ранее), от <ДАТА27> (на сумму 20000 руб. - за участие в судебном заседании <ДАТА27> - 5000 руб., подготовку возражений на отзыв от <ДАТА28> - 5000 руб., подготовку возражений на дополнительный отзыв 5000 руб., подготовку заявления об увеличении судебных расходов 5000 руб.), итого на сумму 35000 руб.

В качестве доказательств несения истцом расходов представлены квитанции (л.д.33, л.д. 136, л.д. 136). Также истцом заявлено о взыскании расходов на получении справки ЮУТПП о средней стоимости юридических услуг в размере 3600 руб., представлены квитанции об оплате данной суммы (л.д.131,137-138) Итого, истцу оказаны юридические услуги, согласно представленным актам, в размере 10000 руб. за подготовку иска, 5000 руб. за судебное заседание <ДАТА26>, 5000 руб. за судебное заседание <ДАТА27>, 10000 руб. за подготовку возражений, 5000 руб. за подготовку заявлений об увеличении суммы судебных расходов, итого на сумму 35000 руб. Ответчиком заявлено о завышении размера расходов на оплату юридических услуг (л.д. 67-73), в обоснование чего приложены скриншоты с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги (л.д.100-107). В ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА29> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, объем и сущность представленных возражений и заявлений об увеличении судебных расходов, участие представителя истца в судебных заседаниях <ДАТА26>, <ДАТА27>, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость, с учетом сложности дела, мировой судья считает разумным размером расходов за объем выполненной работы, без учета размера удовлетворенных исковых требований, 18000 руб., при этом мировой судья учитывает представленную самим истцом справку ЮУТПП о средней стоимости юридических услуг от <ДАТА27>, согласно которой стоимость подготовки искового заявления -3700 руб. представительство в суде общей юрисдикции в первой инстанции -3300 руб. за одно заседание, составление ходатайств и иных процессуальных документов - 1000 руб.) При этом мировой судья обращает внимание на то, что представителем истца в судебном заседании озвучена общая сумму взыскиваемых расходов 23600 руб., однако заявления о взыскании расходов подписаны самим истцом и она просит взыскать с ответчика расходов на оплату юридических услуг 35000 руб., расходов на составление справки о стоимости услуг 3600 руб., в связи с чем мировой судья исходит из размера требований, заявляемых истцом. Между тем, учитывая размер удовлетворенных исковых требований (40,82% - из расчета 4395,24 руб.*100%/10765 руб.), руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7347 руб. 60 коп., исходя из расчета 18000 руб. * 40,82%). Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение справки ЮУТПП о средней стоимости юридических услуг, мировой судья полагает, что данная справка является доказательством, представленным истцом в подтверждение разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть является подтверждением процессуальной позиции истца по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поэтому затраты истца на получение данной справки не являются судебными расходами в смысле, придаваемом ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем в качестве судебных расходов взысканию не подлежат. Учитывая тот факт, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, принимая во внимание, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, минимальный установленный размер государственной пошлины составляет 4000 руб., принимая во внимание тот факт, что исковые требования признаны обоснованными, уменьшен лишь размер взыскиваемых процентов, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные на оплату государственной пошлины расходы в полном объеме, не применяя в данном случае принцип пропорциональности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО5> (паспорт серии 7598 <НОМЕР> выдан <ДАТА30>, ИНН <НОМЕР>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (ИНН <НОМЕР>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» в пользу <ФИО5> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА13> по <ДАТА3> в размере 4395 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7347 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО5> к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требований о взыскании судебных расходов отказать. Стороны, присутствующие в судебном заседании и их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Стороны, не присутствующие в судебном заседании и их представители, вправе подать такое заявление в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда. В случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней. Решение может обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Мировой судья п/п <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА31>

Мировой судья <ФИО1>