****
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Зеленокумск 28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена **** 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края Гаврилова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Суворовой Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д., представившей ****,
потерпевшей В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ****
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,
установил:
30 декабря 2024 года примерно в 2 часа 30 минут ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: **** умышленно, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения В. физической боли, ладонью правой руки нанес один удар В. по голове слева, затем кулаком правой руки нанес два удара по ее левой руке, один удар правой ногой по ягодицам В., от которого В. ударилась руками о стену, чем причинил В. кровоподтеки левого плеча, повлекшие физическую боль. В действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду показал, что побои В. не наносил. Ночью с 29 декабря на 30 декабря находился в домовладении по адресу:**** Ночью скандала не было, днем была ссора. Он привез с базы собаку, которая находилась там 11 дней. Пока он лежал в больнице, собаку не кормили. В. с сыном не пускали его домой, устроили скандал. Он никого не бил, только смог открыть ворота, потому что они не пускали его во двор. В. с сыном хотят выжить его из дома, или посадить, или определить в психушку. Причину происхождения у В. кровоподтека левого плеча объяснить не может. С В неприязненные отношения с обеих сторон.
В судебном заседании В. пояснила, что 30 декабря 2024 года ночью после двух часов, где-то в половине третьего ночи, ФИО1 прибежал к ней в комнату. Она встала с кровати, присела. ФИО1 правой рукой ударил ее по голове. Она удержалась, но на кровать чуть оперлась. Потом она встала и начала выходить в коридор. Она хотела крикнуть сыну, который спал в средней комнате. ФИО1 нанес удар в предплечье, затем удар выше кисти левой руки, затем ударил ногой. Из комнаты выскочил сын, ФИО1 прекратил ее бить. За медицинской помощью она не обращалась, прошла медицинское освидетельствование.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что 30 декабря в три часа ночи у родителей был конфликт. Он проснулся от шума, они кричали. Он подбежал к ним. Они находились возле коридора в комнате матери, стояли в дверях. ФИО1 толкал, ударил. Потом они задвинулись немного назад в комнату, в спальню. ФИО1 ударил по рукам, в районе туловища. Когда она вышла в коридор, ударил ее ногой. ФИО1 говорил матери, что выгонит ее. Он спросил у родителей о том, почему они опять конфликтуют, что опять не так. Они покричали и разбежались. 30 и 31 декабря находился дома. На левой руке у мамы снизу видел синяк. Она говорила, что шишки на голове, но он шишки не рассматривал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что материл получил 30 декабря 2024 года. Все, что он установил, все написал. Исправление даты в постановлении о назначении экспертизы - это техническая ошибка. Когда выносил постановление о назначении экспертизы, не помнит. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, датированное 6 января 2024 года, сделал ошибку в годе вынесения. С постановлением о назначении экспертизы ФИО1 не знакомил. Когда выезжал, он опрашивал С., который пояснил, что ночью, в два или три часа ночи побил и ногой ударил по ягодицам.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что дежурил 29 декабря, событие произошло, как он понял, в два или три часа ночи. Точную дату не помнит. Поступило поручение из дежурной части, сказали, что женщина хочет написать заявление, ее побил муж. Потерпевшая пояснила, что муж пришел откуда-то или проснулся, у них был какой-то конфликт. Ударил ногой по ягодицам и что-то в область плеча. Потерпевшая говорила, что присутствовал сын. Он опрашивал сына, который пояснил тоже самое. Выносил ли он постановление о назначении экспертизы, не помнит. Потерпевшая написала заявление, он собрал материал и передал в дежурную часть.
Допрошенный в судебном заседании эксперт З. пояснила, что осматривала потерпевшую В. В ходе осмотра было выявлено два кровоподтека: один на передней поверхности левого плеча в верхней трети, и такой же кровоподтек был на наружной поверхности левого плеча в нижней трети. Был обнаружен кровоподтек фиолетово-коричневатого цвета в центре с бледным желтым окрашиванием по периферии. Размер кровоподтека верхней трети был 2,1 см на 2 см, с не четким контуром. Аналогичный по свойствам кровоподтек, то есть такого же окрашивания, имелся на наружной поверхности левого плеча, в нижней трети размером 1,5 см на 2,7 см. Других повреждений не обнаружено. До осмотра В. пояснила, что 30 декабря 2024 года примерно в 2 часа 30 минут находилась у себя дома, где бывший супруг в ходе словесного диалога нанес один удар ладонью по голове слева. Затем он нанес два удара кулаком по левой руке, затем один удар ногой по ягодицам. От чего она рукой ударилась о стену. Сознание не теряла. За медицинской помощью не обращалась. Предъявляла жалобы на головную боль, в области повреждений. Данные повреждения, то есть кровоподтеки левого плеча, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Срок она не исключила, что 30 декабря относительно даты приема. Данные повреждения не причинили вреда здоровью гражданке. С учетом цветения кровоподтека, в данном случае, давность повреждений около 10 суток, 8-10 суток. Она пришла к выводу, что в срок, который указывает потерпевшая, образовались такие повреждения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДВ., потерпевшую В., свидетелей С., А., М., эксперта З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:
протоколом об административном правонарушении **** от 17 января 2025 года, согласно которому 30 декабря 2024 года примерно в 2 часа 30 минут ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ****, умышленно, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения В. физической боли, ладонью правой руки нанес один удар В. по голове слева, затем кулаком правой руки нанес два удара по ее левой руке, один удар правой ногой по ягодицам В., от которого В. ударилась руками о стену, чем причинил В. кровоподтеки левого плеча, повлекшие физическую боль. В действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния ( л.д. 2),
заявлением В. от 30 декабря 2024 года с просьбой о привлечении к ответственности ФИО1, который в ходе словесного конфликта причинил ей физическую боль ( л.д.4),
заключением эксперта от 15 января 2025 года № 13, согласно которому у В. выявлены кровоподтеки левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ( л.д. 13-15).
Оценивая пояснения потерпевшей В. о механизме причинения ей телесных повреждений, суд учитывает, что они согласуются с показаниями свидетеля С. о нанесении ФИО1 ударов по рукам, туловищу В., показаниями эксперта З. о диагностированных у В. повреждениях, заключением эксперта от 15 января 2025 года № 13, согласно которому диагностированные у В. повреждения образовались в результате травматического воздействия (удара, соударения) твердого тупого предмета ( предметов), не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в срок 30.12.2024 года ( л.д. 13-15).
Оценивая пояснения потерпевшей В., суд учитывает, что потерпевшая В. была допрошена в судебном заседании об обстоятельствах вмененного ФИО1 административного правонарушения, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской и содержанием протокола судебного заседания (л.д. 31, 32-37).
Показания потерпевшей отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, признаются судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д. о том, что обращение В. в правоохранительные органы с заявлением в отношении М. имело место лишь 30 декабря 2024 года вечером, не свидетельствуют об оговоре со стороны В., не умаляют ее право на обращение в правоохранительные органы за защитой.
Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения свидетеля ФИО2 об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской и содержанием протокола судебного заседания (л.д. 45, 46-57).
Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что допрошенные по делу потерпевшая В., свидетель С. оговорили ФИО1, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.
Показания потерпевшей В., свидетеля С. являются последовательными, не противоречащими друг другу и полностью согласующимися с письменными доказательствами.
Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В. о том, что показания потерпевшей В. и свидетеля С. расходятся в месте причинения побоев, суд признает не обоснованными, поскольку потерпевшая В., давая пояснения об обстоятельствах правонарушения, указывала на нахождение ФИО1 в ее спальне и перемещение по комнате, что она начала выходить в коридор, чтобы позвать сына. Свидетель С. пояснял, что В. и ФИО1 находились возле коридора в комнате матери, стояли в дверях, потом они задвинулись немного назад в комнату, в спальню.
Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д. о том, что показания свидетеля С. о времени нанесения ФИО1 ударов потерпевшей В., месте их нанесения противоречат ранее данному им объяснению, суд признает не обоснованным, так как объяснение С., данное в ходе досудебного производства, в судебном заседании не исследовалось.
Оценивая протокол об административном правонарушении ****от 17 января 2025 года, суд учитывает, что в нем приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указана потерпевшая В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст. 28.2 КоАП РФ.
Каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам ФИО1 не указывал.
Оценивая показания свидетелей А., М., принимая во внимание, что ранее сотрудники полиции А., М. с ФИО1 знакомы не были, неприязненные отношения с ним отрицают, учитывая, что участковые уполномоченные полиции ОМВД России «Советский» А., М. находились при исполнении служебных обязанностей, регламентированных положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", считает показания свидетелей А., М. об обстоятельствах сбора административного материла в отношении ФИО1 достоверными.
Доказательств, объективно подтверждающих наличие у участковых уполномоченных полиции ОМВД России «Советский» А., М. поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО1, его защитником Д. не представлено.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости участковых уполномоченных полиции ОМВД России «Советский» А., М. при оформлении административного материала, в материалах дела не имеется, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.
Допущенные при изготовлении процессуальных документов технические описки в части указания года их вынесения на квалификацию деяния ФИО1 не влияют.
Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, оснований для его признания недопустимым доказательством судом не установлено.
Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д. о том, что не установлено время совершения административного правонарушения, суд признает не обоснованными, опровергаемыми показаниями свидетеля А. об отражении в протоколе об административном правонарушении установленных им данных, показаниями потерпевшей В., свидетеля С. о дате и времени совершения правонарушения.
Оценивая заключение эксперта 15 января 2025 года № 13, суд учитывает, что оно выполнено на основании постановления должностного лица ОМВД о назначении судебно- медицинской экспертизы, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке статьи 307 УК РФ, в чем собственноручно расписалась, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.
Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, каких-либо нарушений в заключении не содержится.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, протоколы и иные материалы полученные должностными лицами ОМВД России «Советский» в рамках доследственной проверки могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке статьи 307 УК РФ, действующему законодательству не противоречит, на достоверность заключения эксперта не влияет.
Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 о недопустимости заключения эксперта от 15 января 2025 года № 13, поскольку оно вынесено на основании постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы от 30 декабря 2024 года, административное производство возбуждено 6 января 2025 года, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, привлекаемое лицо не ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, даты не соответствуют действительности, нет ответа на вопрос о давности причинения телесных повреждений, суд признает не обоснованными, так как постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы вынесено после обращения потерпевшей ФИО4 30 декабря 2024 года в ОМВД России «Советский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, причинившего ей физическую боль, при производстве по делу об административном правонарушении все участники имеют возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с определением о назначении экспертизы, заявить соответствующие ходатайства, в том числе о проведении дополнительной экспертизы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ходатайство о назначении повторной судебно- медицинской экспертизы не заявлял.
Кроме того, в судебном заседании допрошенный судебно- медицинский эксперт З., предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указала об определении локализации повреждений у В. в соответствии с медицинской документацией, допущенных технических опечатках в дате окончания экспертизы, дала пояснения о давности причинения телесных повреждений, что не противоречит КоАП РФ.
Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д. о недостоверности показаний потерпевшей В. о месте нанесения удара, не совпадении показаний потерпевшей В. в этой части с заключением и показаниями эксперта, суд признает не обоснованными, не умаляющими доказательственного значения показаний потерпевшей В., а свидетельствуют об отсутствии у В. знаний медицинской терминологии анатомии человека. Данные о локализации выявленных у В. повреждений отражены экспертом на основании данных объективного осмотра непосредственно потерпевшей. Кроме того, принимая во внимание, что объективно выявляемые повреждения не являются обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, суд также учитывает пояснения потерпевшей В. о нанесении ФИО1 удара правой рукой по голове, ногой по ягодицам, что свидетельствует о совершении насильственных действий.
Исследованные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Какие-либо сомнения в достоверности полученных доказательств у суда не возникли.
Непризнание вины ФИО1 и его доводы, суд признает не обоснованным, не свидетельствующими о наличии оснований, влекущих прекращение производства по делу.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и считая доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд квалифицирует его деяние по ст. 6.1.1. КоАП РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие у ФИО1 финансовой возможности для оплаты штрафа, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.3 КоАП РФ,
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей на реквизиты: получатель: *****.
Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края.
«Согласовано»
Мировой судья Гаврилова Е.В.