ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Орёл Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Орла Леонова Л.С., при секретаре судебного заседания Русских Т.В<ФИО1>, с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ФИО2 <ФИО>, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО3 <ФИО>, подсудимой ФИО4 <ФИО>., представителя потерпевшего <ФИО5>, законного представителя подсудимой <ФИО6>, защитника-адвоката Матюшова <ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении: ФИО4 <ФИО8>, <ДАТА4> рождения, гражданки РФ, уроженки <АДРЕС>, со средне-специальным образованием, инвалида <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в браке не состоящей, на иждивении никого не имеет, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО4 <ФИО>, обвиняется в следующем. По эпизоду <НОМЕР> в том, что в период времени не позднее 13 часов 10 минут <ДАТА5>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 <ФИО> имея при себе два прямоугольных листа бумаги, на которых на лицевых и оборотных сторонах изображены художественные рисунки, элементы которых частично соответствуют денежным билетам Банка России образца 1997 года, номиналом 5000 рублей, с надписями: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «не является платежным средством», решила путем обмана похитить имущество ООО «Агроторг», то есть в это время у нее возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ООО «Агроторг».

Далее ФИО4 <ФИО> реализуя свой преступный умысел, в 13 часов 10 минут <ДАТА5> прибыла в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <АДРЕС>, где взяла со стеллажа связку бананов, стоимостью 200 рублей 00 копеек, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 12 минут <ДАТА5>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошла к кассовому терминалу магазина, где предъявила к приобретению продавцу-кассиру <ФИО10> указанный товар. Указанные товарно-материальные ценности в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 12 минут <ДАТА5>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, были оформлены продавцом-кассиром <ФИО11> к приобретению путем сканирования штрих-кодов упаковки, после чего ФИО4 <ФИО> с прямым умыслом, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, с целью хищения вышеуказанных товаров и денежных средств, путем обмана в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 12 минут <ДАТА5>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, передала продавцу-кассиру <ФИО10> в качестве оплаты за указанный товар один лист бумаги, на котором на лицевой и оборотной сторонах изображены художественные рисунки, элементы которых частично соответствуют денежным билетам Банка России образца 1997 года, номиналом 5000 рублей, с надписями: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «не является платежным средством».

Далее продавец-кассир <ФИО10>, будучи введенным в заблуждение и не проверив подлинность платежного средства, получив от ФИО4 <ФИО>. указанный лист бумаги, провел операцию по расчету с покупателем, выдал последней сдачу в размере 4 800 рублей и товарно-материальный ценности, стоимостью 200 рублей 00 копеек, после чего ФИО4 <ФИО> покинула магазин. Таким образом, ФИО4 <ФИО> в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 12 минут <ДАТА5>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, действуя с прямым умыслом, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, путем обмана, похитила принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 5000 рублей 00 копеек. Действия ФИО4 <ФИО>. по эпизоду <НОМЕР> органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По эпизоду <НОМЕР> в том, что реализуя свой преступный умысел, в 13 часов 09 минут <ДАТА6> прибыла в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>, где взяла со стеллажа пакет «Творог Лебедянь» массой 300 г, стоимостью 144 рубля 47 копеек, в количестве 1 штуки, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в 13 часов 11 минут <ДАТА6> подошла к кассовому терминалу магазина, где предъявила к приобретению продавцу-кассиру <ФИО10> указанный товар, а также попросила осуществить ей реализацию находящегося на стеллаже за кассовым терминалом коньяка «ФИО7 Трэвел 3-х летний», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 699 рублей 99 копеек. Указанные товарно-материальные ценности в 13 часов 12 минут <ДАТА6> были оформлены продавцом-кассиром <ФИО11> к приобретению путем сканирования штрих-кодов упаковок, после чего ФИО4 <ФИО> с прямым умыслом, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, с целью хищения вышеуказанных товаров и денежных средств в виде сдачи с предъявленной ею к оплате купюры, путем обмана в 13 часов 12 минут <ДАТА6> передала продавцу-кассиру <ФИО10> в качестве оплаты за указанный товар один лист бумаги, на котором на лицевой и оборотной сторонах изображены художественные рисунки, элементы которых частично соответствуют денежным билетам Банка России образца 1997 года, номиналом 5000 рублей, с надписями: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «не является платежным средством».

Далее продавец-кассир <ФИО10>, будучи введенным в заблуждение и не проверив подлинность платежного средства, получив от ФИО4 <ФИО>. указанный лист бумаги, начал операцию по расчету с покупателем, однако нужной суммы денежных средств, принадлежащих ООО «Агроторг», находящихся в кассовом терминале, для выдачи сдачи не нашлось, в связи с чем была приглашена администратор магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая в 13 часов 13 минут <ДАТА6>, подойдя к кассовому терминалу, увидела, что переданный ФИО4 <ФИО>. лист бумаги, на котором на лицевой и оборотной сторонах изображены художественные рисунки, элементы которых частично соответствуют денежным билетам Банка России образца 1997 года, номиналом 5000 рублей, с надписями: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «не является платежным средством», не является денежным билетом Банка России и остановила расчетную операцию. Таким образом, ФИО4 <ФИО> в период времени с 13 часов 09 минут до 13 часов 14 минут <ДАТА6>, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, действуя с прямым умыслом, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, пыталась путем обмана похитить принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 5000 рублей 00 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, так как ее преступная деятельность была пресечена администратором магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Действия ФИО4 <ФИО>. по эпизоду <НОМЕР> органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО5> заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлениями, подсудимой ФИО4 <ФИО>. возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств и принесения извинений. Претензий к подсудимой не имеет. Подсудимая ФИО4 <ФИО> данное ходатайство представителя потерпевшего поддержала полностью, также просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что с предъявленным ей обвинением он согласна, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенных преступлениях, с потерпевшим примирилась, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей ясны и понятны. Законный представитель подсудимой <ФИО6> ходатайство представителя потерпевшего поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО4 <ФИО>. в связи с примирением с потерпевшим Защитник - адвокат Матюшов <ФИО> в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку имеются все установленные законом основания. Государственный обвинитель <ФИО12>. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку прекращением уголовного дела по данному основанию не будут достигнуты цели уголовного закона, в том числе связанные с предупреждением совершения новых преступлений. Суд, выслушав подсудимую, выяснив мнение государственного обвинителя, законного представителя подсудимой, представителя потерпевшего и защитника, приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО4 <ФИО> принимая во внимание, что она вину в инкриминируемых ей деяниях по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, гражданский иск по делу не заявлен, подсудимая примирилась с потерпевшим, а именно принесла перед последним извинение, возместила ущерб, причиненный преступлениями, путем выплаты потерпевшему денежных средств, что для потерпевшего является достаточным для примирения с подсудимой основанием, и, что у потерпевшего никаких моральных и материальных претензий к подсудимой не имеется, а также учитывая данные о личности подсудимой, которая: является инвалидом <ОБЕЗЛИЧЕНО>; на учёте в БУЗ <АДРЕС> области «ОНД» не состоит; состоит на учете в БУЗ <АДРЕС> области «ОПНД» - <ОБЕЗЛИЧЕНО>; по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно; к административной ответственности не привлекалась; осуществляет уход за престарелыми родителями <ДАТА> рождения, являющимися инвалидами первой и второй группы, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО>. прекратить в связи с примирением сторон. Фактические обстоятельства преступлений, учитываются судом при вынесении настоящего постановления и не являются препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, учитывает позицию представителя потерпевшего <ФИО5>, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 <ФИО>., которая являлась последовательной, что безусловно свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, в связи с чем приходит к выводу о том, что уголовное дело следует прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 <ФИО>. оставить прежнюю, а при вступлении постановления суда в законную силу - отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой в ходе предварительного расследования труда адвокатов <ФИО13> в сумме 1 730 рублей (Т. 2 л.д. 33-34) и Матюшова <ФИО> в сумме 36 185 рублей (Т.1 л.д.210-211, Т.2 л.д.73-74).

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда. Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить подсудимую ФИО4 <ФИО> от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием по делу адвокатов в ходе предварительного расследования, ввиду имущественной несостоятельности, поскольку она является пенсионером, инвалидом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работает и не имеет источников дохода, осуществляет уход за престарелыми родителями <ДАТА> рождения, являющимися инвалидами первой и второй группы, и взыскание процессуальных издержек с подсудимой ФИО4 <ФИО>. может существенно отразиться на материальном положении ее и ее семьи. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 <ФИО8> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 <ФИО8> оставить прежнюю, а при вступлении постановления суда в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей и 36 185 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей отнести на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства: перепечатку из электронного журнала от <ДАТА6> магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>; два листа бумаги с обозначением «БИЛЕТ банка Приколов»; оптический диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Л.С. Леонова