2025-09-26 22:01:16 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело №1-18/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года ст.Каневская Краснодарский край Мировой судья судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края ФИО1 Н.1,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края - ФИО2 Г.2, подсудимой ФИО3 В.3, защитника подсудимой - адвоката Алябьевой Г.М.4, предоставившей удостоверение №2096 и ордер №039271, потерпевшей <ФИО5>, при секретаре Король М.Ю.6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 В.3, <НОМЕР> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>,25, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, копию обвинительного акта получившей 27 июня 2025 года;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 В.3 совершила угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 24.04.2025, около 11 часов 30 минут, ФИО3 В.3, находясь в общем коридоре домовладения <НОМЕР>, в ходе конфликта с <ФИО5>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, будучи в возбужденном состоянии и агрессивно настроенной, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО5>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взяла в руки навесной металлический замок, находящийся на двери комнаты <НОМЕР> в данном домовладении, после чего направила его в височную часть головы <ФИО5> и замахнулась им в ее сторону, при этом, сокращая дистанцию, размахивала указанным предметом перед <ФИО5>, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью: «Я тебя сейчас убью, проломлю тебе голову этим замком!», пытаясь, таким образом, запугать <ФИО5> своими словами и действиями. Высказанную ФИО3 В.3 угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, при наличии объективных обстоятельств, агрессивного состояния, наличия в руках предмета - замка, <ФИО5> восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья и опасалась осуществления данной угрозы.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 В.3 поддержала показания, данные ей на стадии дознания, не возражала против их оглашения, и указала, что не желает давать показания, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО3 В.3, данных на стадии дознания в качестве подозреваемой по делу, следует, что она является <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Длительное время проживает по указанному адресу в общежитии, с общим санузлом и коридором. По соседству с ней, в комнате <НОМЕР> проживает <ФИО5>, с которой у них длительное время конфликтные отношения. Так, 24.04.2025 года, около 11 часов 15 минут она пришла домой, пыталась открыть навесной металлический замок на кухонной двери, он туго открывался, ей показалось, что его сломали. В это время в коридоре находилась <ФИО5>, поэтому, так как у них конфликтные отношения с ней, она подумала, что это она сломала мой замок. Ее это сильно разозлило, поэтому она взяла навесной металлический замок в правую руку и с ним в руках направилась к <ФИО5> Когда она подошла к ней, то спросила зачем она сломала ее замок? На что <ФИО5> стала говорить, что не трогала его. Ей не понравилось, как она с ней разговаривала, и кроме нее некому было навредить ей. Поведение <ФИО5> ее разозлило еще больше, поэтому у нее возник умысел на угрозу убийством в отношении нее. Около 11 часов 30 минут, держа металлический навесной замок в правой руке, она стала сокращать дистанцию между ними, на расстояние вытянутой руки, замахнулась на <ФИО5>, целясь ей в голову, а именно в висок и высказала в ее адрес слова угрозы причинения тяжкого вреда здоровью: «Я тебя сейчас убью, проломлю тебе голову этим замком!». В этот момент <ФИО5> замерла, было видно, что она испугалась, стала ей говорить, чтобы она успокоилась, после чего стала открывать дверь в свою комнату. Она же, держа в правой руке замок, стала подходить к ней, но она успела забежать в свою комнату и закрыть за собой входную дверь. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО5> у нее не было, ведь она ее хотела только попугать, что у нее и получилось. Позже ей стало известно, что <ФИО5> о случившемся сообщила в полицию, о том, что она высказывала в ее адрес слова угрозы причинения тяжкого вреда здоровью. Сотрудники полиции изъяли металлический навесной замок, которым она угрожала <ФИО5> Телесных повреждений <ФИО5> она не причинила. В настоящее время она раскаивается в содеянном, поэтому признается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. На вопрос суда, поддерживает ли подсудимая ФИО3 В.3 показания, данные на стадии дознания, последняя ответила, что поддерживает и подтверждает. Пояснила, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Дополнительно указала, что в обвинительном акте обстоятельства совершения ей преступления указаны верно и точно. Просит строго не наказывать, поскольку она осознала неправомерность своих действий. Кроме признательных показаний подсудимой ФИО3 В.3 ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установлена, доказана и подтверждается показаниями ФИО3 В.3, данными при допросе в качестве подозреваемой по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании в полном объеме. Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что ФИО3 В.3 ее соседка, они живут в общежитии по адресу: <АДРЕС>, и подсудимая ее постоянно провоцирует на конфликт, так как все время оскорбляет ее и всех жильцов. 22 апреля 2025 года, у нее был день рождения и приходили родственники поздравлять, приходили поочередно, она не праздновала, а угощение раздавала, каждый приходящий из родственников получал оскорбления матом от подсудимой, неважно с детьми приходили, или без детей, всех подсудимая оскорбляла. Она родственников предупреждала, чтобы не обращали на подсудимую внимания. 24.04.2025 года она вышла из комнаты с кофе, а ФИО3 В.3 пришла с работы в обеденный перерыв, когда она выходила то слышала, что подсудимая кричала в ее сторону что она ее ненавидит и маты. Когда она выходила из комнаты, ФИО3 В.3 с замком возилась, открывала кухню, тогда она тоже ответила ФИО3 В.3 не культурно, что надоело и сколько можно оскорблять ее. ФИО3 В.3 предъявляла ей претензии по поводу того, что у нее не открывался замок, она пыталась объяснить подсудимой, что она не трогала ее замок, однако подсудимая не поняла и продолжила ее оскорблять. Затем замахнулась на нее с замком в руке и сказала «Ненавижу, тварь, убью, башку размажу». Замком размахивала перед ее лицом, она испугалась. Угрозу восприняла реально, так как не первый раз возникает конфликтная ситуация с подсудимой. Затем они разошлись в разные стороны, меры по возмещению морального вреда подсудимая не предпринимала. Просит ФИО3 В.3 признать виновной и назначить наказание на усмотрение суда. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что ему знакомы и подсудимая ФИО3 В.3 и потерпевшая <ФИО5>, они все соседи, проживают по адресу <АДРЕС>, неприязненных отношений к потерпевшей не испытывает, подсудимая ему не приятна, так как она постоянно всех оскорбляет, однако на достоверность его показаний, его отношение к подсудимой не повлияет. Так, 24 апреля 2025 года где-то с 11 до 12 часов подсудимая пришла на обед, открывала замок от кухни, открывала, а сама оскорбляла матом потерпевшую <ФИО5> и говорила «Если я не открою замок, я тебе голову разобью», потом открыла подсудимая замок и выходит потерпевшая, и ФИО3 В.3 над головой потерпевшей замахнулась, а потерпевшая увернулась, и все, так и было, как он видел, он стоял на кухне у себя, кухня подсудимой напротив его кухни. На вопрос государственного обвинителя какое расстояние было между подсудимой и потерпевшей, свидетель ответил полметра. В момент высказывания угрозы убийством, замок у подсудимой находился в правой руке. Потерпевшая испугалась, глаза испуганные были, покраснела и дрожала ходила. Потом подсудимая зашла в кухню, а <ФИО5> в комнату. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснила, что ей знакомы и подсудимая ФИО3 В.3 и потерпевшая <ФИО5>, они все соседи, проживают по адресу <АДРЕС>, неприязненных отношений к потерпевшей не испытывает, подсудимая ей не приятна, так как она постоянно всех оскорбляет, однако на достоверность ее показаний, ее отношение к подсудимой не повлияет. Так, 24 апреля 2025 года, в первой половине дня, подсудимая подошла к кухне, стала открывать замок, стала ругаться, <ФИО5> выходила в этот момент из комнаты и подсудимая хватает этот замок и хотела ударить потерпевшую. Замок взяла из двери, открыла дверь и сняла замок. На вопрос государственного обвинителя чем была недовольна ФИО3 В.3 и какие она претензии предъявляла <ФИО5>, свидетель ответила, что подсудимая думала, что замок ей поломали, так как она не могла открыть его. Она обвиняла <ФИО5> в этом, материлась, ругалась, хотела замком ударить потерпевшую по голове. Замахивалась замком, держала замок в правой руке и замахивалась на потерпевшую, говорила <ФИО5> слова: - «Я тебя убью, я тебе голову проломлю этим замком», расстояние между ними было маленькое, они рядом стояли, <ФИО5> испугалась.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> пояснила, что ей знакомы и подсудимая ФИО3 В.3 и потерпевшая <ФИО5>, они все соседи, проживают по адресу <АДРЕС>, неприязненных отношений к потерпевшей не испытывает, подсудимая ей не приятна, так как она постоянно всех оскорбляет, однако на достоверность ее показаний, ее отношение к подсудимой не повлияет. Так, 24 апреля 2025 года, около обеда, она слышала как подсудимая кричала на потерпевшую «Я тебя убью, этим замком, если не открою кухню». Сами события не видела, она в тот момент сидела на порожке и все слышала. На вопрос государственного обвинителя видела ли она потерпевшую <ФИО5> в тот момент. Свидетель показала, что видела <ФИО5>, после событий, минут через десять, они вышли на улицу все сидели под навесом. <ФИО5> была напугана. И рассказала ей, что выходила из своей двери и подсудимая кричала с этим замком, сказала, что не поняла, почему она кричит, говорила, что она не причем. Подсудимая пыталась дверь открыть в кухню, не могла открыть, у нее там амбарный замок висел, <ФИО5> сказала, что ФИО3 В.3 кричала ей «Я тебя убью». Кроме того, виновность подсудимой ФИО3 В.3 в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 13.05.2025 года, в ходе которого был осмотрена <НОМЕР> домовладения <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 В.3 подтвердила факт того, что именно указанным металлическим замком 24.04.2025 года, около 11 часов 30 минут она угрожала <ФИО5> физической расправой с применением металлического навесного замка. В ходе осмотра места происшествия был изъят металлический навесной замок, который был упакован в полимерную упаковку, горловина которого увязана нитью и скреплена печатью «№74 Для пакетов ОМВД России по Каневскому району» и снабжена пояснительной запиской; - протоколом осмотра предметов от 17.06.2025 года, в ходе которого осмотрен и постановлением от 17.06.2025 года признан вещественным доказательством: металлический навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2025 года, в <НОМЕР> домовладения <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, хранится в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Каневскому району. Принимая во внимание описанную выше совокупность доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что в действиях подсудимой ФИО3 В.3 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Совокупность перечисленных выше как устных, так и письменных доказательств по делу согласованна и взаимодополняема. Суд принимает данную совокупность как достоверную, которая полностью подтверждает доказанность вины подсудимой ФИО3 В.3 в указанном объеме. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО9> у суда не имеется, поскольку в родственных отношениях ни с подсудимой ФИО3 В.3 ни с потерпевшей <ФИО5>, они не состоят, неприязненных отношений не имеют, оснований для оговора не установлено. Их показания согласуются с совокупностью материалов уголовного дела и им не противоречат. Подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой <ФИО11> на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы по причине общего заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО3 В.3 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, направлено против жизни и здоровья, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, исследованные в судебном заседании в полном объеме, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, и, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, считает, что исправление подсудимой ФИО3 В.3 возможно без изоляции ее от общества, и к ней следует применить меру наказания в виде обязательных работ, которые по состоянию здоровья она выполнять может. Суд не усматривает законных оснований для назначения ФИО3 В.3 наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, либо лишения свободы на определенный срок в виду чрезмерной суровости подобной меры ответственности. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимой ФИО3 В.3 меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей. Применение ст.73 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, считаю невозможным. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-319 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО3 В.3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок ) часов. Меру процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО3 В.3 в виде обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства:
- металлический навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2025 года, в <НОМЕР> домовладения <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>,- хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Каневскому району (квитанция №172 от 17.06.2025 года) - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Каневской районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья