УИД 77MS0364-01-2025-002582-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года город Москва
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы Морозовой К.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники гор. Москвы, при секретаре Набиулиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити», о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании неустойки, взыскании юридических расходов, взыскании почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор «Silver» № 07692000646 от 03.07.2025 года на оказание услуг абонентского обслуживания и выдачу независимой гарантии, по которому оплачено 15000 рублей.
10.07.2025 года в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от предоставляемой услуги, которое получено ответчиком 14.07.2025 года.
Ответчик не осуществил возврат денежных средств.
Истец просит вернуть 15000 рублей, неустойку в размере 3% в день, начиная с 25.07.2025 года по дату фактического возврата оплаченных денежных средств по договору на основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, юридические услуги в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 369 рублей 48 копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, воспользовалась правом защищать свои интересы через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме, представил в судебном заседании сведения об уплате 15000 рублей и пояснил, что сторона истца расценивает данную оплату как средства, оплаченные в счет компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица АО «Авилон Автомобильна Группа» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 03.07.2025 года истцом с ООО «Ринг-Сити» заключен договор «Silver» № 07692000646 на срок с 03.07.2025 по 02.07.2028 года.
Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора, исполнитель (ООО «Ринг-Сити») в период действия абонентского договора обязался предоставить ФИО1 за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения следующих услуг: круглосуточную эвакуацию автомобиля, не более 1 раза в 12 месяцев, техническую помощь.
Стороны договорились, что исполнитель выдает ФИО1 гарантию на сумму 36750 рублей.
Сумма абонентской платы 4500 рублей (п. 3.1), плата за выдачу гарантии 10500 рублей (п. 3.2).
Заключение между сторонами договора и перечисление денежных средств в ходе судебного рассмотрения не оспаривалось, иного в судебном заседании не установлено.
10.07.2025 года в адрес ООО «Ринг-Сити» направлено от ФИО1 заявление в котором она просит вернуть 15000 рублей и расторгнуть договор, заявление получено ответчиком 14.07.2025 года.
14.08.2025 года от ООО «Ринг-Сити» ФИО1 перечислено 15000 рублей в котором указано, возврат по договору № 0769200646 от 03.07.2025 года ФИО1, следовательно суд считает, что в данном случае денежные средства уплачены именно по вышеуказанному договору, а не в счет компенсации морального вреда, как указал в ходе судебного рассмотрения представитель истца.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что оснований для взыскании 15000 рублей с ответчика у суда не имеется, поскольку денежные средства возвращены истцу в полном объеме после подачи искового заявления в суд.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что вина ответчика ООО «Ринг–Сити» в нарушение прав истца нашла свое объективное подтверждение, суд, основываясь на материалах дела, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению частично и с учетом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика 1000 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 3% в день, начиная с 25.07.2025 года по дату фактического возврата оплаченных денежных средств по договору на основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае положения вышеназванной статьи не применимы, ввиду того, что при заключении договора 03.07.2025 года и в период его исполнения сроки выполнения работы (оказания услуги) нарушены не были, недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по договору не выявлены.
Рассматривая требования о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.
07.07.2025 года между истцом и ИП ФИО3 в лице ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг в досудебном порядке, предметом которого являются в том числе оказание консультационных услуг, участие в переговорах с контрагентом, подготовка претензии. Стоимость услуг по договору 30000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается чеком по операции от 24.07.2025 года.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, суд считает завышенными, и с учетом сложности дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей.
Рассматривая требования истца за почтовые расходы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 369 рублей 48 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 -1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что денежные средства уплачены ответчиком после подачи искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета гор. Москвы в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ООО «Ринг-Сити» (ИНН ***) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании неустойки, взыскании юридических расходов, взыскании почтовых расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 8000 рублей, юридические расходы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 369 рублей 48 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в сумме 15000 рублей, взыскании неустойки, - отказать.
Взыскать в доход бюджета гор. Москвы с ООО «Ринг-Сити» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хамовнический районный суд гор. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мировой судья К.А. Морозова
Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2025 года.