Постановление по делу № 5-416/2023 от 25.10.2023 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

Дело № 5-3.1-416/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Акопян А.З., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ :

мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1<ФИО>, из которого следует, что <ДАТА4> в 23 час. 45 мин. ФИО1<ФИО>, находясь по адресу: <АДРЕС>, причинил телесные повреждения <ФИО3>, а именно: нанес один удар кулаком в лицо, множественные удары руками по телу, разбил губу, чем причинил физическую боль и страдания. Согласно акту СМО <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО3> обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеки: на внутренне-боковой поверхности правого плеча в средней трети (1), в лобной области справа (1); ссадины: на задней поверхности грудной клетки слева в проекции дельтовидной мышцы (1), на внутренней поверхности нижней губы слева (1). Данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (ые), давностью в период 1 суток на момент осмотра <ДАТА6>, что не исключает образование <ДАТА4>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым ФИО1<ФИО> нанес побои <ФИО3>, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении 61 <НОМЕР> от <ДАТА8> ФИО1 <ФИО> (далее по тексту - <ФИО5>, Юра) в судебное заседание явился, вину не признал, настаивал на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, пояснил суду, что <ДАТА4> примерно в 15.00 час. он совместно со своей девушкой <ФИО6> Ксенией приехал на день рождения к Кате <ФИО7>, праздник проводился в съемном частном доме на ул. <АДРЕС>, 2М в <АДРЕС>, была большая компания молодежи. Все ели, пили алкогольные напитки, в том числе и он, веселились, играли в настольные игры, купались в бассейне. Потерпевшего Диму <ФИО3> до праздника он видел 3 раза, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется. Примерно около 22 часов <ФИО5> пошел провожать одного из гостей - <ФИО9> Федю, после чего опять вошел во двор. Затем во двор дома вошел человек по имени Александр, это был папа ФИО4, который стал оскорблять и угрожать <ФИО5>, вывел его за калитку. После угроз словами он нанес <ФИО5> удар в область челюсти слева правой рукой, от этого удара <ФИО5> упал, у него был выбит зуб, пошла кровь, потом подошли другие ребята, в том числе и потерпевший <ФИО3> Дима, <ФИО11> Вова, <ФИО12> Никита, Федя. <ФИО3> Дима и папа ФИО4 (Александр <ФИО9> стали затаскивать <ФИО5> во двор, где все продолжили наносить ему удары руками, ногами по разным частям тела и по голове. В какой-то момент он почувствовал, что потерял сознание. Чуть позже на шум вышла его девушка Ксения и стала просить прекратить это, но ее никто не слушал. После ребята пытались связать его какой-то бечевкой кисти рук, но он вырвался и попытался убежать, но его все время удерживали, хватали за руки, волочили по земле. Затем Дима пытался его усадить на лавочку, стоящую во дворе, а Никита стоял сзади и удушал его двумя руками за шею. Удары наносили все и <ФИО11>, и <ФИО12>, и Федор. Ксения позвонила его родителям и просила приехать за ним. Затем Ксения его собрала вещи, которые находились в доме и вывела его за калитку, ожидая приезда родителей. Отец с матерью приехали вместе, папа вышел из машины, <ФИО5> сел в машину и родители отвезли его в ЦГБ, сняли побои, затем поехали в полицию, а потом в БСПМ обработать раны. О том, почему ребята его избили, ему ничего не известно. Каких-либо конфликтов между ним и кем-либо не было. Пояснить, почему отец ФИО2 стал его бить он тоже не может, с Федей конфликтов у него тоже не было. После этого вечера у него пропали часы и наушники. Каких-либо ударов Диме он не наносил, конфликтов с Димой у него не было. Откуда у Димы полученные травмы (рассеченная губа и сколотый зуб) ему не известно. Защитник ФИО1<ФИО> - адвокат <ФИО14> в судебное заседание явился, настаивал на отсутствии в действиях ФИО1<ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем просил производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что в настоящее время в ОП <НОМЕР> находится уголовное дело по факту хищения у <ФИО15> имущества (часы и наушники), по которому ФИО1 <ФИО> признан потерпевшим. Кроме того указал, что в результате событий, произошедших <ДАТА4> ФИО1 <ФИО> также прошел медицинское освидетельствование, подтверждающее причинение ему телесных повреждений и травм, ряд из которых квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Настаивал на отсутствии у привлекаемого лица умысла на совершение правонарушения, а также ссылался на то, что действия <ФИО15> являлись действиями по защите от ударов, наносимых ему потерпевшим. Потерпевший <ФИО3> (далее по тексту - потерпевший, <ФИО3>, Дима), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Допрошенный судом в судебном заседании от <ДАТА9>, в ходе судебного разбирательства <ФИО3> пояснил, что <ФИО15> знает, поскольку его девушка является одноклассницей Юры, неприязненных отношений между ними не имеется. Какого-либо конфликта между ними не было и нет. Он был приглашен на день рождения Екатерины <ФИО7> <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС>. Юра тоже был в числе гостей. Все развлекались, играли, выпивали алкоголь. Юра был сильно пьян, вел себя агрессивно, выражался нецензурными словами, ко всем «цеплялся». У него произошел конфликт с мальчиком Федей. В какой-то момент Юра выходил за пределы частного домовладения, но с кем ему не известно. После того как Юра вошел обратно, он был в крови, с разбитой верхней губой, кровь текла у него из губы, кричал, нецензурно выражался, кидался на всех. Все это происходило во дворе дома, было темно, были ли на Юре еще какие-то повреждения <ФИО3> не помнит. Потерпевший пытался его успокоить, усадить на лавочку, находящуюся во дворе. Юра хотел войти в дом, забрать свои вещи и уехать домой, но потерпевший пытался его успокоить словестно, объяснив, что в доме девочки и Юре в таком виде туда не надо заходить, чтобы не пугать их, так как Юра был в крови и кровь капала на плитку. Ребята (<ФИО11> Вова и <ФИО17> Данил) пытались успокоить Юру словестно и пытались сдерживать, чтобы он не вошел в дом. <ФИО3> двумя руками взял Юру в области плеч и предплечья и пытался усадить на лавочку. Юра сел на лавочку, но потом вскочил и стал драться, наносить удары потерпевшему в область головы. Было 2 и более ударов правой рукой в челюсть слева, Юра разбил <ФИО3> губу слева и данный удар сместил зубы, в результате чего повредился зуб (8-ка) справа. Во дворе стояла статуя льва, которую Юра поднял и кинул в потерпевшего, попав по туловищу и ногам, фигура потом разбилась. Удары Юра ему наносил в область груди и область рук, была поцарапана спина. <ФИО3> защищался, ставил блоки. Никто из ребят их не разнимал. Он Юру не бил ни руками, ни ногами, по земле не волочил, удерживать не пытался. Все это произошло очень быстро. В какой-то момент Юра успокоился. Его девушка <ФИО6> Ксения вызвала его родителей. Вещи Юры кто-то собрал, но не Юра. <ФИО3> не видел того, кто приехал за <ФИО18>, но со слов Ксении знает, что его забрали родители. Кровь на плитке смывал охранник. В тот день в полицию <ФИО3> не обращался. Заявление в полицию было написано на следующий день, а потом Юра написал заявление на <ФИО3>.

В ходе повторного допроса судом в судебном заседании от <ДАТА10> потерпевший <ФИО3> пояснил, что медицинское освидетельствование он прошел вначале самостоятельно, а затем ему дали направление на СМО. Все удары <ФИО5> ему наносил перед домом во дворе домовладения. Указывая при прохождении освидетельствования о том, что все травмы им получены на улице, он имел ввиду то, что они были получены не в доме (помещении), а во дворе домовладения, то есть на улице. <ФИО5> ему нанес удары по корпусу кулаком в область груди. Они стояли лицом по отношению друг к другу. У него были синяки на груди в верхней части и на руках в области плеч. Отец ФИО4 там был, но <ФИО3> не видел наносил ли отец ФИО4 <ФИО5> удары. Сам он защищался от ударов <ФИО5>, но не бил его, а успокаивал. <ФИО5> с лавочки не падал, его никто не тащил и не волочил по земле (плитке), фонарем никто его не подсвечивал, сознание <ФИО5> не терял. Потерпевший не помнит, чтобы Юру кто-то душил. <ФИО3> <ФИО5> лично не связывал, но держал его, а Володя <ФИО11> связывал ему только руки полотенцем. <ФИО3> держал Юру, чтобы тот успокоился. Юра сидел на лавочке, <ФИО11>, связывая Юру, сидел рядом, повернувшись в пол-оборота к Юре. <ФИО12> Никита и Данил <ФИО17> стояли рядом, но не связывали Юру. Юра вел себя агрессивно, у него шла кровь. Медицинскую помощь никто ему не пытался оказать, так как он был агрессивен. Юре никто не препятствовал выйти за ворота. Его девушка Ксения не всегда была рядом, она появилась в тот момент, когда Юра немного стих. Поврежденный зуб, который был выбит у <ФИО3> <ФИО18> в настоящее время покрыт лаком, он в том же состоянии. Лечение зуба <ФИО3> проводил у друга, в связи с чем подтверждающих документов не имеется. После побоев, нанесенных ему <ФИО18>, у него на лице было несколько царапин, губа разбита. Все удары ему наносились <ФИО18> во дворе домовладения между входом в дом и лавочкой, расположенной во дворе дома. Представитель потерпевшего <ФИО3> - адвокат <ФИО19>, в судебном заседании настаивал на наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что все телесные повреждения, полученные его доверителем находятся в причинно-следственной связи с действиями привлекаемого лица.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО20>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является отцом привлекаемого лица <ФИО15> <ДАТА4> примерно в 22.40 он позвонил сыну, который находился на дне рождения, сын был в хорошем настроении, слышался веселый смех, сын сказал ему, что все хорошо. Некоторое время спустя его супруге позвонила Ксения (девушка сына) и сказала, что Юру избивают, ему выбили зуб. Он с супругой сели в свою машину и поехали за сыном. Не доезжая до домовладения, в котором проходил праздник, они увидели, как Ксения вела по улице их сына, поддерживая за плечи. Он остановил автомобиль, они вышли к сыну, который был весь в крови и находился в состоянии шока, продолжая все время говорить: «Папа, мама, за что они меня так?». У него отсутствовал зуб, имелись кровоподтеки, была рваная рана на губе, следы от связывания на руках, колени были стесаны. Юра был деморализован, у него имелось сотрясение мозга. Он был в истерике. Увидев все это, он и его супруга отвезли Юру в ЦГБ на освидетельствование, так как это было ближайшее медицинское учреждение, затем они поехали в полицию, где написали заявление во факту произошедших событий, которое у них принял дежурный сотрудник полиции по фамилии <ФИО21>. После этого они поехали в БСМП-2, где Юру осмотрели врачи, обработали раны и посоветовали обратиться к челюстно-лицевому хирургу. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО22>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что <ДАТА4> она была приглашена на день рождения одноклассницы Кати <ФИО7>, куда поехала вместе со своим молодым человеком <ФИО18> Юрой. На дне рождении были: она, Юра, Катя, Дима <ФИО3>, <ФИО11>, его девушка по имени Настя, Федор <ФИО9>, Никита <ФИО12>, подруги Кати. Все сели за стол, ели пили алкоголь, Юра пил пиво, <ФИО3> пил шампанское, потом водку. Примерно в 17 часов - 18 часов все пошли в бассейн, где все купались. Затем, переодевшись, все пошли опять к столу. А она, Юра и девочка Настя пошли в дом на второй этаж, где общались. Примерно в 21.30 час., точно она не помнит, они спустились за стол, где стали играть в настольные игры. Потом они снова вошли в дом, она на первый этаж, а Юра поднялся на второй этаж. В какой-то момент в дом забежал <ФИО9> Александр (папа ФИО4) и стал обзывать Юру, а потом они с Юрой вышли за пределы двора. Она находилась в это время в доме, но потом вышла на порог дома, и увидела, что Юру за калиткой начал бить отец ФИО4, а потом и другие ребята. За калиткой были <ФИО9> Александр, <ФИО3> Дима, <ФИО12> Никита, <ФИО11> Владимир. Юру затащили во двор. Ребята его били, а Никита еще и душил Юру. <ФИО9> Александр бил его правой рукой кулаком в лицо. От этого удара у Юры был выбит передний зуб. Юра от удара упал, тогда он стал бить его ногой в живот. Остальные ребята подбежали. <ФИО11> и <ФИО3> тащили Юру за руки и волочили по земле, затем усадили его на лавочку, которая была во дворе недалеко от калитки. Юра встал с лавочки, а Дима <ФИО3> его ударил кулаком в живот. Когда <ФИО9> Александр ударил Юру, все ребята были рядом. Затем Юру стал удерживать <ФИО11>, а кто-то стал связывать ему руки, но чем, свидетель точно не помнит. Юра лежал в это время на земле. Юра попытался развязать руки. Никита стал душить Юру, сев на него сверху и применял какие-то болевые приемы, так как он борец. Все остальные ребята стояли рядом и не пытались их разнять. Свидетель кричала: «Хватит, остановитесь!», но ребята продолжали. Потом Никита слез с Юры, Юра освободил руки, и в этот момент его ударил <ФИО11> Володя в живот. Очевидных причин для такой драки не было. При ней у Юры ни с кем конфликтов не было. Ни с Федей, ни с его отцом у Юры также не было конфликтов. Юра во время всего произошедшего просил остановиться, пытался убежать за калитку. Но его удерживали, били по очереди. Юра пытался спрятаться за статую льва. Потом она позвонила маме Юры, чтобы они забрали Юру. Примерно около 23 часов родители приехали. Она собрала его вещи, которые были в доме, и пошла его провожать за калитку на встречу машине родителей. Юра был весь в крови и без зуба, который был выбит во время того, как его били. Родители к калитке не подъезжали. Юра сел в машину на заднее сидение. Сама она с ними не поехала, так как ее вещи остались в доме. Зуб Юре сломал <ФИО9> Александр. Все ребята были выпившие, особенно <ФИО11> Владимир. Откуда появились повреждения у <ФИО3> ей ничего не известно. По мнению свидетеля, он мог получить эти телесные повреждения, когда волочил Юру по земле. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО23>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что она <ДАТА4> была на дне рождении у Кати <ФИО7> на левом берегу в частном домовладении, куда приехала со своим парнем <ФИО24> Данилом. На празднике был мальчик Федя <ФИО9>, он был младше всех. Вначале все сели за стол, а когда поели, то пошли в бассейн, где все находились вместе, потом часть ребят ушла из бассейна. После этого все пошли за стол, слушали музыку, развлекались. Юра был выпивший. Свидетель видела, что когда Юра находился в доме с девушкой Вовы, то они пили водку. Когда стали играть в настольную игру, Юра слушал очень громко музыку. Другие девочки говорили, что Юра к ним приставал. Примерно в 23 часа она, Данил, Настя <ФИО25> и еще кто-то (свидетель не помнит кто) вошли в дом. В это время услышали шум во дворе, она подошла к окну и увидела, что <ФИО3> стоял у калитки вместе с Юрой и разбирался с ним. <ФИО17> Данил вышел во двор. Юра хотел зайти в дом, но он был весь в крови. <ФИО3> пытался его успокоить, говорил: «Не надо заходить в дом, там девочки». Потом мы вышли во двор. Юру успокаивал <ФИО3>, Никита <ФИО12> и Вова <ФИО11>, удерживали его. Им были не понятны намерения Юры. Отец ФИО4 тоже там был. Во двор вышла девушка Юрия - Ксения. Юра просил свои вещи и телефон. Ксюша пошла искать его вещи. Катя в это время начала плакать, у нее началась истерика. Ксения нашла вещи Юры и позвонила его родителям. В течение вечера Юра всех задирал, но какого-либо конфликта у него ни с кем не было, свидетель этого не видела. Свидетель не видела, чтобы <ФИО3> толкал или бил Юру, он только удерживали. Отец <ФИО9> ФИО4 сам вошел во двор, приехав за сыном. Ни о каких пропавших вещах <ФИО5> свидетель ничего не слышала. Свидетель также не видела, чтобы <ФИО5> наносил какие-либо удары <ФИО3>. У <ФИО3> была разбита губа и отколота часть зуба. Со слов самого <ФИО3>, все это ему причинил Юра, ударив его. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО26>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что <ДАТА4> он с девушкой <ФИО23> Ангелиной поехали на день рождения к Кате <ФИО7> на левый берег в частный дом. Когда все гости собрались, они сели за стол. Все пили алкоголь. Он пил пиво, а потом мартини. Потом все купались в бассейне, играть в настольные игры. Потом кто-то вошел в дом. Вечером Федя <ФИО9> собрался домой, Катя и Дима пошли его провожать. Позже свидетель услышал крики во дворе и выйдя увидел, что <ФИО3> заходит во двор, а вместе с ним заходит папа ФИО4 и Юра <ФИО5>, который был весь в крови. В это время вместе с ним из дома вышел <ФИО12> Никита. Они увидели, что у Юры шла кровь, он громко кричал, выкрикивал угрозы и рвался в дом. Кричал, чтобы его отпустили, так как его не пускали пройти в дом, он в это время был агрессивным, отпихивал всех. Все это было во дворе около лавочки. Дима <ФИО3> пытался его усадить на лавочку и в это время Юра ударил его, но свидетель не помнит кулаком или ладонью. Потом Юра и Дима стали толкаться, они стояли лицом друг к другу. Юра стал хвататься за статую льва, хотел ее поднять и ударить Диму, в результате разбил ее часть. Потом Юра сел на лавочку, успокоился и попросил телефон. Ксения пошла искать его телефон за калитку. Где в это время был отец ФИО4 он не помнит. Ксения нашла телефон Юры и позвонила его родителям, что за Юрой приехали. У Димы была разбита губа и зуб сколотый. Дима сказал, что это Юра ударил его. Дима был в серой кофте с длинными рукавами и шортах. Свидетель не видел кулаком или ладонью Юра ударил <ФИО3>. Также не видел, чтобы <ФИО3> бил Юру ногами, были ли другие удары между ними он не помнит. Свидетель также пояснил, что не видел, как Юру стаскивали с лавочки, волочили по земле, равно как и не видел, чтобы Юра терял сознание. Свидетель также пояснил, что папа ФИО4 <ФИО9> - Александр до конца вечера был в домовладении. Свидетель помнит, что у Юры с Федей во время дня рождения были разногласия, Юрий цеплялся к Феде, задевал его, подшучивал над ним, на что свидетель попросил Юру не трогать Федю. Юра был в сильном алкогольном опьянении, но сознание не терял. От Юры на плитке во дворе остались следы крови, которые потом смыл охранник. По мнению свидетеля, Юра себя хорошо чувствовал и внешне медицинская помощь ему была не нужна. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО28>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что <ДАТА4> он был на дне рождения у Кати <ФИО7>. Все происходило в частном доме на левом берегу. Никита был ответственным за алкоголь, сам не пил, но готовил для гостей шоты, коктейли. Юра на этом вечере пил все алкогольные напитки, приставал к девушкам, обнимал их. Ближе к вечеру Юра начал задирать других гостей, вел себя агрессивно. Дима <ФИО3> и он пытались Юру успокоить. Но Юра нанес Диме 2 удара правой рукой в челюсть тогда, когда Дима пытался усадить его на лавочку. Был ли Юра в крови Никита не помнит. У Юры на вечере был конфликт с Федей. Когда Федя решил уехать домой, Никита совместно с Катей вышли его провожать, позже за калитку выбежал <ФИО5>. Когда на <ФИО5> появилась кровь Никите не известно. Свидетель утверждал, что не душил <ФИО5>, каких-либо приемов в отношении него не применял. Свидетель не знает терял ли Юра сознание и скидывали ли его с лавочки. В связывании Юры он участия не принимал. Юру пытались успокоить многие. Все это было словами, однако, Юру удерживали от входа в дом. Когда Юра пытался выйти за калитку его никто не удерживал. Кроме парней во дворе была девушка Юры - Ксения, которая тоже пыталась его успокоить, но он не слушал ее. У <ФИО5> не было того состояния, которое позволяло бы определить, что ему необходима скорая помощь. Крови из носа у Юры не было, свидетель не помнит терял ли Юра сознание. Какого-либо физического контакта между ним и Юрой не было. Какой именно зуб был поврежден у <ФИО3> в результате удара <ФИО5>, свидетель не помнит, однако видел, два удара в лицо в нижнюю часть челюсти. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО29>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что она была на дне рождении у Кати <ФИО7> <ДАТА4>. Ей известно, что между Димой и Юрой был конфликт, так как Юра вел себя неадекватно, а Дима пытался его успокоить. Ей известно, что была драка, но между кем она не знает. Все ребята были выпившие. Юра вел себя агрессивно, приставал к девочкам, поднял ее на руки, а когда все были в бассейне, то кидал всех, подхватывал девочек, крутил их, стащил тапочки. Вечером она видела, как Юра сидел на лавочке во дворе, а Дима, Данил и еще другие мальчики стояли рядом. Она в это время искала Катю. На вечере девочка Настя сильно выпила, ей было плохо и она находилась в доме. Свидетель тоже находилась большую часть времени в доме. Каких-либо конфликтов она не видела, Юру в крови она также не видела, равно как и не видела связывали ли Юру. Свидетель видела у Димы <ФИО3> разбитую губу, его толстовка серого цвета с длинным рукавом была в крови. Свидетель не помнит была ли кровь во дворе, равно как и не слышала про зубы. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО30>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что <ДАТА4> она отмечала свой день рождения в съемном доме на левом берегу. Среди гостей был Юра <ФИО5>, у которого был словесный конфликт с Федором <ФИО9>. Конфликт произошел из-за того, что Юра стал ссорится со своей девушкой Ксенией, толкал ее, а Федя сделал ему замечание. Юру это разозлило, он стал угрожать Феде: «Иди отсюда, или я тебя побью». При этом Федя в адрес Юры выражался корректно. Примерно к 16 часам Юра был уже сильно пьян, агрессивно относился к тем, кто пить с ним не хотел. Неуважительно относился к гостям, приставал к девушкам, распускал руки. Когда Федя решил поехать домой, она вместе с Володей <ФИО31> пошла его провожать, выйдя за калитку. Юра побежал за Федей за калитку. Федя от него убежал. К тому времени папа ФИО4 еще не приехал. Она с Володей пошли за Федей, потом Володя, она и Федя вернулись к калитке, где ждали приезда отца ФИО4. Юра где-то затерялся за калиткой. Дима <ФИО3> был в это время в доме. Спустя незначительное время приехал папа ФИО4, Федя ему рассказал про Юру, после этого она вошла в дом, что делал папа ФИО4 она не знает. Она не видела, чтобы <ФИО5> наносил удары <ФИО3>. Потом она услышала крики Юры во дворе и вышла из дома во двор, увидев, что Юра ругается нецензурной бранью. Он был без майки, у него была кровь на груди и на лице. С ней в это время была ФИО8, они испугались и зашли в дом, рассказали мальчикам, которые выбежали на улицу. Она не видела и не знает, кто наносил Юре удары. Она видела из окна дома, что Юра разбил статую льва, стоящую во дворе. Также видела, как ребята (Никита, Вова и Дима) Юру усаживали на лавочку. Юра был пьянее всех ребят. Никита вообще не пил. Свидетель не видела, чтобы Юру связывали, равно как не видела терял ли Юра сознание. Она попросила Ксению, чтобы она позвонила ФИО10 родителям. В полицию никто не обращался. У Димы была разбита губа, с его слов ему удар нанес Юра, рассек губу и сломал зуб. У Димы был отколот зуб боковой, не помнит, где точно, но не сильно глубоко, примерно в середине щеки. Папа ФИО4 стоял во дворе, но в стороне от ребят (Димы, Никиты, Данила и Вовы). Свидетель не помнит, когда уехал папа ФИО4. Свидетель видела, что Дима сдерживал Юру за плечи двумя руками. Позже за Юрой приехали родители.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО32>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что <ДАТА4> он был на дне рождении у Кати <ФИО7>, праздник проходил на левом берегу в частном домовладении. В целом вечер был спокойным, все пили, но понемногу, а Юра пил много. Позже, после того, как все поели, гости переместились к бассейну купаться. Юра буянил, пытался всячески задеть Федю, пытался его погрузить в воду, имитировал половой акт в отношении ФИО4, хотел показать свое превосходство. После все пошли за стол. Юра пошел в дом. Ребята во дворе играли в настольную игру. Юра позже присоединился примерно на 20 минут, а потом снова ушел в дом. Вечером за Федей приехал папа, Федя пошел к калитке, а Юра побежал за ним. Так как у них сложились неприязненные отношения на почве политического конфликта (так как Федя приехал из Крыма), Федя стал убегать от Юры. Он и Катя <ФИО7> пошли провожать Федю. Папа ФИО4 забрал Федю и сразу уехал. Он не помнит, заходил ли папа во двор. Он видел, как примерно около 24 часов ночи Юра нанес побои Диме. Он выходил из дома на улицу и видел, как Дима оттягивал Юру, а тот нанес Диме один удар в область головы примерно в районе челюсти, получив удар, Дима отошел от Юры. Юра продолжил буянить. Он Юру не связывал, по земле его не тащил, не помнит, чтобы Юру кто-то связывал или тащил по земле. Он не видел, чтобы Юра терял сознание. Он не помнит, был ли папа ФИО4 во дворе. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО33>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что <ДАТА4> она приехала на день рождения Кати <ФИО7> на левый берег примерно около 15 часов. Все гости собрались и сели за стол. Позже одной из девочек по имени Настя стало плохо, она выпила много алкоголя и ее отвели в дом на второй этаж. Свидетель практически весь вечер находилась с ней в комнате на втором этаже. Какого-либо конфликта, драки она не видела, очевидцем событий не была. Видела только, что Юра был подвыпивший, приставал к девушкам, кого-то пытался поцеловать в щеку, хватал за талию, но агрессию по отношению к девушкам он не проявлял. Его поведение было странным. Со слов других ребят знает, что у <ФИО3> Димы была разбита губа, и что-то произошло с зубом. Но сама она это не видела. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО34>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что <ДАТА4> примерно в 14 часов она приехала на день рождения к Кате <ФИО7> на Левобережную улицу в частный съемный дом. Все гости сели за стол, поев и выпив, все пошли к бассейну. Ей известно, что Катя покупала для Юры и Ксении пиво, но потом Юра стал пить напитки покрепче, после чего стал вести себя агрессивно, у него были словесные перепалки с ребятами, в том числе и с Федей. Юра приставал к девочкам. В какой-то момент в бассейне Юра пытался ее резко погрузить в воду, позже, уже находясь в доме, Юра на лестнице резко схватил ее за талию. Она не видела никакой драки, также не видела, чтоб Юру или Диму кто-то бил. Поздним вечером она видела, как Юра кричал, парни пытались его успокоить, а он размахивал руками. Дима держал его за плечи. Она не видела, чтоб Юра ударил Диму. Все это она наблюдала из окна, находясь в доме, потом отошла от окна и ушла во внутрь дома. У Димы позже была разбита губа, зуб был сколот на верхней челюсти. Она видела сколотый зуб, Дима когда говорил, это внешне было видно, что часть зуба отколота. Зуб мудрости <ФИО3> не показывал. Был ли у Юры выбит зуб она не помнит. Юру проводила его девушка Ксения. В дом Юру не пускали, он был сильно выпивший. Покидал ли Юра двор она не знает. Следов крови во дворе она не видела. Других повреждений на Диме она не помнит.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО35>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что <ДАТА4> она около 14 часов приехала на день рождения к Кате <ФИО7>. После того, как гости собрались, все сели за стол. Позже все переместились в бассейн. В бассейне все было хорошо, весело, никто никого не обижал. После бассейна часть ребят пошли играть в настольную игру. Все ребята, кроме ФИО4 и Никиты пили алкогольные напитки. Никита готовил всем шоты. Юра выпил много, после чего стал громко разговаривать, у него был какой-то конфликт с Федей, он над ним издевался, задевал его. Позже она видела, как папа ФИО4 общался с Юрой возле калитки. Юру пытались усмирить все (Данил, Дима <ФИО3>, Никита <ФИО12> Юра был пьян, он был в шортах и без футболки, возле рта у него была кровь. Дима сажал его на лавочку, а Юра вскакивал. Его привязали к лавочке скотчем. Она не видела, что Юра терял сознание. Медицинская помощь Юре была не нужна. Она не видела, чтоб Юра наносил удары Диме, но полагает, что Юра мог нанести удар Диме в тот момент, когда тот усаживал его на лавочку, так как Юра размахивал руками. Она видела, что папа ФИО4 заходил во двор после конфликта Юры и ФИО4. Она видела следы крови на лестничной площадке. У Димы была рассечена губа. Дима был в толстовке серого цвета с капюшоном. Дима сказал, что губа у него рассечена и сколот зуб после разговора с Юрой. Дима об этом сказал в доме в присутствии других девочек. Юру пытались успокоить словами, но он не понимал, приставал к девочкам, он был сильно выпивший. Где конкретно у Димы была рассечена губа она не знает, а также знает, что у него что-то было с зубом. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО36>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что <ДАТА4> года он ближе к 18 часам приехал на день рождения Кати <ФИО7> на левый берег в частное домовладение, где пробыл примерно до 20 часов. В тот период пока он находился там, все было весело, все выпивали, но он не пил, так как приехал на машине. Он видел, что на мероприятии у Юры и <ФИО11> Вовы был разговор на повышенных тонах. Юра был сильно выпивший, Дима был не сильно пьян. Позже он уехал на концерт, но поскольку обещал имениннице приехать снова, то вернулся примерно в 21.30-22.00 часа. При входе в калитку были следы крови. Его встретил Вова <ФИО11>, Катя и <ФИО35> Ирина. Они прошли на веранду. Из дома вышел <ФИО3> Дима, он был не бодрым, у него что-то болело, он был вялым. Катя ему обрабатывала губу, так как она у него была разбита, а еще ему известно, что у Димы что-то было с зубом, то ли сколот, то ли выбит (дальний зуб). Со слов присутствующих, все это произошло с Димой, так как его задел Юра. Юры в этот время уже в домовладении не было. Примерно в 22 часа 30 минут он уехал и больше не возвращался. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в присутствии законного представителя и педагога-психолога несовершеннолетний свидетель <ФИО38>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что <ДАТА4> примерно в 15 часов он приехал на день рождения к Кати <ФИО7> на ул. <АДРЕС>. Он был младше всех гостей, ему 15 лет. Когда гости собрались, все немного поели, затем все пошли в бассейн купаться, после чего опять пошли к столу. Конфликтов в бассейне не было. Он не пил алкогольные напитки. Были шутки и разные высказывания Юрия в его адрес, но все было прилично, поэтому он решил не создавать конфликтную ситуацию. Позже Юра удалился в дом почти на два часа с 19 до 21 часа, а он находился на веранде. Из дома Юра вышел без верхней одежды, в шортах и сланцах. Когда приехал <ФИО36> Олег, Юра предлагал тому выпить, но Олег отказался, так как был за рулем, потом Олег уехал. Юра стал вызывать на конфликт <ФИО11>, говорить плохо о его девушке, затем Юра переключился на Федю и в разговоре использовал нецензурные выражения, оскорблял его с использованием ненормативной лексики, означающей оральное и анальное изнасилование. Примерно в 21 час. Юрий вошел в дом, где начал приставать к девушке Насте, а Катя, <ФИО11> и Федя в это время вошли в дом и увидели, после чего Федя сделал Юре замечание, на которое Юрий отреагировал тем, что подошел к Феде и схватил его за руку. Федя испугался и выбежал на веранду, где находились другие гости, спрятавшись за ними. Примерно в 23 часа он позвонил своему отцу и попросил приехать за ним. Минут через 30- 40 отец за ним приехал на машине. Он со всеми, кроме Юры попрощался и пошел к калитке. Юра побежал за ним, при этом кричал: «Что все проблемы из-за людей, приехавших из Крыма». Катя и <ФИО11> пошли провожать его. Но так как Юра бежал за ним, он побежал вперед, а позже, когда он оторвался от Юры, то возвратился к Кате и <ФИО11>. Он не видел, выходил ли папа из машины, входил ли папа в дом ему также не известно. Он сел в машину и они с отцом уехали домой, после чего папа все время был дома. Каких-либо драк он не видел. Юра был агрессивным, пытался вывести всех на конфликт. При нем Юру никто не связывал, каких-либо травм ни у кого он не помнит. Слова Юры его задели, поскольку он имитировал половой акт в отношении него. Ребята Юру пытались остановить словами, но он не реагировал. Также свидетель пояснил, что у его папы телефон с фонариком. Когда он звонил папе и просил приехать, то сказал, что за ним гонятся. Как только папа приехал, то они сразу уехали, папа в домовладение не заходил. Он не видел, как папа ударил Юру. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель майор полиции <ФИО40>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что присутствующего в судебном заседании <ФИО15> он знает, поскольку находясь на суточном дежурстве, он принимал у Юрия заявление по факту причинения ему телесных повреждений, которое <ФИО5> написал в ОП <НОМЕР> <ДАТА6> в присутствии своего отца. <ФИО5> выдано направление для прохождения СМО. <ДАТА12> в ОП <НОМЕР> обратился <ФИО3>, которым также было написано заявление о причинении ему телесных повреждений <ФИО41> По указанному факту у <ФИО3> и <ФИО5> <ДАТА12> были отобраны объяснения. <ФИО3> выдано направление для прохождения СМО. При этом в этот же день <ФИО18> была сообщена информация о похищенном у него имуществе. В указанной связи материал в отношении ФИО1 был передан в орган дознания. После получения акта СМО в отношении <ФИО3>, который прошел освидетельствование раньше <ФИО5>, им был составлен протокол об административном правонарушении и дело передано в суд. Ни у <ФИО5>, ни у <ФИО3> каких-либо явных телесных повреждений он не помнит. При допросе <ФИО3> присутствовала Екатерина <ФИО7> со своим отцом. Все допрашиваемые лица пояснили, что каких-либо видеозаписей в телефонах, равно как и записей с видеокамер у них не имеется. Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста врач - судебно-медицинский эксперт <ФИО42>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы, изложенные в акте СМО <НОМЕР> в отношении <ФИО3> и в акте СМО <НОМЕР> в отношении ФИО1<ФИО> подтвердила. Пояснила, что при проведении освидетельствования <ФИО3> им указывалось на то, что <ДАТА4> около 23 часов 40 минут на улице известный мужчина бил кулаками в область лица и тела, данные сведения отражены в акте СМО. Кроме того, со слов освидетельствуемого у него имелись жалобы на боль в области ударов, повреждений, головокружение, тошнота, скол эмали 8 зуба на верхней челюсти права. Вместе с тем, в заключении ею не указано о каком-либо повреждении зуба, поскольку какой-либо медицинской документации в подтверждение указанного обстоятельства представлено не было, вследствие чего давность образования данного повреждения установить не представилось возможным. Также пояснила суду, что все сведения в исследовательской части заносятся в акт СМО исключительно со слов освидетельствуемых. Указывала на то, что как при проведении судебно-медицинского освидетельствования как <ФИО3>, так и <ФИО5>, производилась фотофиксация. На вопрос суда пояснила, что в отношении ФИО1 ею было проведено два осмотра: первичный осмотр - <ДАТА6>, вторичный осмотр после предоставления медицинских документов - 07.08 2023.

Кроме того, специалист указала, что в связи с поступившем адвокатским запросом, ею был подготовлен акт судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> по результатам дополнительного судебно-медицинского освидетельствования <ФИО3>, выводы которого ею подтверждены в ходе судебного разбирательства. На вопрос суда, судебно-медицинский эксперт дала категоричный и однозначный ответ о том, что возможность причинения телесного повреждения в виде скола 8 зуба верхней челюсти справа ударом кулака без повреждения внешних участков кожи и тканей в проекции 8 зуба верхней челюсти справа исключена, равно как и исключена возможность одним ударом кулака причинить телесные повреждения в виде скола 8 зуба верхней челюсти справа и ссадины внутренней поверхности нижней губы слева размерами 0,2 х 0,2 см неопределенной формы, покрытой белым налетом. Кроме того, пояснила, что возможность нанести телесные повреждения в виде кровоподтека на внутренне-боковой поверхности правого плеча в средней трети размерами 1 х 1 см и ссадины на задней поверхности грудной клетки слева в проекции дельтовидной мышцы размерами 1,5 х 2 см, полосовидной формы, покрытой бурой корочкой в условиях, когда два человека стоят лицом друг к другу исключена. Судом с участием привлекаемого лица, его защитника, представителя потерпевшего, а также специалиста <ФИО43> просмотрены истребованные по запросу суда из ГБУ РО «БСМЭ» и приобщенные к материалам дела на электронном носителе фотографии <ФИО5> и <ФИО3>, выполненные во время проведения в отношении каждого из них судебно-медицинских освидетельствований. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела истребована из ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> копия видеозаписи по обстоятельствам события, произошедшего <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС>, изъятая с камер видеонаблюдения, установленных в указанном домовладении. Оснований сомневаться в подлинности представленной из ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> видеозаписи у суда не имеется, поскольку она получена компетентным органом в рамках возбужденного уголовного дела. В судебном заседании от <ДАТА13> судом с участием привлекаемого лица, его защитника, представителя потерпевшего, а также свидетеля <ФИО22> воспроизведена видеозапись, представленная по запросу суда, находящаяся на СД-диске и состоящая из двух файлов. На записи файла <НОМЕР> значимой для разрешения дела сведений не содержится. При воспроизведении файла <НОМЕР>, содержащегося на диске, видна часть двора домовладения по адресу: <АДРЕС>. При этом видны изображения калитки и забора с внутренней части двора, а также лавочка, расположенная справа по линии обзора. При просмотре видеозаписи с 09:02 минуты согласно счетчику видеозаписи во дворе в разное время появляются люди, личности которых идентифицированы судом посредством пояснений <ФИО5> (одетого на видео в черные шорты, топлес) и свидетеля <ФИО6> (майка и короткие шорты), опознавших на видео как себя, так и иных лиц, в том числе потерпевшего <ФИО3>, одетого в бежевые шорты, светлую толстовку, белые кроссовки.

Каких-либо замечаний либо возражений относительно идентификации привлекаемого лица, одетого в черные шорты и топлес, равно как потерпевшего, одетого в бежевые шорты, светлую толстовку, белые кроссовки, отображенных на видео, суду от участников процесса, в том числе и от представителя потерпевшего, в присутствии которого просматривался видеоматериал, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительной идентификации лиц, изображенных на видеофайле, поскольку визуализация указанных лиц (привлекаемого лица и потерпевшего) была подтверждена сторонами, а также свидетелем <ФИО22>, в присутствии которых данный файл был просмотрен. В указанной связи суд признает указанную видеозапись допустимым и относимым доказательством по делу. Мировой судья, выслушав привлекаемое лицо, его защитника, потерпевшего, его представителя, допросив свидетелей, специалиста, исследовав представленную видеозапись, а также письменные материалы дела, приходит к следующему. Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основанием для возбуждения в отношении ФИО1<ФИО> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении события о том, что <ДАТА4> в 23 час. 45 мин. по адресу: <АДРЕС>, ФИО1 <ФИО> причинил телесные повреждения <ФИО3>, а именно нанес один удар кулаком в лицо, нанес множественные удары руками по телу, разбил губу, чем причинил физическую боль и страдания. При этом, как следует из дела, в качестве доказательств виновности <ФИО15> в совершении указанного правонарушения суду представлены: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА14>, в котором указано, что <ДАТА4> в 23 час. 45 мин. по адресу: <АДРЕС>, ФИО1 <ФИО> причинил телесные повреждения <ФИО3>, а именно нанес один удар кулаком в лицо, нанес множественные удары руками по телу, разбил губу, чем причинил физическую боль и страдания;

- заявление <ФИО3> от <ДАТА12>, из которого следует, что <ДАТА4> около 23 час. 45 мин. ФИО1 <ФИО> на территории домовладения 2М по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> причинил ему телесные повреждения, нанес один удар кулаком в лицо и примерно семь ударов кулаками по туловищу, в связи с чем он просил провести проверку по данному факту; - объяснение <ФИО3> от <ДАТА12>, из которых следует, что <ДАТА4> он был на дне рождении у <ФИО7> Кати. На дне рождении был Федор <ФИО9>, которого привез папа. У ФИО4 и Юры <ФИО5> произошел словесный конфликт. Это происходило на террасе. Юра сидел с ним. Катя и Вова <ФИО11> пошли провожать Федю и вышли за территорию двора. Через некоторое время девушка Юры подошла к нему и сказала, что не может найти его. Они пошли искать Юру. В это время Юра сам позвонил ей и сказал, что за пределами домовладения, но не может объяснить свое местонахождение. Он позже нашел Федю, Катю и <ФИО11>. Федя сказал, что Юра гнался за ним, он испугался и убежал за отель. Федя позвонил отцу, чтобы тот его забрал. К ним подъехал папа ФИО4, забрал его. Федя остался с отцом на улице, а он с Катей и Вовой вернулись во двор дома. Около 23.45 он увидел, как Юра зашел во двор и кричал, что ему выбили зуб, у него шла кровь изо рта. Он попросил его присесть и сказал, что ему вызовут такси. Юра не говорил, кто его избил. Отца ФИО4 он не видел. На крики Юры вышли все гости, его все успокаивали. Он тоже Юру успокаивал, пытался его держать, так как Юра вел себя агрессивно, в результате напал на него и ударил по лицу кулаком, а также нанес множественные удары по телу, разбил губу. Он понимал, что Юра был сильно пьян, поэтому в обратную не бил его. Ксения позвонила родителям Юры и попросила за ним приехать. Он не видел, чтобы отец ФИО2 заходил на территорию двора или в дом. Ни он, ни Владимир, ни Федор Юрия не били, не причиняли ему телесных повреждений, наоборот Юрий сам кидался на них. Позже Юрия забрали родители; - объяснение <ФИО15> от <ДАТА12>, согласно которых, он <ДАТА4> он был на дне рождении у <ФИО7> Кати. На дне рождении был Федор <ФИО9>, с которым никаких конфликтов у него не было, равно как и со всеми гостями. Когда Федя вечером собирался домой, он решил его проводить, но так как Федя вел себя агрессивно, то он передумал и вернулся домой. Федя позвонил своему отцу и тот за ним приехал. Примерно в 23 часа в дом зашел неизвестный мужчина, которым оказался отец ФИО4, примерно лет 50-ти и стал угрожать ему. После этого они вместе вышли из дома за ворота, где тот продолжил оскорблять его, а потом нанес удар кулаком правой руки в область челюсти, он упал, ударился затылком об бордюр, а отец ФИО4 продолжил его избивать ногами по голове и туловищу. К ним подбежали еще люди, это были гости, примерно 3-4 человека (<ФИО11> Вова, Дима и <ФИО9> Федя). Отец ФИО4 продолжал его избивать ногами и руками, а он лежал на земле, чувствовал себя плохо, у него не было переднего зуба, его тошнило, кружилась голова, все ребята, которые подошли тоже стали его избивать. Дима ударил его неоднократно ногой в область живота <ФИО11> и Федя тоже били руками и ногами по телу по голове, а потом пытались затащить во двор, где пытались его скрутить. В этот момент подошел <ФИО12> Никита и стал его душить за шею, удерживать его. Затем подошла <ФИО6> Ксения и просила все прекратить немедленно избивать его. <ФИО12> отпустил его. Позже <ФИО6> Ксения вывела его за пределы двора к родителям, которые за ним приехали; - акт СМО <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО3> обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеки: на внутренне-боковой поверхности правого плеча в средней трети (1), в лобной области справа (1); ссадины: на задней поверхности грудной клетки слева в проекции дельтовидной мышцы (1), на внутренней поверхности нижней губы слева (1). Данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (ые), давностью в период 1 суток на момент осмотра <ДАТА6>, что не исключает образование <ДАТА4>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ <НОМЕР> от <ДАТА15>). - рапорт сотрудников ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>,

Между тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, специалиста, видеозаписи, просмотренной судом с участниками процесса, однозначный вывод о виновности <ФИО15> в совершении вменяемого ему правонарушения, учитывая все обстоятельства, не представляется возможным. Суд не принимает во внимание показания свидетелей <ФИО20>, <ФИО33> К.О и <ФИО36>, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами событий, произошедших <ДАТА4> и знают все со слов иных лиц, в связи с чем их сведения не несут в себе значимой информации о заявленном потерпевшим событии административного правонарушения. Показания свидетелей <ФИО45>, <ФИО23>, <ФИО30>, <ФИО34>, <ФИО35> в судебном заседании также нельзя признать подтверждающими позицию потерпевшего, утверждавшего о нанесении ему побоев со стороны <ФИО15> поскольку данные свидетели на вопрос суда о том, видели ли они непосредственно как ФИО1 <ФИО> наносил какие-либо удары <ФИО3> ответили отрицательно. При этом о том, что у <ФИО3> имеются повреждения в виде разбитой губы и скола на зубе, которые появились в результате удара Юрия, им известно со слов самого потерпевшего. Таким образом, показания указанных свидетелей основаны на мнении потерпевшего, а следовательно, не отвечают требованиям достоверности. Что касается показаний свидетелей <ФИО46>, <ФИО28>, <ФИО32>, утверждавших в ходе судебного разбирательства о том, что они видели как Юрий наносил удары <ФИО3>, то суд оценивает их критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и просмотренной судом с участниками процесса видеозаписью. Так, следует отметить, что при написании заявления в ОП <НОМЕР> <ДАТА12> <ФИО3> собственноручно указывал о том, что <ФИО41> ему был нанесен один удар кулаком в лицо, при этом в ходе судебного разбирательства <ФИО3> указывал на то, что ФИО1 <ФИО> нанес ему 2 и более ударов правой рукой в челюсть слева. Вместе с тем, из просмотренной видеозаписи судом подобных обстоятельств не установлено, поскольку при просмотре файла <НОМЕР>, содержащегося на диске, на видео отсутствуют какие-либо противоправные умышленные действия <ФИО15> по отношению к <ФИО3>, дающих основания полагать, что телесные повреждения, имеющиеся у <ФИО3> находятся в причинно-следственной связи с умышленными действиями <ФИО15>

Суд также не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля <ФИО22>, допрошенной в ходе судебного разбирательства, поскольку данных о наличии у нее какой-либо заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела не имеется. Кроме того, данный свидетель была предупреждена судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Показания указанного свидетеля также согласуются с показаниями привлекаемого лица, а равно как и подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, просмотренной судом с участниками процесса. Таким образом, приведенные обстоятельства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1<ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также руководствуясь своим внутренним убеждением, мировой судья, установив, что в результате словесного конфликта, произошедшего между <ФИО41> и несовершеннолетним <ФИО45>, впоследствии была спровоцирована драка, в результате которой именно <ФИО3> первым нанес удар ФИО1<ФИО> хватал его за руки, одежду, удерживал и препятствовал выходу за калитку, приходит к выводу о том, что действия <ФИО15> являлись действиями по защите, в ходе которых он мог нанести удар в область лица потерпевшего.

При этом, с учетом просмотренной судом видеозаписи по обстоятельствам дела, приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1<ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, равно как и вывод о том, что именно ФИО1 <ФИО> причинил потерпевшему телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования СМО <НОМЕР> от <ДАТА5>, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1<ФИО> в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причиненной связью между ними. Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. Как следует из пояснений привлекаемого лица и самого потерпевшего, а также подтверждается показаниями свидетелей по делу, данных в ходе судебного разбирательства, каких-либо конфликтов между ними не было. В указанной связи мировым судьей в действиях ФИО1<ФИО> не установлено умысла на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему. Акт судебно-медицинского освидетельствования мировой судья не ставит под сомнение, однако он сам по себе не подтверждает вину <ФИО15> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а устанавливает лишь сам факт наличия телесных повреждений у потерпевшего.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт сделала однозначный и категоричный вывод о том, что возможность причинения телесного повреждения в виде скола 8 зуба верхней челюсти справа ударом кулака без повреждения внешних участков кожи и тканей в проекции 8 зуба верхней челюсти справа исключена, равно как и исключена возможность одним ударом кулака причинить телесные повреждения в виде скола 8 зуба верхней челюсти справа и ссадины внутренней поверхности нижней губы слева размерами 0,2 х 0,2 см неопределенной формы, покрытой белым налетом. А также пояснила, что возможность нанести телесные повреждения в виде кровоподтека на внутренне-боковой поверхности правого плеча в средней трети размерами 1 х 1 см и ссадины на задней поверхности грудной клетки слева в проекции дельтовидной мышцы размерами 1,5 х 2 см, полосовидной формы, покрытой бурой корочкой в условиях, когда два человека стоят лицом друг к другу исключена. Таким образом, экспертным путем исключены телесные повреждения в виде скола 8 зуба верхней челюсти справа и кровоподтека на внутренне-боковой поверхности правого плеча, заявленные потерпевшим, как нанесенные лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нанесении потерпевшему побоев, причинении физической боли потерпевшему, в результате умышленных действий ФИО1<ФИО> суду не представлено. В ходе судебного разбирательства судом также не установлено подобных обстоятельств. Доводы потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля <ФИО22>, допрошенной при рассмотрении настоящего дела, а также видеозаписью, исследованной судом. При этом показания потерпевшего и свидетелей проверены мировым судьей, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, а результаты такой проверки укзывают на несовпадение их показаний по времени, действиям каждого в отдельности, фактическим событиям произошедшим <ДАТА4>.

Такие противоречия не могут быть положены в основу доказательств о виновности ФИО1<ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и, по убеждению суда, направлены на создание правовых предпосылок для подтверждения версии потерпевшего о виновности ФИО1<ФИО> в совершении указанного правонарушения. Мировой судья также считает необходимым отметить, что обращение потерпевшего в правоохранительные органы последовало после обращения ФИО1<ФИО> в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, что также подтверждается материалами дела и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля сотрудника ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> майора полиции <ФИО40> При таких обстоятельствах, суд показания потерпевшего о нанесении ему побоев (2-х ударов рукой в область челюсти и множественных ударов руками по телу), в результате умышленных действий ФИО1<ФИО> оценивает критически и признает их в этой части неподтвержденными какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами . Вместе с тем, в силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства отсутствия состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в виновности ФИО1<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не только не устранены в ходе судебного разбирательства, напротив, при рассмотрении дела были получены убедительные фактические данные, подтверждающие отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО48> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону через судебный участок №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья А.З. Акопян

Мотивированное постановление изготовлено 27.10.2023.

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>