Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Коркино 10 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области Левченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клям Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора г. Коркино Челябинской области Сухарева Е.С.,

потерпевшей <ФИО1>и ее представителя - адвоката Неручевой Т.Е., действующей по ордеру № 44 от 18.11.2024 г.,

подсудимого ФИО9 и его защитника - адвоката Усова О.Ю., действующего по ордеру № 014727 от 18.09.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации ФИО9, <ДАТА4>, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, д. 97, кв. 89, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, без официального трудоустройства, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 06.01.2024 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <АДРЕС>, д. 89, кв. 97, а именно, в помещении детской комнаты, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2>, с целью запугивания и внушения страха, умышленно, причиняя физическую боль и телесные повреждения, с силой толкнул последнюю обеими руками в область груди, отчего <ФИО2> потеряла равновесие и упала на пол на спину, при падении ударившись левой рукой о пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО10, находясь в спальне указанной квартиры, с целью запугивания и внушения страха, умышленно, причиняя физическую боль и телесные повреждения, с силой толкнул <ФИО2> руками в грудь, отчего последняя упала на кровать на спину, ударившись головой о стену и ногами об основание кровати. Продолжая своим преступные действия, ФИО9 умышленно схватил руками за верхнюю часть надетого на <ФИО2> халата, затянув его на шее последней и стал с силой сдавливать шею <ФИО2> до затруднения дыхания, создавая тем самым реальную угрозу для жизни и здоровья последней, после чего умышленно, причиняя физическую боль и телесные повреждения, схватил руками за надетый на <ФИО2> халат в области ворота и стал с силой дергать за него, затягивая ткань халата на левой руке и шее <ФИО2>

<ФИО2> реально опасалась за свою жизнь и здоровье, т.е. в сложившейся ситуации у нее имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством путем удушения со стороны ФИО9 Своими действиями ФИО9, согласно заключению эксперта № 265М от 18.04.2024 г. причинил <ФИО2> ссадину шеи, ссадину левого плеча, кровоподтеки левой верхней конечности, нижних конечностей, ссадины в области левого локтевого сустава (по клиническим данным). Данные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что потерпевшая его оговаривает. Показал, что 06.01.2024 в вечернее время он с семьей находился дома, ФИО11, его бывшая жена, выпивала пиво на кухне. Он у нее спросил, когда ей на работу, когда она отдыхает, но ФИО11 агрессивно отреагировала, у них началась словесная перепалка. В какой-то момент к нему подошла дочь Милана и ударила его по спине, он спросил у ФИО11 нормально ли это, на что ФИО11 ответила, что мало ему. Он шлепнул дочь по попе в воспитательных целях, указав, что не правильно так с папой обращаться. В этот момент ФИО11 вскочила и схватила его за шею, поцарапала лицо, порвала на нем футболку. В свою очередь он начал дергать на ней халат, хотел его порвать в отместку, удерживая его одной рукой. Никаких телесных повреждений он ей не причинял, по ногам и рукам не бил. Каких-либо действий на удушение не было. При этом он находился в трезвом состоянии и всё контролировал. После его действий халат порвался, возможно, тесьма от халата проскочила и задела ее шею. Когда приехала полиция, которую Полину вызывала в тот день несколько раз, они у него спросили адекватная ли у него жена. Заявление в полицию по факту причинения ему телесных повреждений он не писал, т.к. ФИО11 мать его детей, у них и раньше были ссоры и ругань. Всё началось с конца 2023 г., когда ФИО11 начала требовать у него переписать на нее квартиру, чтобы у нее не было претензий к нему, и чтобы он зависел от нее. Затем мать ФИО11 стала его просить об этом. До 16.02.2024 г. они с семьей вместе проживали, ездили с детьми на отдых, и только в апреле или мае он узнал, что на него завели уголовное дело. До возбуждения уголовного дела он работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а с 15.07.2024 уволился, ему оставалось два года до пенсии. 16.02.2024 г. он не мог дозвониться ни до ФИО11, ни до детей, это ему показалось странным. Когда он вернулся домой с суток, дома никого не было, в квартире ничего не осталось, ФИО11 вывезла все вещи. Ранее, в ходе дознания он признавал свою вину, чтобы дело было прекращено за примирением, т.к. он не хотел никаких разбирательств с Полиной, с которой прожил много лет и хотел просто разойтись. У него был бесплатный адвокат, и в ходе дознания их с Полиной уговаривали примириться, поменять ему свои показания и подписать документ. Дознаватель не разъяснял о последствиях примирения, о том, что статья будет высвечиваться. А когда ему с <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришла бумага о наличии статьи с требованием об увольнении, тогда он обратился с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела за примирением. При этом его непризнание вины не связано с тем, что его попросили уволиться с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он этого преступления не совершал. На видео нет ударов, он только порвал халат на Полине. В тот день дети вызвали полицию, т.к. им об этом сказала их мама, при этом он спокойно сидел смотрел телевизор. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО9, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 143-146), согласно которым «…06.01.2024 его бывшая жена ФИО12 и две совместные дочери - ФИО13 и ФИО14 находились в квартире по адресу: <АДРЕС>, 97-89. ФИО11 пила пиво на кухне, он тоже в тот вечер выпил пива около одного литра. Он подошел к Полине, стал с ней разговаривать, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он высказывал Полине, что в квартире беспорядок и по другим бытовым вопросам. Старшая дочь Милана с силой ударила его по спине. Он стал высказывать Полине недовольство воспитанием дочери, но ФИО11 сказала дочери, что она все правильно сделала. Тогда он развернул Милану к себе спиной и ударил ее один раз по ягодицам ладонью. ФИО11 стала на него кричать, ссора между ними стала еще сильнее. Во время ссоры они перемещались по квартире, когда оказались в комнате, ФИО11 порвала на нем футболку, которую он выбросил в тот же день, он сгоряча сказал, чтобы она уходила, и стал выбрасывать ее вещи из шкафа. Когда он находился в спальне, и между ними продолжалась словесная перепалка, он пытался порвать халат, который был надет на Полине, при этом угроз ей никаких не высказывал, и убить ее не пытался. Ссадины и покраснения на шее ФИО11 могли образоваться, когда он схватил ее за халат двумя руками в области ворота. Умышленных ударов Полине он не наносил, мог только оттолкнуть ее от себя. Руками за шею ее не хватал …».

В судебном заседании подсудимый подтвердил вышеуказанные показания, указав, что не исключает, что хватал халат двумя руками.

Между тем, вина ФИО9 в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая <ФИО2> показала суду, что с августа 2020 г. в их семье случился разлад, у Мозолова поменялось мировоззрение, он вёл беспорядочный образ жизни, денег не давал, отношения ухудшались. Они проживали с ФИО9 в разных комнатах. 06.01.2024 г. она приехала с работы, находилась в детской комнате. Мозолов находился в состоянии алкогольного опьянения, начал задавать ей неприятные вопросы по поводу ее выходных и рабочих дней. У них начался словесный конфликт, в который вмешались их дети. Когда ФИО9 ударил детей, она начала за них заступаться. В ходе ссоры ФИО15 стал их выгонять из квартиры, выбрасывать ее вещи в коридор, а затем в подъезд. Когда она с детьми начала их собирать, он выражался в ее адрес нецензурными словами. Затем, находясь в детской комнате, он толкнул ее двумя руками в грудь, отчего она упала боковым падением на пол, ударившись левым локтевым суставом и голенью. Впоследствии она долго испытывала физическую боль, локоть восстанавливался полтора месяца. Когда они перешли во взрослую спальню, ФИО15 также с силой толкнул ее руками в грудь, отчего она упала на кровать на спину, ударившись головой о стену, а ногами об основание кровати. Затем ФИО15 схватил ее спереди за халат и начал им сильно душить ее на шее, отчего ей было сложно дышать и стало страшно. Впоследствии от тесьмы халата на ее шее образовалась ссадина около 8-10 см. В тот момент она испугалась за свою жизнь, т.к. помочь ей было некому. В квартире находились только она, ФИО15 и их малолетние дети. В какой-то момент Николай ее отпустил. Когда она попыталась встать, ФИО15 схватил ее за грудки и разорвал халат. От затягивания халата у нее также были ссадины плеча. Дети всё происходящее видели, плакали, кричали: «Папа, хватит, перестань, уйди!». Во время конфликта старшая дочь Милана взяла телефон и начала вести съемку, чтобы Николай остановился, т.к. это было страшно. Потом она узнала, что дети позвонили в полицию, т.к. очень испугались за нее. В тот же день она обратилась в травмпункт. Дочери видели у нее повреждения шеи, локтя, ссадины, опухоль, синяки на ногах. Считает, что ФИО15 должен понести строгое наказание за содеянное.

По результатам обсуждения заявленного государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний малолетних свидетелей, на основании мотивированного решения суда, с учетом позиции законного представителя малолетних - <ФИО2>, мнения остальных участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО3>, <ФИО4>, данных в ходе дознания. Так, свидетель <ФИО3> (л.д. 128-131) показала, что «06.01.2024 папа пил пиво, потом стал кричать на маму. Они стали ссориться, кричали, папа стал сильно кричать на маму «матершиными» словами, разбрасывал ее вещи, выкидывал их в подъезд. Они с Таисией стали заступаться за маму, говорили папе, чтобы он не трогал маму, не кричал на нее. Когда они с мамой и Таисией зашли в детскую комнату, папа тоже туда зашел и кричал на маму, а когда она стала заступаться за нее, папа схватил ее за правую руку (показывает на предплечье правой руки) и резко дернул за руку, отчего она упала на кровать. Когда она находилась на кровати, отец ударил ее два раза с размаху сверху вниз ладонью руки по правой ноге. От этого ей было очень больно, на ноге было покраснение. Затем папа также как и ее дернул за руку Таисию и ударил тоже по ноге. Он кричал, чтобы они не лезли в их ссору с мамой, что они сами разберутся. Они испугались за маму и она решила включить видеозапись на своем телефоне, думала, что папа не станет бить маму перед видеокамерой. Они с папой и мамой были в спальне, куда мама зашла забрать свои вещи, там ссора продолжилась, и папа схватил маму за одежду и швырнул на пол, отчего мама ударилась об кровать и об пол, потом стал хватать маму за халат спереди, толкнул ее на кровать, стал ее бить руками по телу, куда именно она не помнит, и сколько ударов было тоже не помнит. Когда мама лежала на кровати, а он стоял сверху над ней, папа затянул халат, который порвал маме на ее шее и стал душить ее этим халатом. Она очень испугалась за жизнь мамы, они с Таисией стали плакать и кричать на папу, чтобы он не трогал маму. Она видела, как у мамы покраснело лицо. Потом папа отпустил маму и пошел в спальню. В этот момент они стали звонить с Таисией в полицию, т.к. она боялась, что он не успокоится и продолжит душить маму, что может ее убить. После этого случая, когда между мамой и папой снова произошел словесный конфликт, и когда она стала заступаться за маму, папа с размаху справа налево нанес ей один удар локтем в область лица, отчего ей было больно, и у нее появился синяк (шишка) на лице. В тот день мама сама вызвала сотрудников полиции. Раньше папа был хорошим, у нее с ним ссор не было, а потом его поведение сильно изменилось, и он стал на всех их кричать и обижать их и маму».

Малолетняя свидетель <ФИО4> (л.д. 136-138) показала, что «06.01.2024 папа вечером пил пиво, а потом стал ругаться на маму. Они громко кричали, а потом папа разозлился, схватил маму за халат и порвал его, уронил маму на кровать и стал душить ее халатом. Еще он ее бил. Она сильно испугалась за маму, что папа ее убьет. Она стала плакать, кричать папе, чтобы он не трогал маму, но папа не обращал на нее внимания. Они с Миланой вдвоем стали кричать ему, чтобы он не трогал маму, пытались его оттолкнуть, но у них не получалось. Потом он сам отпустил маму и отошел от нее. Они с Миланой позвонили в полицию, потому что боялись, что папа убьет маму. Все это происходило в спальне родителей. Сначала, когда еще папа не бил маму, а они только начали ссориться, они были в их детской комнате, где он схватил Милану за руку и швырнул ее на кровать. Потом он ударил ее по правой ноге два раза. А потом он также схватил ее за руку, как Милану и бросил на кровать, а потом ударил ее два раза по правой ноге. Ей было больно. Он сказал им, чтобы они не лезли в их ссору с мамой и дальше он уже стал ссориться с мамой».

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> показала суду, что 06.01.2024 она находилась на дежурстве, поступило сообщение о том, что в дежурную часть обратилась несовершеннолетняя ФИО15 о том, что между мамой и папой произошел конфликт. К ней были доставлены ФИО12 и ее н/л дочери. В результате получения объяснений М-вых Миланы и ФИО11 Викторовны, было установлено, что в вечернее время между Николаем и Полиной произошел словесный конфликт, в который вмешались их несовершеннолетние дети. Николай находился в состоянии опьянения, ему не понравилось, что дочери вмешались в данный конфликт, и в результате этого он повел себя агрессивно, нанес девочкам, своим дочерям телесные повреждения. И для того, чтобы защитить своих детей, ФИО11 Викторовна вмешалась в этот конфликт, в результате чего Николай оттолкнул от себя руками в грудь Полину Викторовну, она упала и ударилась спиной вроде бы о диван, и после этого Николай напал на Полину Викторовну, начал наносить ей телесные повреждения, разорвал на ней халат, и халатом пытался ее задушить. После чего Таисия позвонила в дежурную часть, Николай немного успокоился. Словесный конфликт не прекращался вплоть до того как приехали сотрудники полиции. Она рекомендовала Полине Викторовне с несовершеннолетними детьми обратиться в травматологию, чтобы зафиксировать телесные повреждения. Все бумаги были собраны и направлены на судебную экспертизу, в ходе которой наличие телесных повреждений были установлены и у <ФИО2>, и у н/л. В день события она видела у <ФИО2> гематомы, ссадины шеи, видимо от сдавливания халата на шее, на руках царапины. Несовершеннолетние М-вы были напуганы, домой возвращаться не хотели, боялись больше всего за свою маму. <ФИО2> тоже находилась в подавленном состоянии, и также говорила, что она боится идти домой, переживает за свою жизнь и здоровье. Она в тот же вечер приехала в квартиру М-вых, разговаривала с Николаем, который показал ей квартиру, разговаривал адекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя и, исходя из объяснений ФИО11 Викторовны, он в тот вечер пил пиво. Также ей показали видео, которое снимала несовершеннолетняя, где видно, как Николай таскает <ФИО2> Кроме того, вина ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными материалами дела, в числе которых: - рапорт руководителя следственного отдела <ФИО6> от 10.04.2024 об обнаружении признаков преступления в рамках проведения процессуальной проверки и изучения материала доследственной проверки, в ходе которой установлено, что ФИО9., находясь в вечернее время около 20 часов 06.01.2024 по адресу: <АДРЕС>, д. 97, кв. 89, применил физическую силу в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: схватил последнюю руками за халат, после чего верхнюю часть халата стал перетягивать в области шеи ФИО15, отчего она стала задыхаться и терять сознание… (л.д. 9); - сообщение <ФИО2> от 06.01.2024, зарегистрированное в КУСП за № 184, согласно которому по адресу: <АДРЕС>, 97-89 происходит семейный конфликт (л.д. 11); - сообщение ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» от 06.01.2024, зарегистрированное в КУСП за № 186 в 19-40 часов, согласно которому в больницу обратилась <ФИО2>, с диагнозом: ушиб, ссадины левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей праволокоточной области, левой голени (л.д. 17); - сообщение ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» от 06.01.2024, зарегистрированное в КУСП № 187 в 19-54 часов, согласно которому в больницу обратилась <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ушибом мягких тканей левого бедра (л.д. 19); - сообщение ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» от 06.01.2024, зарегистрированное в КУСП № 188 в 20-09 часов по факту обращения <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ссадинами мягких тканей верхней третей правого предплечья (л.д. 26); - заключение эксперта № 2 от 09.01.2024 г., согласно которому у <ФИО2> имеются: ссадина шеи, ссадина левого плеча, кровоподтеки левой верхней конечности, нижних конечностей, ссадины области левого локтевого сустава (по клиническим данным). Данные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью; образовались от не менее семи воздействий тупого твердого предмета (предметов), в пределах от 1-х до 3-х суток на момент осмотра от 09.01.2024 г. В документах <ФИО2> имеются сведения о наличии ушиба правой лопаточной области, однако данный термин не отражает морфологическую сущность повреждений и по степени причиненного вреда здоровью квалифицирован быть не может (л.д. 100); - заключение эксперта № 295М от 18.04.2024, согласно которому у <ФИО2> имеются: ссадина шеи, ссадина левого плеча, кровоподтеки левой верхней конечности, нижних конечностей, ссадины области левого локтевого сустава (по клиническим данным). Данные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью; образовались от не менее семи воздействий тупого твердого предмета (предметов), в пределах от 1-х до 3-х суток на момент осмотра от 09.01.2024 г. В документах <ФИО2> имеются сведения о наличии ушиба правой лопаточной области, однако данный термин не отражает морфологическую сущность повреждений и по степени причиненного вреда здоровью квалифицирован быть не может (л.д. 106); - протокол выемки от 14.05.2024 г., с фототаблицей к протоколу, где <ФИО2> выдает халат и бюстгальтер (л.д. 111-112); - протокол осмотра предметов от 14.05.2024, с фототаблицей к протоколу раскадровки видеозаписи, а также вид повреждения бюстгальтера и халата (л.д. 113-117); - протокол осмотра места происшествия от 26.05.2024 г., с фототаблицей, с изображением входа в квартиру, вид кухни, вид зала, вид детской комнаты, вид спальни, где ФИО9 угрожал убийством <ФИО2> (л.д. 124-127); - видеозапись от 06.01.2024 г., на которой зафиксировано противоправные действия ФИО9 в отношении <ФИО2>

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО5>, данных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей <ФИО3>. <ФИО4> - в ходе дознания, воспроизводят в целом одну и ту же картину произошедшего, что позволяет сделать вывод об их достоверности.

В судебном заседании также был допрошен свидетель защиты <ФИО7>, который показал суду, что ФИО10 знает с детства, лет с 9, а Полину с того момента, как они с Николаем начали жить вместе, вести совместный быт. Раньше дружили семьями, ходили друг к другу в гости, их дети вместе росли. В январе-феврале 2024 г. от Николая ему стало известно о том, что между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО11 порвала Николаю футболку, а тот ей халат. В какой-то из дней он встречался с Николаем и видел у того на лице царапины, со слов Николая от действий ФИО11. Он спрашивал у Николая, ударял ли он Полину, но тот отрицал, сказал, что ФИО11 кинулась на него как бешеная в ходе ссоры. Он верит Николаю, т.к. знает его очень давно, все общие друзья и знакомые знают Николая с положительной стороны. В ходе совместных семейных праздников Николай всегда вел себя спокойно, любил повеселиться, никакой агрессии ни к кому не проявлял. А ФИО11 в их семье была более импульсивная, лидер. Считает полнейшим абсурдом, что Николай может что-то сделать с женой или детьми. Полагает, что обвинение в отношении Николая возникло в результате их с Полиной развода, судебной тяжбы по квартире и разделу имущества. Считает, что до этого конфликта, Полиной всё было подготовлено заранее, поскольку они с Николаем жили вместе, каких-то намёков съезда ФИО11 из квартиры не было. Всё произошло, когда Николай был на сутках, а когда вернулся домой, увидел, что ФИО11 из квартиры вывезла всё, вплоть до ложек, забрала технику, мебель, и переехала на съемную квартиру, чтобы со стороны было видно какая она бедная, несчастная, живет с двумя детьми на съемной квартире. ФИО11 настроила детей против отца, запретила им общаться с его детьми, хотя они росли с пеленок. Он уверен, что Николай не мог совершить данное преступление, поскольку ФИО15 его никогда не обманывал.

Проанализировав показания указанного свидетеля, допрошенного по инициативе стороны защиты, суд считает, что какого-либо доказательственного значения по данному делу они не имеют, о невозможности совершения подсудимым вменяемого ему преступного действия, не свидетельствуют, поскольку очевидцем произошедшего 06.01.2024 г. конфликта между М-выми он не является, действий ФИО9 по отношению к <ФИО2> он не видел, события того дня знает со слов подсудимого - своего друга детства. А догадки и предположения свидетеля <ФИО7> о том, что поводом возбуждения уголовного дела по угрозе убийством в отношении ФИО15 являются судебные тяжбы между М-выми по разделу имущества, в силу ст. 75 УПК РФ не могут являться доказательствами по делу.

Допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшую, свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, огласив показания малолетних свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, исследовав и огласив письменные материалы уголовного дела, выслушав позицию стороны обвинения, защиты, оценив все доказательства в совокупности, суд принимает в основу приговора письменные доказательства по делу, а также показания потерпевшей <ФИО2>, показания малолетних свидетелей М-вых Миланы и Таисии, являющихся очевидцами произошедшего конфликта, как достоверные, допустимые, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в неблагоприятном исходе дела для подсудимого и его оговоре, судом не установлено. В ходе судебного следствия установлено, что показания <ФИО2> согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, представленными обвинением доказательствами, и каких-либо противоречий не содержит.

Позиция стороны защиты о том, что показания потерпевшей в отношении его подзащитного носят умышленное утяжеление обвинения ФИО9 из-за расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, попыткой давления на подсудимого, с целью извлечения максимальной материальной выгоды для себя, является субъективным, ничем не подтвержденным предположением. На протяжении всего судебного следствия, а также в ходе дознания потерпевшая давала последовательные и стабильные показания, которые полностью согласуются с письменными материалами дела, не содержащими каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенной <ФИО2> сути произошедшего. Потерпевшая была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного следствия <ФИО2> указывала, что когда ФИО9 схватил ее за халат в области шеи, и затянул его с силой, она почувствовала затруднение дыхание и страх за свою жизнь. При этом кроме неё, ФИО9, который намного физически сильнее ее, и двух малолетних дочерей, в квартире никого не было. Помощи ждать ей было неоткуда.

Показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями малолетней ФИО15 Миланой в ходе дознания, которая указывала, что когда мама лежала на кровати, а папа стоял сверху над ней, папа затянул халат, который порвал маме на ее шее и стал ее душить этим халатом… она очень испугалась за жизнь мамы, они с Таисией стали плакать и кричать на папу, чтобы он не трогал маму. Она видела, как у мамы покраснело лицо, и потом папа отпустил маму и пошел в спальню…,

а также показаниями малолетней ФИО14, которая указывала в ходе дознания о том, что когда папа разозлился, схватил маму за халат и порвал его, уронил маму на кровать и стал душить ее халатом, еще он ее бил… Она сильно испугалась за маму, что папа ее убьет. Стала плакать, кричать папе, чтобы он не трогал маму, но папа не обращал на нее внимания. Они с Миланой вдвоем стали кричать ему, чтобы он не трогал маму и отошел от нее, а затем позвонили в полицию, потому что боялись, что папа убьет маму.

При этом показания малолетних свидетелей ФИО14 и Миланы подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО5>, данных в суде о том, что малолетние Таисия и Милана полностью подтвердили слова <ФИО2> о произошедшем конфликте, в ходе которого ФИО9 причинил Полине Викторовне физическую боль и телесные повреждения, порвал на ней одежду, умышленно затягивал халат на ее шее до затруднения дыхания, создавая реальную угрозу для жизни и здоровья <ФИО2>, и что малолетние очень испугались за жизнь своей матери.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, содержащая отрывок произошедшего конфликта от 06.01.2024 г. между ФИО9 и <ФИО2>, на которой зафиксированы неправомерные действия ФИО9 в отношении <ФИО2>, полностью подтверждает в указанной части показания потерпевшей <ФИО2> и малолетних свидетелей.

Заключениями эксперта № 2 от 09.01.2024, № 295М от 18.04.2024 установлено, что у <ФИО2> имелись ссадина шеи, ссадина левого плеча, кровоподтеки левой верхней конечности, нижних конечностей, ссадины области левого локтевого сустава (по клиническим данным).

Показания свидетеля <ФИО7>, представляющих собой характеристику личности ФИО9, не опровергают установленные судом вышеуказанные обстоятельства дела, не ставят под сомнение выводы суда о виновности <ФИО8> в совершении вменяемого преступления, и не являются основанием для переквалификации действий подсудимого ФИО9 на ст. 6.1.1 КоАП РФ, на что указывал в судебном заседании защитник. То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием, для признания представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. По смыслу закона угроза убийством выражается в таких действиях и высказываниях виновного, которые свидетельствуют о ее реальности, заставляют потерпевшую опасаться приведения угрозы в исполнение. Для признания угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали основания потерпевшей опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшей объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Угроза должна представлять собой психическое насилие, а способ устрашения может быть проявлен в любой форме. Обстоятельства совершенного преступления прямо свидетельствуют о том, что у потерпевшей <ФИО2> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством в отношении нее, принимая во внимание предшествующий затяжной конфликт между ней и ФИО9, причинение ей физической боли в виде толкания в грудь руками, отчего <ФИО2> падала на пол, на кровать, ударяясь различными частями тела, затягивания халата на левой руке и шее <ФИО2> до затруднения дыхания, локализацию повреждений в виде ссадин шеи, ссадины левого плеча, кровоподтеков левой верхней конечности, нижних конечностей, ссадины области левого локтевого сустава.

Своими умышленными действиями, ситуацией, при которой ФИО9 с силой дергал за халат <ФИО2> в области ворота, затягивая ткань халата на шее <ФИО2> до затруднения дыхания, ФИО9 создал для потерпевшей тревожную обстановку, вызвал у нее чувство страха за свою жизнь и здоровье. При этом правового значения не имеет, намеревался ли в действительности ФИО9 реализовать угрозу убийством. Затягивая халат на шее потерпевшей до затруднения дыхания, ФИО9 не мог не осознавать, что тем самым причиняет ей физическую боль, создавая реальную угрозу и страх за жизнь и здоровье, и желал этого. Несмотря на предшествующий между ними конфликт, необходимости действовать подобным образом, у ФИО9 не было и по твердому убеждению суда не могло быть.

Представленная стороной защиты фотография с телесными повреждениями ФИО9, полученными в день события от 06.01.2024 г., с доводами подсудимого о том, что их причинила ему <ФИО2> в ходе произошедшего конфликта, основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, не является. На момент рассмотрения настоящего уголовного дела каких-либо процессуальных решений в отношении <ФИО2> не выносилось, на квалификацию действий ФИО9 не влияет.

В целом в судебном заседании подсудимый путался в своих показаниях, сначала утверждая о том, что хватая <ФИО2> за халат одной рукой, он физически не мог причинить ей телесные повреждения и совершить, таким образом, удушающих действий. При этом подтвердил свои показания, данные в ходе дознания о том, что схватил за халат <ФИО2> двумя руками, не отрицая при этом возможность причинения ей телесных повреждений.

К показаниям подсудимого о его непричастности в совершении вменяемого ему преступления суд относится критически, как неубедительным, не соответствующим действительности, противоречащим собранным и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, и расцениваются судом как попытка ФИО9 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния и является безусловным основанием для вынесения обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину ФИО9 в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, установленной.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания ФИО9, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его семейное положение, иные данные о личности, по месту жительства и последнему месту работы он характеризуется положительно, состояние здоровья: на учете у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> поясняла, что подсудимый перед ней не извинился, каких-либо действий по заглаживанию вреда не предпринял.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение ФИО9 впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым ФИО9 совершил преступление небольшой тяжести, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования соразмерности и справедливости наказания, целью которого также является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд разделяет позицию государственного обвинителя о виде наказания и считает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наказание в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания достаточным для обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание трудоспособность подсудимого, отсутствие оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения ФИО9 положений ст. 64 УК РФ нет, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как и оснований для назначения судебного штрафа, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории не реабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подсудимого. Однако ФИО9 свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л: признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а в последующем отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; бюстгальтер и халат, переданные под сохранную расписку потерпевшей <ФИО2>, оставить в распоряжении последней, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коркинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья О.В. Левченко