Решение по административному делу
Дело № 5-755/2023-7-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (адрес суда: 630091, Новосибирск, ул. Каменская, 66, эл. почта: Оktrsud1@nso.ru)
12 октября 2023 года г. <АДРЕС>
Мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Антонова А.Ю., при секретаре Фельк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, <ДАТА9> рождения, урож.г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: г<АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт: <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. <ФИО1> <ДАТА3> в 05 час. 20 мин. в <АДРЕС> области: г. <АДРЕС> управлял транспортным средством, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание <ФИО1> явился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что не управлял транспортным средством находился на пассажирском месте на заднем сиденье, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что он с другом и его девушкой ехали на автомобиле из бара. Транспортным средством управлял друг. Он поссорился с девушкой, которая на ходу выпрыгнула из автомобиля, друг оставил транспортное средство и побежал за ней. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД подошли к машине, он один находился в автомобиле на заднем сиденье с левой стороны. На переднее сиденье не пересаживался, все время находился на заднем сиденье и вышел из машины, открыв заднюю дверь автомобиля. Руль у автомобиля находится с левой стороны. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, в судебном заседании поддержала позицию <ФИО1>, дополнительно пояснила, что <ФИО1> не были разъяснены процессуальные права, не вручены копии протоколов, он не был отстранен от управления транспортным средством. На видеозаписи в качестве признака опьянения, указан запах алкоголя изо рта, однако в процессуальных документах указаны иные признаки. Поддержала, доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.28-30), просила производство по делу прекратить. Суд, выслушав <ФИО1>, его защитника <ФИО3>, просмотрев диск с видеозаписью, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения дела являются - законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования. На основании п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила). Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценив представленные доказательства по делу, суд находит установленной и доказанной вину <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина <ФИО1> в совершении данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом 54 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7>, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.1). - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР>, из которого следует, что <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.2). - протоколом 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем указано в протоколе (л.д. 3). - диском с видеозаписью, просмотренным в ходе судебного разбирательства с участием <ФИО1>, защитника, лица привлекаемого к административной ответственности. Так, исходя из содержания видеозаписи следует, что процедура освидетельствования в отношении <ФИО1> была соблюдена, поскольку последний был отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО1> отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что <ФИО1> также ответил отказом. Права и обязанности <ФИО1> были разъяснены. Из видеозаписи следует, что <ФИО1> от подписи во всех протоколах отказался. Кроме того, на видеозаписи на файле <НОМЕР> (время видеодорожки 00.48-00.54) видно, как открывается задняя левая пассажирская дверь, а именно путем сдвижения двери в лево (откатывания). На файле <НОМЕР> (время видеозаписи с 04.34.03 до 04.34.20) видно, как с левой стороны открывается дверь путем распахивания от себя, из которой выходит <ФИО1> и двигается по направлению к патрульному автомобилю (л.д. 6). - рапортом инспектора ПДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району НСО, в котором подробно отражены события в отношении <ФИО1> от <ДАТА8> Согласно рапорта следует, что <ДАТА3> во время несения службы в составе экипажа Марс 931 на а/м совместно со старшим лейтенантом полиции <ФИО4> при несении службы по адресу НСО <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 12 в 05:20 мин., ими был замечен и остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> Он подошел к водителю, представился, объяснил ему причину остановки и попросил его предъявить водительское удостоверение свидетельство о регистрации и страховой полис, при проверки документов от водителя <ФИО1>, <ДАТА9> г.р. исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. <ФИО1> под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись признаки того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он отказался расписываться. После этого, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью штатного прибора Алкотектор Юпитер, на что <ФИО1> отказался и утверждал что он не управлял выше указанным транспортным средством. Далее <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот, также отказался. Водитель <ФИО1> отказался давать пояснения и подписывать протоколы, копии были вручены, автомобиль помещен на спецстоянку г. <АДРЕС> (л.д. 5). -карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2022 года выпуска, черный цвет, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит <ФИО5> (л.д. 10). - сведениями ИЦ и иными материалами дела. Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.
Оценивая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что <ФИО1> не управлял транспортным средством, суд исходит из следующего. Так, согласно общедоступным сведениям и телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> по своему типу является минивэном. Одной из конструктивных особенностей данного типа транспортных средств является электрическая сдвижная задняя дверь, то есть открытие задних дверей осуществляется при помощи кнопки управления сдвижной дверью. При этом передние двери открываются путем толчка от себя и распахивания. Из просмотренной видеозаписи на файле <НОМЕР> видно, что действительно задняя дверь автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2022 года выпуска, черный цвет, государственный регистрационный знак <НОМЕР> открывается путем сдвижения в лево. При этом на видеофайле <НОМЕР> видно, как <ФИО1> выходит из двери автомобиля с левой стороны, при этом дверь открывается от себя и распахивается. Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО1> вышел слева из передней двери со стороны водительского места, где расположен руль автомобиля. Доводы <ФИО1>, о том, что он вышел со стороны пассажирского места задней, левой двери опровергаются просмотренной видеозаписью, с учетом конструкции транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортным средством управлял именно <ФИО1>
Доводы о том, что в автомобиле находились иные лица, которые управляли транспортным средством суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и расцениваются как защитная позиция, с целью избежать административной ответственности.
Доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования опровергаются просмотренной видеозаписью, согласно которой <ФИО1> были озвучены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего он был отстранён от управления транспортным средством, на вопрос должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, после чего на вопрос пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также ответил отказом. Права и обязанности были разъяснены. Доводы защитника <ФИО1> о том, что протокол об административном правонарушении иные протоколы последнему не вручались, права и обязанности не разъяснялись, являются голословными и никакими объективными доказательствами не подтверждаются. В протоколе об административном правонарушении и иных протоколах имеется отметка о том, что <ФИО1> от подписи отказался, копии вручены.
Доводы защитника о том, что имеются различия между признаками опьянения, озвученными должностным лицом и указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, суд находит несостоятельными поскольку на видеозаписи и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан признак: запах алкоголя изо рта. В ходе судебного разбирательства судом не установлены основания для вызова и допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности <ФИО1> в его совершении. Остальные доводы <ФИО1> и его защитника также не нашли своего подтверждения и опровергаются указанными выше доказательствами и расцениваются судом как реализация предоставленного законом права на защиту. Кроме того, <ФИО1> имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случаи наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении в графе «замечания по содержанию протокола» никаких замечаний либо пояснений не указал, от подписи в протоколе отказался. Факт отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Судом не установлено каких-либо нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо отсутствия оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными. Так на основании выше указанного факт управления транспортным средством <ФИО1>, предложение ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от него подтверждается видеозаписью, письменными материалами дела. Давая всем доказательствам в совокупности оценку, суд считает установленным, что <ФИО1> <ДАТА3> в 05 час. 20 мин. в <АДРЕС> области: г. <АДРЕС>, управлял транспортным средством, при этом <ФИО1> на законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ответил отказом. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях <ФИО1> состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не доверять обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении, у суда не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудником полиции в день совершения <ФИО1> правонарушения, при исполнении им своих служебных обязанностей, оснований для оговора <ФИО1> с их стороны судом не было установлено в судебном заседании.
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что <ФИО1> является субъектом административного правонарушения. При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц.
Однако, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району НСО, составившего протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, повода для оговора <ФИО1>, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, <ФИО1> не представлено. В ходе судебного разбирательства не было установлено, суду не были представлены доказательства того, что <ФИО1> были обжалованы действия сотрудников ГИБДД в рамках настоящего административного материала, и их действия были признаны незаконными в установленном порядке. С учетом изложенного, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вины <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность <ФИО1>, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. Судом обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.
В качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения. Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную вредность, а также личность <ФИО1>, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, иные конкретные обстоятельства совершения правонарушения.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, исходя из целей назначения административного наказания, суд полагает возможным назначить <ФИО1> наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев. Разъяснить, обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1) по месту жительства, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) в указанное судьей подразделение или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью. Реквизиты для оплаты штрафа: счет получателя 03100643000000015100, Банк - Сибирское ГУ Банка России//УФК по НСО г. <АДРЕС>; БИК банка получателя -015004950; Получатель: Управление Федерального казначейства по НСО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, Код БК 188 1 16 01123 01 000 1140, ОКТМО 50701000; УИН <НОМЕР>.
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА10> Мировой судья /подпись/ А.Ю. Антонова Копия верна. Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-755/2023-7-1 хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>. Постановление вступило (не вступило) в законную силу________________ Мировой судья: А.Ю. Антонова