<ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

21 ноября 2023 года город Верхняя ФИО5 судья судебного участка №3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО6, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трифан<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Чадыр <АДРЕС> района <АДРЕС> республики, гражданина РФ, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу регистрации: пос. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 65-23, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, проживающий по адресу: ЗАТО <АДРЕС> область, ул. <АДРЕС>, 65-23 в отношении которого решением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> Тагила <АДРЕС> области от <ДАТА3> установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания (вступило <ДАТА4>), с ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в ОВД по месту жительства или пребывания, <ДАТА5> не явился на регистрацию в ОтдМВД России по ЗАТО <АДРЕС>, будучи ранее привлеченным по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от <ДАТА6> (вступило в силу <ДАТА7>). При этом в действиях ФИО7 не содержатся признаков преступления. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности -ФИО7 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что <ДАТА5> он действительно не явился на регистрацию в отдел полиции, поскольку был занят в саду. Кроме этого, ФИО7 пояснил, что намерен трудоустроиться на УВЗ стропальщиком, для чего ему надо пройти специалистов (терапевт, окулист).

Виновность ФИО7 помимо признания им своей вины в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 6604 <НОМЕР> от <ДАТА8>, о совершении ФИО7, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при составлении протокола ФИО7 пояснил, что на отметку не явился, с нарушением согласен;

- рапортом УУП ОтдМВД России ЗАТО <АДРЕС> <ФИО2> от <ДАТА9>, из которого следует, что <ДАТА10> ФИО7 не находился по адресу ЗАТО <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. 65-23. Со слов соседки ФИО7 в 08.00 час. ушел из дома и больше не возвращался;

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы от <ДАТА11>, согласно которому ФИО7 был поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор; - решением Ленинского районного суда <АДРЕС> Тагила от <ДАТА3>, которым в отношении ФИО7 был установлен административный надзор на 8 лет за вычетом срок истекшего после отбытия наказания с рядом ограничений, в том числе запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., решение вступило в законную силу <ДАТА4>; - постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА6>, которым ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу <ДАТА7>; - регистрационный лист поднадзорного лица, согласно которому поднадзорный ФИО7 не явился на регистрацию в Отд полиции ЗАТО <АДРЕС> <ДАТА5>.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, на основании которых суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава правонарушения, суд находит их соответствующими требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормативных актов.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их согласующимися между собой и подтверждающими вину ФИО7 в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При решении вопроса о наказании суд принимает во внимание совершение ФИО7 умышленного правонарушения, посягающего на порядок управления, обстоятельства правонарушения и личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд учитывает, признание им своей вины, состояние здоровья. К отягчающим вину обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течении 2023 года.

С учетом изложенного, мировой судья полагает целесообразным назначить ФИО7 наказание в виде административного ареста, поскольку ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не привело к достижению целей, предусмотренных законом при назначении наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО7 административного ареста, у суда не имеется.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, при определении начального момента течения срока административного ареста необходимо иметь в виду ч. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления. В материалах дела отсутствует протокол о доставлении ФИО7 в орган внутренних дел (полицию) и в протоколе об административном правонарушении такая запись не содержится. Административное задержание по данному делу не осуществлялось. При таких обстоятельствах, срок административного ареста ФИО7 следует исчислять с момента его доставления в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. В судебный участок ФИО7 был доставлен в 11 часов 30 минут <ДАТА1>. Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> назначить административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 11 час. 30 мин. <ДАТА1>. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Верхнесалдинского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья подпись <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> верна.

Мировой судья <ФИО4>