Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2451/2025 47RS0002-01-2025-000850-98

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> Мировой судья <АДРЕС> области на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, при помощнике судьи <ФИО2>, истца ФИО8, представителя <ФИО3>, выступающей в интересах ООО Городское хозяйство», действующей по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданной сроком до <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области», ООО «Городское хозяйство» о возврате уплаченных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

определил:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области», ООО «Городское хозяйство» о возврате уплаченных средств в размере 50523 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. <АДРЕС> ш<АДРЕС>, кв. 74. Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг по этому адресу осуществляет управляющая организация ООО «Городское хозяйство». В рамках выполнения краткосрочного плана реализации в 2020, 2021, 2022 годах Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <АДРЕС> области, на 2014-2043 годы, в 2021 году в ее квартире был произведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, а именно замена отопительных приборов по договору <НОМЕР> от <ДАТА4> на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. В феврале-марте 2025 года в квартире потекли радиаторы отопления, установленные в ходе капитального ремонта системы теплоснабжения. Согласно сроку эксплуатации отопительных приборов гарантийный срок теплоносителя не истек. Повреждения отопительных приборов произошли не по вине собственника жилья, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7> в присутствии представителей ООО «Городское хозяйство» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области». Управляющая компания и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» отказались производить замену радиаторов, ссылаясь, что данный факт не является гарантийный случаем. Радиаторы были демонтированы без установки теплоносителя. Ввиду погодных условий в феврале и начале марта пришлось приобрести радиаторы за свой счет, как предложили представители управляющей компании и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области», после чего теплоносители были установлены. В адрес ООО «Городское хозяйство» <ДАТА8> была направлена претензия в связи с некачественно оказанной услугой по договору, в которой просила возместить причиненные убытки в размере 50523 рублей в досудебном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление; представить третьего лица ООО «Участок Строительно-Монтажных работ - 288 СПб», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд, с учетом мнения истца ФИО8, представителя ответчика ООО «Городское хозяйство», считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области», представителя третьего лица ООО «Участок Строительно-Монтажных работ - 288 СПб».

Истец ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, привела доводы изложенные в исковом заявлении, подтвердила, что аналогичный случай с радиаторами отопления произошел в квартире <АДРЕС> по <АДРЕС> ш<АДРЕС>, которые были заменены, а ей отказали в замене, поскольку не являлось гарантийным случаем. Пришлось потратить свои денежные средства на замену радиаторов отопления в размере 50523 рублей, поскольку радиаторы были демонтированы. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Городское хозяйство» <ФИО3>, просила отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать денежные средства с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области», поскольку управляющая компания не является стороной по договору <НОМЕР> от <ДАТА4> на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, а является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» и подрядчики. ООО «Городское хозяйство» несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичный случай с радиаторами произошел в квартире <НОМЕР>. Радиаторы отопления были предоставлены подрядной организацией по гарантии, ООО «Городское хозяйство» заменило их. Управляющая компания ООО «Городское хозяйство» в 2020 году обращалось в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» и в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству о внесении изменений в сметную документацию по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества в МКД с предложением заменить стальные панельные радиаторы на конвектора КСК-20 К (концевые).

Суд, рассмотрев письменные доказательства, заслушав истца, представителя ответчика ООО «Городское хозяйство», отзыв на исковое заявление ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области», находит исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Как подтверждено материалами дела: ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> ш<АДРЕС>, кв. 74 (л.д. 19 том <НОМЕР>). Согласно акта осмотра от <ДАТА9>, составленного ООО «Городское хозяйство», зафиксировано следующее: квартира <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> ш<АДРЕС>, расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В кухне потек радиатор отопления, установленный в ходе капитального ремонта системы теплоснабжения. В 2021 году по заказу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» ООО «УСМР-288-СПб» были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (инженерных сетей теплоснабжения), многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> ш<АДРЕС> (договор между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» и ООО «УСМР-288-СПб» <НОМЕР> от <ДАТА4>). Выводы: повреждения отопительных приборов в вышеуказанном МКД НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» не признаются гарантийным случаем (л.д. 21 том <НОМЕР>). Актом от <ДАТА10>, электрогазосварщиком <ФИО4>, электрогазосварщиком <ФИО5> в присутствии ФИО8 (собственника жилого помещения), по причине течи радиатора отопления в кухне, установленного в ходе капитального ремонта системы теплоснабжения, были произведены работы по монтажу/замене радиатора отопления по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> ш<АДРЕС>, кв. <НОМЕР> (л.д. 22 том <НОМЕР>). Согласно акта осмотра от <ДАТА11>, составленного ООО «Городское хозяйство», зафиксировано следующее: квартира <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> ш<АДРЕС>, расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В комнате потек радиатор отопления, установленный в ходе капитального ремонта системы теплоснабжения. В 2021 году по заказу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» ООО «УСМР-288-СПб» были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (инженерных сетей теплоснабжения), многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> ш<АДРЕС> (договор между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» и ООО «УСМР-288-СПб» <НОМЕР> от <ДАТА4>). Выводы: повреждения отопительных приборов в вышеуказанном МКД НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» не признаются гарантийным случаем (л.д. 23 том <НОМЕР>). Актом от <ДАТА12>, электрогазосварщиком <ФИО4>, электрогазосварщиком <ФИО5> в присутствии ФИО8 (собственника жилого помещения), по причине течи радиатора отопления в комнате, установленного в ходе капитального ремонта системы теплоснабжения, были произведены работы по монтажу/замене радиатора отопления по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> ш<АДРЕС>, кв. <НОМЕР> (л.д. 26 том <НОМЕР>). Согласно акта осмотра от <ДАТА13>, составленного ООО «Городское хозяйство», зафиксировано следующее: квартира <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> ш<АДРЕС>, расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В комнате (смежной с кухней) потек радиатор отопления, установленный в ходе капитального ремонта системы теплоснабжения. В 2021 году по заказу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» ООО «УСМР-288-СПб» были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (инженерных сетей теплоснабжения), многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> ш<АДРЕС> (договор между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» и ООО «УСМР-288-СПб» <НОМЕР> от <ДАТА4>). Выводы: повреждения отопительных приборов в вышеуказанном МКД НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» не признаются гарантийным случаем (л.д. 27 том <НОМЕР>). Актом от <ДАТА14>, электрогазосварщиком <ФИО6>, слесарем-сантехником <ФИО7> в присутствии ФИО8 (собственника жилого помещения), по причине течи радиатора отопления в комнате смежной с кухней, установленного в ходе капитального ремонта системы теплоснабжения, были произведены работы по монтажу/замене радиатора отопления по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> ш<АДРЕС>, кв. <НОМЕР> (л.д. 28 том <НОМЕР>). ООО «Городское хозяйство» подтверждает, что <ДАТА15> и <ДАТА16> от собственника жилого помещения <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> ш<АДРЕС>, поступали обращения на предмет течи отопительных приборов (л.д. 30, 31, 32, 33 том <НОМЕР>). ФИО8, собственник квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> ш<АДРЕС>, обратилась в ООО «Городское хозяйство» с претензией о возмещении ущерба в связи с неоказанием (некачественным оказанием) услуг по управлению многоквартирным домом в размере 50523 рублей (л.д. 34-45, 46-50 том <НОМЕР>). ООО «Городское хозяйство» на требование ФИО8 о возмещение ущерба отказало, в виду того, что не является региональным оператором (л.д. 51-53 том <НОМЕР>).

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» и ООО «УСМР-288-СПб» от <ДАТА4> заключили договор <НОМЕР> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) (л.д. 80-106). Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <ДАТА17>, ООО «УСМР-288-СПб» зарегистрировано <ДАТА18>, основной вид деятельности - работы строительные отделочные (л.д. 106-111 том <НОМЕР>).

В отзыве на исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» ссылается на то, что работы по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения приняты в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) <НОМЕР> от <ДАТА19> без замечаний на качество выполненных работ. Работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> ш<АДРЕС> выполнены на основании проектно-сметной документации, разработанной подрядной организацией ООО «Научно-производственное объединение «Абрис» по договору <НОМЕР> от <ДАТА20> ООО «Научно-производственное объединение «Абрис» в соответствии с вышеуказанным договором провела оценку технического состояния существующей системы теплоснабжения и разработало проектную документацию <НОМЕР>-ВР-06-ТС.ПОКР «Капитальный ремонт сетей теплоснабжения». Акт выполненных работ по форме КС-2 <НОМЕР> от <ДАТА21> подписан комиссией в составе представителей администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, ООО «Городское хозяйство», ООО «Научно-производственное объединение «Абрис» и Фонда без каких-либо замечаний со стороны членов комиссии. В удовлетворении исковых требований ФИО8 просил отказать (л.д.116-119 том <НОМЕР>).

По результатам независимой строительно-технической инструментальной экспертизы системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> ш<АДРЕС>. Договор <НОМЕР> от <ДАТА22> Выявлены дефекты в виде коррозионного разрушения стальных радиаторов; следов протечек системы отопления вследствие коррозионных процессов. Перечисленные дефекты являются следствием длительного воздействия неблагоприятных факторов среды эксплуатации. На момент проведения экспертизы, основным действующим фактором воздействия является наличие тока утечки, который появляется вследствие подключения электросетей к системе отопления здания и/или наличие существенных дефектов системы электроснабжения (в части заземления и уравнивания потенциалов) (л.д. 160-194 том <НОМЕР>). В соответствии с договором управления многоквартирного дома от <ДАТА23>, ООО «Городское хозяйство» осуществляет обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> (л.д. 1-19 том <НОМЕР>). ООО «Городское хозяйство» от <ДАТА24> исх. <НОМЕР> обращалось в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» с просьбой о внесении изменений в сметную документацию по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества в МКД по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с предложением заменить стальные панельные радиаторы на конвектора КСК-20 К (концевые), поскольку в процессе эксплуатации системы отопления МКД в г. <АДРЕС> выявлено несоответствие стальных панельных радиаторов химическому составу использованной воды для теплоносителя, которые по указанной причине выходят из строя (л.д. 70 том <НОМЕР>). НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» на обращение ООО «Городское хозяйство» сообщает, что вопрос о согласовании замены стальных отопительных приборов Purmo на конвекторы типа КСК-20 будет осуществляться в рабочем порядке с монтажной организацией, с внесением изменений в исполнительную документацию (л.д. 73 том <НОМЕР>). Согласно акта осмотра <НОМЕР>-10/02 объекта капитального строительства после проведения капитального ремонта <АДРЕС> МР г. <АДРЕС> <АДРЕС> ш. д.<НОМЕР> от <ДАТА25>, предмет проверки: комиссионное обследование МКД по исполнению гарантийных обязательств кв. <НОМЕР> (5 этаж). В комнате радиатор стальной панельный Purmo тип 22 600х500. Течь в верхней части панели примерно на середине радиатора от стены. На подающей трубе установлен термостатический клапан, на обратной - шаровой кран. Перекрыть клапан не удалось, демонтаж радиатора не выполнить. Случай признается гарантийным. Подрядчику надлежит направить требование о замене радиатора в рамках гарантии (л.д. <АДРЕС>-75 том <НОМЕР>). Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Исходя из содержания статьи 162 ГК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами. В судебном заседании установлено, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» и ООО «УСМР-288-СПб» от <ДАТА4> заключили договор <НОМЕР> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору (п. 9.1 договора). В отзыве на исковое заявление работы по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения приняты Фондом в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) <НОМЕР> от <ДАТА19> без замечаний на качество выполненных работ. Как следует из актов осмотров жилого помещения от <ДАТА15>, <ДАТА5>, <ДАТА16> квартиры N <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> ш. составленных ООО "Городское хозяйство", потекли радиаторы отопления, установленные в ходе капитального ремонта системы теплоснабжения. В 2021 году по заказу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» ООО «УСМР-288-СПб» были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (инженерных сетей теплоснабжения). Как следует из договора управления многоквартирного дома от <ДАТА23> п. 3.3.12, п. 3.3.13 предусмотрено, что при обнаружении неисправностей (аварий) на внутриквартирном оборудовании собственник обязан немедленно сообщить о них в управляющую организацию и ее аварийно-диспетчерскую службу (о чем истец сообщила незамедлительно).

ООО «Городское хозяйство» от <ДАТА24> исх. <НОМЕР> обращалось в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» с просьбой о внесении изменений в сметную документацию по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества в МКД, с предложением заменить стальные панельные радиаторы на конвектора КСК-20 К (концевые), поскольку в процессе эксплуатации системы отопления МКД в г. <АДРЕС> выявлено несоответствие стальных панельных радиаторов химическому составу использованной воды для теплоносителя, которые по указанной причине выходят из строя. В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной течи радиаторов, явилось несоответствие стальных панельных радиаторов, установленных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (инженерных сетей теплоснабжения), многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> ш<АДРЕС>, в связи с чем приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба необходимо возложить на ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области». Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, и - причинную связь между правонарушителем и убытками. А по данному делу все три составляющие имели место. В данном случае ФИО8 в рассматриваемой ситуации была вправе сама избрать наиболее приемлемый для нее способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой работ по замене отопительных приборов: либо предъявить иск к ООО «Городское хозяйство» либо - к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области», либо - к обоим в солидарном порядке. И данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, поскольку управляющая организация является ответственным перед жильцами содержание общего имущества, а НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» - региональный оператор выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме проживания ФИО8

Поэтому доводы НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области», изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, противоречат нормам действующего законодательства.

Так, ссылка ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» на то, что непосредственно ремонтом в д. 6 <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС> он не занимался, выполнением ремонта занималась подрядная организация согласно договора <НОМЕР> ООО «УСМР-288-СПб» и не может нести ответственности за допущенные дефекты в процессе эксплуатации, является неправомерной и не соответствующей действительности, между тем, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств того, что договорные обязательства по капитальному ремонту в том числе отопительной системы и замене отопительного оборудования в данном жилом доме осуществлял по договору с ООО «УСМР-288-СПб» и Фонд вправе после погашения взысканной с него задолженности в виде убытков по настоящему делу обратиться за взысканием уплаченной суммы к ООО «УСМР-288-СПб» в регрессном порядке (п. 6 ст. 182, ст. 188 ЖК РФ).

Утверждение ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» об отсутствии гарантийного случая на взыскание убытков в рассматриваемой ситуации является ошибочным.

Иные доводы ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» о том, что ответственность за наступивший вред для ФИО8 следует отнести за счет ответчика ООО «Городское хозяйство» не выдерживают критики из- за некачественной воды и иных неблагоприятных факторов среды, поскольку ООО «Городское хозяйство» ответственен за надлежащее содержание и ремонт общего имущества и иное в рамках текущего ремонта, а также своевременное пополнение фонда капитального ремонта для выполнения таких работ по его осуществлению, и не может нести ответственность за не надлежаще их выполнение. Так, в пункте 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от <ДАТА26> N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что под гарантийным сроком товара понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) названного Закона. Согласно ст. 29 Закона РФ от <ДАТА26> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <ДАТА26> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Поскольку недостатки в строительстве спорного жилого дома были выявлены в период гарантийного срока, на истце лежит обязанность по их устранению в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА26> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам ответчика ООО «Городское хозяйство», в связи с тем, что предъявленные ко взысканию по настоящему делу убытки возникли у истца в связи с эксплуатацией отопительных приборов, допущенных после их замены в ходе капитального ремонта, произведенного НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области», то в силу требований вышеназванного Закона течение гарантийного срока для истца началось с от <ДАТА19>, то есть - с момента выполненных работ по замене системы отопления НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» (даты приемки выполненных работ (КС-2) <НОМЕР>).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА26> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, в силу положений ст. 15 Закона РФ от <ДАТА26> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности суд считает обоснованным в размере 10 000 рублей. П. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА26> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, который должен составить 30961 рубль 50 копеек (возврат уплаченных денежных средств 50523 рубля 00 копеек + моральный вред 10000 рублей 00 копеек) : 50 % = 30961 рубль 50 копеек. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 о возврате уплаченных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО8 (паспорт <НОМЕР>) в счет возврата уплаченных средств в сумме 50523 (пятидесяти тысяч пятисот двадцати трех) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 30 961 (тридцати тысяч девятисот шестидесяти одного) рубля 50 копеек. Всего взыскать сумму в размере 90 784 (девяносто тысяч семисот восьмидесяти четырех) рублей 50 копеек.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО «Городское хозяйство» отказать. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ: ч. 2 Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. ч. 3 Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. ч. 4 Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. ч. 5 Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья М.П. Царева

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.