Решение по административному делу
дело №5-560/2023-33
УИД 27МS0033-01-2023-005739-44
Постановление
06 октября 2023 года город Комсомольск-на-Амуре
Мировой судья судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Лутковская Н.В. (адрес судебного участка: <...> каб. 16), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1, <Дата2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>
установил:
ФИО1 18 августа 2023 года в 22 часа 45 минут, на аллее <АДРЕС> края, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем марки «Тойота Уиндом», государственный регистрационный знак <ХХХХ>, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - ПДД), при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 частично признал вину в совершенном административном правонарушении, указав, что действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, но делал это вынужденно, поскольку ему позвонила его супруга и попросила о помощи, поскольку на нее напал неизвестный мужчина, когда она закрывала магазин по продаже алкогольной продукции, где работает в должности директора.
Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.7. ПДД, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Нарушение установленного запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, в результате чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия совершены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида посредством видеофиксации, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил. Согласно акту №1339/23 от 18.08.2023 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,41 мг/л, у ФИО1 установлено состояние опьянения.
В состоянии опьянения ФИО1 управлял транспортным средством.
Материалы дела не содержат сведения о привлечении ФИО1 в течение срока, установленного статьей 4.6. КоАП РФ, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо о его судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264, статьей 264.1 УК РФ. Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОН <ХХХХ> от 18.08.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ <ХХХХ> от 18.08.2023, актом №1339/23 от 18.08.2023 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, а также показаниями свидетеля <ХХХ1>, инспектора ДПС, согласно которым автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен по причине превышения скорости движения. У водителя установили признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Во время всех административных процедур он ничего не сообщал, и только перед наркологическим диспансером он рассказал, что кто-то напал на его супругу, он испугался за нее, находился в состоянии аффекта, когда принимал решение ехать ее спасать, такси не вызывал; а также показаниями свидетеля <ХХХ2>, старшего инспектора ДПС, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 долго не останавливался по их требованию, был остановлен только во дворе дома <ХХХХ> по аллее Труда, у водителя установлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он не оспаривал правонарушение, после появилась какая-то женщина, которая пыталась вызволить своего супруга и рассказала в их присутствии что произошло, и ФИО1 стал ей подыгрывать.
Усомниться в достоверности указанных доказательств у мирового судьи не имеется оснований, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и материалами дела, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, судом не установлено каких-либо противоречий в показаниях свидетелей. Неприязненных отношений между ФИО1 и свидетелями сотрудниками ГИБДД, не имелось, основания для оговора ими ФИО1 не установлены. Судом оценены указанные доказательства в порядке главы 26 КоАП РФ, оснований признать указанные доказательства недопустимыми и недостоверными не имеется.
В обоснование версии защиты приставлены показания ФИО1, данные в суде и приведённые выше, а также показания свидетеля <ХХХ3>, согласно которым она является супругой ФИО1, брак зарегистрирован 24.07.2021, работает в магазине «Винлаб» по аллее Труда, 58, директором магазина. Вечером в день исследуемого события она собиралась домой, для чего вызвала такси, когда закрывала магазин к ней ссади подошёл какой-то мужчина, приставил нож и потребовал деньги, тогда она вызвала полицию и сообщила в охрану магазина, позвонила мужу и сидела его ждала. Из материала проверки <ХХХХ> КУСП <ХХХХ> следует, что неустановленное лицо возле магазина «Винлаб» у <ХХХ3> пыталось завладеть бутылкой водки в долг. Постановлением от 23.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по признаками состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Действия ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что его супруге угрожала опасность, не могут быть расценены как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку звонок супругой в адрес ФИО1 был совершен после окончания посягательства на нее, когда нападавший испугался ее крика и проходивших мимо людей и убежал. Следовательно, в момент звонка ФИО1 жизни и здоровью его супруги ничего не угрожало. Из материалов КУСП следует, что ФИО3 сначала позвонила в полицию и в охрану магазина, а после - своему супругу. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством состоянии опьянения, совершены не для устранения опасности, угрожавшей жизни и здоровью его супруги, ввиду отсутствия таковой, а в связи с его психо-эмоциональным состоянием, вызванным состоянием алкогольного опьянения и известием о произошедшем с его супругой. Условий, при наступлении которых в действиях лица возможно установить признаки крайней необходимости, в данном случае не имеется. В связи с чем доводы ФИО1 расцениваются в качестве способа защиты.
При назначении административного наказания учитывается характер и степень общественной опасности данного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.
По изложенному, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Административный штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам: получатель УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (<...>), ИНН <***>, КПП270301001, ОКТМО 08709000, БИК 010813050, Банк получателя: отделение Хабаровск Банка России/ УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, р/счет <***>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810427234900010588. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Водительское удостоверение 9919 637050 на имя ФИО1 подлежит изъятию и оставлению в Отделе ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Исполнение постановления в части лишения специального права поручить Отделу ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Разъяснить ФИО1, что что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (отдел ГИБДД УМВД России по <...>), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи либо со дня изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через судебный участок №33 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».
Мировой судья Н.В. Лутковская