Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-21/2025 (УИД74MS0126-01-2025-004218-87) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 сентября 2025 года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Эверт В.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области: ФИО8, ФИО23, подсудимого ФИО38,защитника- адвоката Артемова Е.А., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>
представителя потерпевшего <ФИО1>,
при помощнике мирового судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания ФИО40,
при секретаре Алтыновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО41 <ФИО2>, <ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО38 совершил покушение на кражу, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В вечернее время <ДАТА4> ФИО38, находясь <АДРЕС>, а именно, на участке местности, расположенном у опоры газопровода ГЦ <НОМЕР> на расстоянии около 50-60 м <АДРЕС><ФИО3> (на расстоянии 14 м. от всего участка территории на котором находится указанный газопровод до территории склада <НОМЕР> УПП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, где, работая водителем субподрядной организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>», обнаружил принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> лом меди в виде обрезков кабеля, и у него, ФИО38, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного лома меди. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО38, находясь на указанном участке местности, сложил лом меди в виде мотков кабеля без оплетки весом 104 кг., стоимостью 580,00 руб. за 1 кг, общей стоимостью 60320,00 руб., в технологический отсек транспортного средства «Зумлион-МАЗ» 2МС-25-1С г/н <НОМЕР>RUS, после чего с похищенным направился на выезд с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, намереваясь причинить <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> материальный ущерб на сумму 60320,00 рублей, то есть, ФИО38, выполнил все действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, однако реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО38 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ООО ЧОО «СБК Охрана» и похищенное было обнаружено и изъято. В судебном заседании ФИО38 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания ФИО38, согласно которым <ДАТА4> он через КПП <НОМЕР> заехал на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, затем на территорию строительного городка <ОБЕЗЛИЧЕНО>», прошел в вагончик, получил необходимую документацию, вышел на улицу, далее, так как не было заданий для него, он припарковал автокран, сам при этом, уходил в туалет, а также пить чай, затем ему необходимо было прибыть на объект 50 коксовой батареи <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. По прибытии на место данного объекта, ФИО38 подготовил автокран для работы, занялся снятием мусора с крыши объекта. Далее ФИО38 пояснил, что ему необходимо было вернуться к строительному модулю <ОБЕЗЛИЧЕНО>», он проследовали на данный участок местности, где ФИО38 припарковал автокран, остался в автокране, отдыхал, выходил в строительный вагончик (модуль). Более в этот день какой-либо работы он не выполнял, уснул в кабине автокрана, автокран стоял на месте до 19-00 ч., проснулся он примерно в это время, но на рабочих местах никого не было, он на автокране, направился в сторону участка местности сброса технической воды, в кустистых насаждениях, остановил автокран, произвел влажную уборку автокрана, далее последовал в сторону автопроезда КПП <НОМЕР>, где был остановлен сотрудниками ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Каким образом в нише его крана оказался лом меди, а где он изначально был найден, ФИО38 не известно, вину свою в совершении вменяемого преступления не признал. Из пояснений ФИО38 следует, что ранее, им подписаны признательные объяснения, данные дознавателю <ФИО4> , с указанием об ознакомлении с содержанием объяснений и верным их изложении, поскольку ФИО38 было разъяснено о возможной административной ответственности в виде штрафа, а не уголовной ответственности.
Виновность ФИО38 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: Согласно показаниям представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> - <ФИО1>, действующей на основании доверенности. Ею при выполнении трудовых обязанностей, от сотрудников полиции ОП «Левобережный» стало известно, что <ДАТА28> сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО>» при выезде с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> через автопроезд <НОМЕР> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> (автокран), под управлением водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО38 для прохождения внутриобъектового и пропускного режима, который установлен в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. В ходе осмотра указанного автомобиля под днищем обнаружены обрезки кабельной продукции и шуруповерт, на которые у ФИО38 отсутствовали документы, разрешающие вывоз имущества за территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. В связи с тем, что имелись признаки хищения чужого имущества и нарушения внутриобъектового режима <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> <ДАТА4> диспетчером службы безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> были вызваны сотрудники полиции и в отношении ФИО38 составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> <НОМЕР>, который приобщен в качестве вещественных доказательств к данному уголовному делу. <ДАТА5> по данному факту хищения чужого имущества вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ. Обнаруженные у ФИО38 обрезки кабеля представляли собой медные жилы без оплетки, на которой указывается марка кабеля. Для того, чтобы установить место хищения, расположенное на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, предмет хищения и его принадлежность к <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, <ФИО1> позвонила в ДКС <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> (единственное подразделение <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, ответственное за капитальное строительство в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> <ФИО5> и службу безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> (подразделение <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> за предоставление в отдел полиции доказательств на стадии до возбуждения уголовного дела) <ФИО6> С их слов представителю потерпевшего стало известно следующее: После осмотра данных медных жил работником дирекции по капитальному строительству <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> <ФИО7> было установлено, что диаметр жил соответствует диаметру жил кабельной продукции, которую закупает <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> для строительства объектов <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, в том числе коксовой батареи <НОМЕР> коксохимического производства (КХП) <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, а также для монтажных работ при замене старого кабеля на новый. Подрядные организации, работающие на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, используют кабельную продукцию, только закупленную <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, то есть принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. В ходе монтажных работ с использованием кабельной продукции всегда остаются обрезки кабеля различной длинны, которые представляют для <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> ценность как лом меди, который в дальнейшем используется в сталеплавильном производстве <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. После образования обрезков кабельной продукции работники подрядной организации обязаны складировать их в определенном месте, после чего данные обрезки перемещаются на склад <НОМЕР> Управления подготовки производства (УПП) <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> для провески и постановки на учет <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, после чего со склада <НОМЕР> УПП они перевозятся в сталеплавильное производство в качестве добавки при производстве стали. Работникам как подрядных организаций, так и работникам <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> запрещено очищать обрезки кабеля от оплетки. Из документов, приложенных к акту о нарушении внутриобъектового и пропускного режима <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> <ФИО1> стало известно, что <ДАТА4> сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО>» осматривая автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Г\Н <НОМЕР> (автокран), под управлением ФИО38, обнаружили под нищем указанного автомобиля обрезки кабеля. Со слов работника службы безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> Р.В. <ФИО6> стало известно, что на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> (автокран) установлена программа мониторинга транспорта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с помощью которой можно установить место нахождения транспорта на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. Согласно данных указанной программы автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> (автокран) в 08-24 ч. <ДАТА4> заехал на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> через автопроезд <НОМЕР>, после чего в 08-31 ч. приехал на территорию строительного городка, где расположена подрядная организация <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В 13-15 ч. <ДАТА4> данный автомобиль движется в сторону участка строительства коксовой батареи <НОМЕР> КХП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, делает там остановку на 35 минут и вновь в 13-57 ч. возвращается на территорию строительного городка <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В 19-07 ч. <ДАТА4> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.н. <НОМЕР> (автокран) отъезжает от строительного городка <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и движется по территории КХП в строну склада <НОМЕР> УПП (в обратную сторону от автопроезда <НОМЕР>), где останавливается на 17 мин., после чего в 19-28 ч. отъезжает от склада <НОМЕР> УПП и движется в сторону автопроезда <НОМЕР>. Местом хищения лома меди, обнаруженного у ФИО41, является склад <НОМЕР> УПП, часть территории которого была сдана в аренду подрядной организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с которым <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> заключен договор строительного подряда и которое по состоянию на 2024 г. осуществляло работы по строительству коксовой батареи <НОМЕР> КХП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. На указанной территории склада <НОМЕР> УПП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> работники <ОБЕЗЛИЧЕНО>» хранили оборудование и запасы, в том числе кабельную продукцию, выданную <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> для строительства КБ <НОМЕР>. Таким образом, по состоянию на <ДАТА4> на складе <НОМЕР> находились в том числе обрезки кабельной продукции, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, которые образовались после монтажа кабельной продукции и были предназначен6ы для перемещения их со склада <НОМЕР> УПП на склад <НОМЕР> УПП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. При допросе в качестве представителя потерпевшего <ФИО1> к материалам уголовного дела была приобщена информация из системы контроля доступа на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> при использовании личного и транспортного пропусков ФИО38 за период с <ДАТА6> по <ДАТА4> Согласно указанной информации ФИО38, являясь водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> (автокран) заезжал/выезжал на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, <ДАТА6> (воскресенье) заехал через автопроезд <НОМЕР> в 08-31 ч. и в 09-59 ч. через этот же автопроезд выехал; <ДАТА7> (понедельник) заехал через автопроезд <НОМЕР> в 08-07 ч. и в 17-51 ч. через этот же автопроезд выехал; <ДАТА8> (вторник) заехал через автопроезд <НОМЕР> в 08-02 ч. и в 19-17 ч. через этот же автопроезд выехал; <ДАТА9> (среда) заехал через автопроезд <НОМЕР> в 09-56 ч. и в 18-09 ч. через автопроезд <НОМЕР> выехал; <ДАТА10> (четверг) заехал через автопроезд <НОМЕР> в 08-53 ч. и в 14-58 ч. через автопроезд <НОМЕР> выехал; и <ДАТА4> (пятница) заехал через автопроезд <НОМЕР> в 08-24 ч., выезд с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> в системе контроля доступа не отмечен, так как в 19-20 ч. при выезде с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> через автопроезд <НОМЕР> был оставлен сотрудниками охранной организации и при осмотре автомобиля были обнаружены похищенные обрезки кабеля. После изъятия из автомашины похищенных ФИО38 обрезков кабеля, они были помещены на склад <НОМЕР> УПП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> на ответственное хранение, вес похищенного лома меди составил 104 кг. В настоящее время похищенный лом меди находится там же - на складе <НОМЕР> УПП на ответственном хранении у старшего кладовщика <ФИО9> Исходя из того, что до <ДАТА4> в отношении ФИО38 не были составлены акты о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> (автокран) отсутствовали материальные ценности без сопроводительных документов, позволяющих их вывоз за территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. С целью установления ущерба, причиненного <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> действиями ФИО38, потерпевшим была предоставлена стоимость 1 тонны лома меди по состоянию на <ДАТА> г., которая составила 580000,00 руб. без учета НДС. Таким образом, размер ущерба, причиненного <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> действиями ФИО38, составил 60320,00 руб. В связи с тем, что похищенный лом возвращен <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, гражданский иск к ФИО38 не заявлен и не будет заявлен.
Заслушанный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что является ведущим инженером <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, с подсудимым не знаком. <ФИО5> был вызван в ОП «Левобережный» в связи с задержанием какого-то человека на проходной, пытавшегося похитить кабель. <ФИО5> был предоставлен для осмотра кабель, который был в виде обрезков, и в оплетке, и без, разного сечения. Из пояснений следовало, что данный кабель был взят с места его хранения, где лежит в виде обрезков и уже не используется для монтажа, обрезки сдаются на склад временного хранения и являются собственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. Данная кабельная продукция изначально приходит из Китая, затем используется в работе при монтаже, остатки отправляется на склад. <ФИО7> подписываются акты списания, акты выполненных работ. Передача обрезков кабеля должна подтверждаться актом передачи лома. В <ДАТА> года <ФИО5> замещал куратора от <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> объекта - коксовой батареи, поэтому в тот период именно он вызывался в отдел полиции.
В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО5>, данные им в ходе предварительного расследования, которые он поддержал. Согласно данным показаниям, он, являясь ведущим инженером Дирекции капитального строительства ПАО <ФИО10>, контролировал и осуществлял надзор за технологией строительства и монтажа электрооборудования и систем автоматизации строительства коксовой батареи <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. В <ДАТА> г. от сотрудников полиции ему стало известно, что задержан ранее незнакомый ФИО38, у которого был обнаружен и изъят лом меди. Ему были представлены фрагменты обрезков медного кабеля без оплетки. Данные фрагменты являются очищенными обрезками медного кабеля неустановленной марки, отходами кабельной продукции, в данном виде очищенные обрезки медного кабеля не являются изделием, а являются ломом меди. Образуются данные обрезки в процессе монтажа на объектах строительства коксохимического производства <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, а именно коксовой батареи <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, которые сначала складируются на территории строительства объектов, потом перемещаются на временные склады, в том числе и на часть склада <НОМЕР> УПП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. Между <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор генерального подряда, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляет строительство объектов на территории коксохимического производства. Оборудование для монтажа, в том числе и кабельная продукция, приобретается <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> в Китае, выдается для монтажа представителям <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые размещают полученное оборудование и кабельную продукцию на временных складах, расположенных на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> и непосредственно на участках строительства, в том числе на участке территории склада <НОМЕР> УПП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. Изъятый у ФИО38 и представленный на обозрение лом меди является собственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, впоследствии направляется как полезный возврат на склад <НОМЕР> УПП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. Данный вид лома принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> и предназначен для дальнейшей переплавки.
Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> указал, что является мастером участка, с подсудимым не знаком. Ему стало известно о хищении путем вывоза на автокране меди на вверенной ему территории АБК, которая состоит из участка нефтепродуктов, с гаражными блоками и коксохимического производства. Имеющееся на территории двухэтажное здание было законсервировано, а гаражные боксы сдавались в аренду фирме «Синостил», в задании хранились катушки с медью, которые использовались при строительстве коксохима и уже обрезки медных кабелей в ящиках в помещении, а также на улице. Территория со стороны Синостила входит в перечень объезда охранной организацией <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, там есть ворота, периодически курсирует машина охраны. На той же территории имеются помещения, где работники могут переодеться, но комфортных условий для нахождения там нет. Указанная территория является общей, не разделена. Коксохимическое производство огорожено железобетонным забором с проволокой.
В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО12>, согласно которым о том, он работает на <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> в Управлении подготовки производства мастером участка погрузки выгрузки, в его обязанности входит организация безопасности производства работ. От сотрудников полиции ему стало известно, что ранее, в <ДАТА> г. был задержан незнакомый ему ФИО38 на автокране, у которого был обнаружен и изъят лом меди. Также от сотрудников полиции стало известно, что хищение лома меди совершено с территории склада УПП <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. На территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> расположен склад УПП <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, он расположен в непосредственной близости (через проезжую часть) от другого объекта <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО13> установки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. Территория склада УПП <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> предназначена для хранения нефтепродуктов, кроме того в период с <ДАТА>. на данной территории несколько помещений было арендовано подрядчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> -<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Между <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор генерального подряда, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществлял строительство объектов на территории коксохимического производства. Представители <ОБЕЗЛИЧЕНО>» размещали полученное оборудование и кабельную продукцию на временных складах, расположенных на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> и непосредственно на участках строительства, в том числе на участке территории склада <НОМЕР> УПП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, а именно в помещениях и на прилегающей территории склада УПП <НОМЕР>, расположенной в левой части территории склада УПП <НОМЕР> ПАО <ФИО10>. Данный показания свидетель поддержал.
Заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14> указала, что являясь сотрудником ОП «Левобережный», <ДАТА4> в вечернее время она с экспертом выезжала по заявке на <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. Когда они приехали на место, на парковке около КПП увидели припаркованный автомобиль - автокран, рядом с которым находился водитель. Охрана поясняла, что этого человека задержали при попытке вывезти лом меди и гайковерт. Они осмотрели участок местности, автокран, в центре, внутри ниши которого был обнаружен лом в виде смотанных проволок. Изъятое в отделении полиции было взвешено, опечатано, упаковано. Водитель автокрана пояснял, что не знает, откуда в его автомобиле это взялось. Ниша, в которой был обнаружен лом, не имело какого-то запорного устройства, была прикрыта досками.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО14>, поддержанным ею в суде, с <ДАТА>. она работает в должности дознавателя ОД ОП «Левобережный» УМВД России по <АДРЕС>. В ее должностные обязанности входит рассмотрение и проверка заявлений, сообщений, обращений и иной информации, поступившей в ОВД, содержащей признаки преступления, по которым необходимо принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела или о передаче его по подследственности. <ДАТА4> в 08-30 ч. она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы при дежурной части ОП «Левобережный» УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА4> в вечернее время от оперативного дежурного ОП «Левобережный» ей стало известно о том, что в указанный день в вечернее время сотрудниками ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в районе автопроезда КПП <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> был остановлен автокран «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>RUS, под управлением сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО38, который в технологическом отсеке указанного автокрана с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> перевозил лом меди. В составе следственно-оперативной группы на служебной автомашине она проехала на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, где их встретили сотрудники ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», со слов которых стало известно, что <ДАТА11> около 19-30 ч. для проверки был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО38, выезжающего с территории коксохимического производства через автопроезд <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. При проверке автомобиля совместно с водителем сотрудники охраны осмотрели кабину водителя, нижнюю часть автомобиля и в технологическом отсеке, накрытого сверху досками, обнаружили лом меди в виде обрезков кабеля без оплетки. На момент их прибытия у указанного автомобиля находился и водитель указанного транспортного средства, назвавшийся ФИО38, на территории автопроезда КПП <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> также был припаркован автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>RUS. ФИО38 был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, после чего была осмотрена указанная территория и указанный автомобиль. В ходе осмотра автомобиля из рамы был извлечен лом меди в виде мотков и гайковерт AEG. В ходе изъятия была произведена провеска данного лома меди в помещении ОП «Левобережный» УМВД России по <АДРЕС> на напольных весах 3/Н 2615 инв. <НОМЕР>, вес составил примерно 100 кг. После провески лом меди был упакован в два полимерных мешка белого цвета и рюкзак черного цвета, а гайковерт был упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета с пояснительной запиской. По поводу изъятия ФИО38 пояснил, что он не знает, откуда в автомобиле лом меди. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ФИО38 ознакомился, поставил свою подпись. При проведении осмотра места происшествия производилась фотосъемка.
Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО15> указал, что является главным механиком, знаком с подсудимым по работе, не имеет оснований его оговаривать. Ему известно, что ФИО38 был задержан на проходной <НОМЕР>, в связи с чем он был вызван в вечернее (темное) время на работу. Ему пояснили, что нашли лом меди в виде проводов в автокране, в задней части под рамой. Что еще помимо лома меди было обнаружено, свидетель не помнит. ФИО38 пояснял, что нашел лом меди в кустах. Почему последний находился на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> в позднее время, при том, что у него график работы до 17-00 ч., реже до 18-00 ч., свидетелю не известно. Обнаруженный у него кабель в деятельности организации, в которой работает ФИО38 не используется. По мнению свидетеля, не возможна ситуация, при которой указанный лом был погружен в автокран ранее и другими лицами, так как автокран находился на охраняемой стоянке, на нем работал только ФИО38 <ФИО16> лично в тот день автокран не осматривался, этим занимался его зам, который в том числе отвечает за техническое состояние автомобиля. Когда <ФИО15> давал объяснения, он излагал все так, как ему было известно на тот момент. При остановке автокрана лом был обнаружен в нише, в раме, до приезда сотрудников полиции оттуда не доставался. Позже было установлено, что лом меди был в мешках, в количестве 4-5 штук, без оплетки. В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО16>, согласно которым он работает в должности главного механика <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В его должностные обязанности входит контроль за техникой, выпуск на линию транспортных средств, контроль за водителями. Их организация занимается строительством объектов на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. С <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> у них заключен договор, в настоящее время их организацией выполняются работы на коксохимическом производстве. На объект у них, как правило, выходят монтажники, мастера и техника (автокраны, манипуляторы и другая техника, необходимая для строительства). График работы шестидневная рабочая неделя по 10 часов. Как правило к работе сотрудники приступают с 07-00 ч. и рабочий день заканчивается до 18-00 ч. Весь рабочий транспорт находится в нерабочее время на охраняемой стоянке по <АДРЕС>. С вечера они дают разнарядку о том, на какой технике и кто работает на следующий день, конкретно за определенным сотрудником определенный транспорт не закрепляется, перед заступлением на работу проверяется лишь техническое состояние машин. Каждое транспортное средство оснащено системой ГЛОНАС. На балансе их организации имеется <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. На данном автомобиле длительное время работал водитель ФИО38 ФИО38 в их организации работал около двух лет, зарекомендовал себя, как тихий работник, исполнительный, добросовестный. <ДАТА4> в утреннее время ФИО38 на указанном автомобиле выехал на работу на объект коксохимического производства <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. Около 19-30 ч. того же дня <ФИО16> позвонили сотрудники охраны <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, от которых ему стало известно, что задержан <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\Н <НОМЕР> на выезде с автопроезда КПП <НОМЕР> под управлением ФИО38, при проверке автомобиля сотрудниками охраны был обнаружен лом меди. Он проехал сразу же на место, с сотрудниками охраны они осмотрели автомобиль, в технологической нише автокрана был обнаружен лом меди в виде обрезков кабеля без оплетки. Он сразу же подошел к ФИО38 и задал ему вопрос, откуда данный лом меди в его автомобиле, первоначально тот пояснил, что нашел лом в кустах. В ожидании сотрудников полиции, <ФИО15> созвонился с работавшими в тот день на объекте коксохимического производства мастерами, от которых ему стало известно, что работы на объекте были закончены до 18-00 ч. и все сотрудники, в том числе и ФИО38 были отпущены, соответственно до 18-00 ч. должны были выехать с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, однако, ФИО38 с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> выезжал только в 19-30 ч. Он задал ФИО38 вопрос, почему в такое время тот находится на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, ФИО38 пояснил, что мыл коврики в автомобиле, хотя на самом деле в автомобиле было грязно. Все эти обстоятельства давали основания подозревать ФИО38 в причастности к хищению лома меди. По прибытии сотрудников полиции он дал пояснения, сотрудниками полиции, был осмотрен автокран, из технологической ниши были извлечены гайковерт и два полипропиленовых мешка и рюкзак темного цвета с ломом меди в виде обрезков кабеля без оплетки, сотрудникам полиции ФИО38 пояснил, что изъятое ему не принадлежит, объяснить не смог, откуда данные предметы в его автомобиле. <ФИО15> данные ранее им показания поддержал.
Из показаний свидетеля <ФИО17>, данных в судебном заседании следует, что она является охранником ООО ЧОБ «СБК-Охрана», в ее служебные обязанности входит осуществление пропускного режима, проверка документов, в число которых входит личный пропуск, транспортный пропуск и документы на груз. проезд автомобилей через КПП фиксируется видеокамерами, на КПП работали 3 сотрудника, она - на выезде с территории комбината, а ее коллеги ФИО42 и <ФИО18> - на въезде. Происшествий в их смену не было. В процессе осмотра автомобилей обращается внимание на скрытые помещения, емкости, обшивки сиденья в кабине, все это проверяется визуально. Полости автомобиля осматриваются при наличии для этого возможности, под краны сотрудницы охраны не залезают, так как это запрещено по технике безопасности.
В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО17>, согласно которым в ее должностные обязанности входит охрана вверенной территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, соблюдение пропускного внутриобъектового режима, предотвращение антитеррористических действий, также она имеем право для остановки на въезде и выезде с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> транспортных средств, их визуального осмотра, проверки документации водителя, транспортного средства и перевозимых грузов в целях предотвращения хищений имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, а также в целях антитеррористической защищенности территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. Заезжающий автотранспорт обязательно проверяется сотрудниками КПП, поэтому возможность завоза на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> какого-либо имущества исключена. Как правило, у водителя транспортного средства имеется электронный личный пропуск и электронный пропуск на автомобиль, которые либо при въезде, либо при выезде с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> прикладываются к считывающему устройству. Ежедневно при заступлении на службу с ними начальником смены и начальником участка проводится инструктаж о необходимости тщательного осмотра въезжающего на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> и выезжающего с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> транспорта, тщательной сверки документации с перевозимыми грузами в автомобиле. <ДАТА10> с 08-00 ч. до 20-00 ч. она, совместно с охранниками <ФИО19>, ФИО42, заступила для несения службы на автопроезде КПП <НОМЕР>. Как правило, между ними начальником смены распределены обязанности, а именно <ДАТА10> они работали следующим образом: <ФИО18> работала по проверке транспорта, въезжающего на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, а она и ФИО42 работали по проверке транспорта, выезжающего с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. Они в тот день работали до 20-00 ч. За период их работы каких-либо происшествий, задержаний транспорта с подозрительными грузами выявлено не было. На следующую смену она заступила <ДАТА11> с 20-00 ч., после проведения развода и инструктажа она и <ФИО18> приступили к работе на автопроезде КПП <НОМЕР>. Когда они прибыли на автопроезд КПП <НОМЕР> от коллег, работавших на данном участке <ДАТА4> с 08-00 ч. до 20-00 ч. стало известно, что около 19-30 ч. для проверки был остановлен автомобиль МАЗ г/н <НОМЕР>, под управлением сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО38, выезжающего с территории коксохимического производства через автопроезд КПП <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. При проверке автомобиля сотрудниками ООО ЧОО СБК «Охрана» в указанном автомобиле был обнаружен лом меди в виде обрезков кабеля без оплетки. Ей была представлена на обозрение распечатка использования пропуска ФИО38, согласно которой <ДАТА10> в 08-53 ч., т.е. в их смену был пропущен автомобиль под управлением ФИО38, в тот день при осуществлении въезда к ФИО38 и к его автомобилю вопросов по нарушению внутриобъектового и пропускного режима <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> не было. <ФИО17> поддержала данные ранее ею показания.
Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО20> указал, что является прорабом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», знает ФИО38 по работе, конфликтов с ним нет. В обязанности <ФИО20> входит подписание документов, закрытие нарядов, разъяснение работникам фронт работы. В <ДАТА> год <ФИО20> работал мастером в той же организации, должностные обязанности были аналогичным, что и сейчас. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» работает по 5-ти и 6-тидневке, с 08-00 утра, до 17-00, 18-00 вечера, не дольше. При работе используются краны и манипуляторы. Подсудимый работал на кране. Как потом стало известно, его задержали на кране при попытке вывезти лом меди. В тот день работники <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на работе не задерживались. При работе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не используется кабельная продукция. В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО20>, поддержанные ими в суде, согласно которым он работает в должности бригадира <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В его должностные обязанности входит организация основного процесса строительно-монтажных работ, подписание необходимой документации. Их организация занимается строительством объектов на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. В <ДАТА>. их организация осуществляла работы по монтажу вентилируемых фасадов на вновь построенных объектах компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на коксовой батарее <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. На объект у них, как правило, выходят монтажники, техника (автокран, манипулятор и другая техника, необходимая для строительства). С ним в <ДАТА> г. на объекте работал мастер <ФИО21> Е. Как правило, рабочий день начинается с 08-00 ч. до 17-30 ч., но они ориентируются на подрядчиков и могут заканчивать работу раньше. В основном, все работы выполняются в светлое время суток, поэтому допоздна не задерживались ни работники, ни они на объекте. В смену заступает крановщик, водитель манипулятора, монтажники, мастера. Для выполнения производственного процесса по инструментальному пропуску мастера завозили на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> различные инструменты, необходимые в работе, которые хранились в специально отведенном месте на территории строительного городка. При заступлении на смену они, как правило, до своих подчиненных доводят информацию, ставят задачи, какие необходимо выполнить в течение рабочего дня. По окончании рабочего дня проверяются выполненные работы и сотрудники отпускаются. <ДАТА4> в утреннее время на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, заступил водитель ФИО38, на каком из объектов <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> ФИО38 работал в тот день, свидетель не помнит. При наличии заданий ФИО38 на автокране убывает к месту выполнения работ, а именно поднятие на высоту, крышу, строительную площадку материала, дверей, окон, в случае отсутствия какой-либо работы ФИО38 находится у строительного городка. <ДАТА12> в утреннее время от коллег ему стало известно, что <ДАТА4> в вечернее время сотрудники охраны <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> задержали <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, на выезде с автопроезда с КПП <НОМЕР> под управлением ФИО38, при проверке автомобиля сотрудниками охраны был обнаружен лом меди и гайковерт, принадлежащий их организации. Он по данному поводу ничего пояснить не может, где мог ФИО38 взять лом меди ему не известно, они сами с ломом меди не работают, поскольку занимаются строительством нового объекта. <ДАТА4> все сотрудники были отпущены до 18-00 ч., после 18-00 ч. каких-либо работ с необходимостью использования автокрана не было и не производилось. Как правило, все работы они стараются выполнить до 17-00 ч., объяснить местонахождение ФИО38 на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> после 18-00 ч. он не может и данный факт ему не понятен.
Свидетель <ФИО22> пояснила в судебном заседании, что она является работником <ОБЕЗЛИЧЕНО>», занимается контролем пропускного режима, осматривает проезжающие через КПП автомобили, проверяет необходимые документы, следит, чтобы с территории комбината нечего не вывозили без разрешающих документов. <ДАТА13> она работала на выезде автопроезда <НОМЕР>, в дневную смену, с 08-00 ч. до 20-00 ч., за время ее работы происшествий не было. Там же работали сотрудники ППС. В начале следующей рабочей смены ей стало известно, что на автопроезде <НОМЕР> была попытка хищения лома меди, весом вроде 101 кг., обнаруженного под выезжающим автокраном, которым управлял водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО22>, подержанные ею в суде, согласно которым в ее должностные обязанности входит охрана вверенной территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, соблюдение пропускного внутриобъектового режима, предотвращение антитеррористических действий, также она имеет право для остановки на въезде и выезде с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> транспортных средств, их визуального осмотра, проверки документации водителя, транспортного средства и перевозимых грузов в целях предотвращения хищений имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, а также в целях антитеррористической защищенности территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. Заезжающий автотранспорт обязательно проверяется сотрудниками КПП, поэтому возможность завоза на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> какого-либо имущества исключена. Как правило, у водителя транспортного средства имеется электронный личный пропуск и электронный пропуск на автомобиль, которые либо при въезде, либо при выезде с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> прикладываются к считывающему устройству. Кроме того визуально осматривается автомобиль, с помощью эстакады осматривается какие грузы перевозятся в автомобилях. При заступлении на службу с ними начальником смены и начальником участка проводится инструктаж о необходимости тщательного осмотра въезжающего на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> и выезжающего с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> транспорта, тщательной сверки документации с перевозимыми грузами в автомобиле, предотвращение хищений имущества, при заступлении на службу до них доводится различная информация. <ДАТА4> с 08-00 ч. до 20-00 ч. она заступила для несения службы на автопроезде КПП <НОМЕР>. При заступлении на службу в тот день выполняла свои непосредственные обязанности на выезде с территории «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, поскольку является старшим охранником. Около 17-00 ч. к ним в помощь заступают сотрудники патрульно-постовой службы ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку в этот период времени выезжает большое количество транспорта и эти сотрудники оказывают им помощь при проведении досмотровых мероприятий. Она в тот день работала до 20-00 ч., после чего ее сменили охранники <ФИО17> и <ФИО18>. В момент их пересменки на КПП, для проверки на выезде остановился <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Его проверкой занимались сотрудники патрульно-постовой службы ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Поскольку за период работы проходит большой поток транспорта через КПП, то и соответственно очень трудно запомнить весь проверенный за утреннее время <ДАТА4> транспорт, заехавший на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. За период их работы каких-либо происшествий, задержаний транспорта с подозрительными грузами выявлено не было. На следующую смену она заступила <ДАТА12> с 20-00 ч., во время проведения развода и инструктажа ей стало известно, что после окончания ее рабочей смены <ДАТА4> сотрудниками ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проверки был остановлен автомобиль автокран <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО38, выезжающего с территории коксохимического производства через автопроезд КПП <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. При проверке автомобиля сотрудниками ООО ЧОО СБК «Охрана» в указанном автомобиле был обнаружен лом меди в виде обрезков кабеля без оплетки. Ей была представлена на обозрение распечатка использования пропуска ФИО38, согласно которой <ДАТА4> в 08-24 ч., т.е. в ее смену был пропущен автомобиль под управлением ФИО38, в тот день при осуществлении въезда к ФИО38 и к его автомобилю вопросов по нарушению внутриобъектового и пропускного режима <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> не было.
Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО24> указал, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности в данной компании. В <ДАТА> года он работал <ОБЕЗЛИЧЕНО>», пояснил, на новой должности предоставлял документы дознавателю в рамках уголовного дела (счет-фактуры, инструментальный пропуск). О случившемся узнал также со слов сотрудников полиции. Указал, что на территории комбината шло строительство и монтаж коксовой батареи. В районе стройки имеется строительный городок, в работе используются погрузчики, автокраны, полуприцепы. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был задержан на автокране с ломом меди и гайковертом. Гайковерт принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятый лом меди в работе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не используется.
В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО24>, согласно которым он работает в должности руководителя службы безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ДАТА> г.. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности компании. Их организация занимается строительством объектов на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. С <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> у них заключен договор субподряда, в <ДАТА> г. их организацией выполнялись работы на коксохимическом производстве (КБ 12). На территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> у их компании имеется оборудованный строительный модуль, имеется специально оборудованное место для складирования и хранения электроинструментов, грузоподъемных механизмов, расходных материалов. Как правило, товарно-материальные ценности завозятся на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> и вывозятся с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> сотрудниками их организации по инструментальному пропуску. В ходе исполнения своих должностных обязанностей ему стало известно, что <ДАТА4> около 19-30 ч. был задержан <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, на выезде с автопроезда с КПП <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> под управлением сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО38, при проверке автомобиля сотрудниками охраны в автомобиле был обнаружен лом меди и гайковерт «AEG». По результатам проведенного внутреннего разбирательства было установлено следующее: согласно счет-фактуры <НОМЕР>-ЧПР от <ДАТА14> у ООО «Всеинструменты.РУ» нашей компанией был приобретен электроинструмент фирмы AEG - гайковерт. В этот же день данному инструменту был присвоен инвентарный номер, инструмент был поставлен на баланс организации. Кроме того, на указанный инструмент был оформлен инструментальный пропуск <НОМЕР>, согласно которому ответственное лицо - <ФИО25>, может с использованием данного пропуска завозить, либо вывозить с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> инструмент и иные товарно-материальные ценности, факт хищения указанного гайковерта ФИО38 не подтвердился, полагаю, что в день задержания ФИО38 <ДАТА4> указанным гайковертом мог пользоваться любой из их сотрудников в производственном процессе, кто-либо из сотрудников мог поехать на автокране с ФИО38 на объект и по забывчивости оставить данный гайковерт в автомобиле ФИО43, таким образом можно объяснить обнаружение гайковерта в автомобиле ФИО38, поэтому по данному факту какого-либо разбирательства он, представляя интересы организации не заявляет, не считает, что ФИО38 совершено хищение имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО24> данные ранее объяснения были поддержаны в судебном заседании.
Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО26> пояснил, что работает охранником в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с подсудимым не знаком. В его обязанности входит патрулирование (пешее и на автомобиле) на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, а также на проездах КПП, на которых проверяются автомобили на предмет провоза чего-либо без разрешения. При осмотре автомобиль глушится, он с напарником ФИО44 и с водителем осматривает кабину, затем осматривается рама, кузов, задняя часть автомобиля. <ДАТА4> был остановлен для осмотра кран, его проверка началась с кабины, при осмотре рамы были обнаружены доски на раме, за досками находились в мешках и просто рассыпанный лом меди, в виде очищенного кабеля и шуруповерт. До приезда полиции ничего из этого не изымалось. Когда увидели доски, <ФИО27>., находящийся в настоящее время на СВО, залез под автомобиль, включил фонарик на своем телефоне, увидел медь. ФИО38 при этом находился рядом, начал нервничать, предлагал «договориться». На что сотрудники охраны пояснили, что договариваться не о чем, составили акт о нарушении внутреобъектового режима, вызвали полицию. Он с напарником был в последствии допрошен сотрудниками полиции.
В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО26>, поддержанные им в суде, согласно которым в его должностные обязанности входит охрана вверенной территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, он патрулирует территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> либо на пешем, либо на мобильном посту, проверяет соблюдение пропускного внутриобъектового режима, ведет осмотр периметра ограждения, действует для предотвращения антитеррористических действий, также имеет право для остановки не только на выезде с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, но и на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> транспортных средств и их осмотровых мероприятий в целях предотвращения хищений имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, а также в целях антитеррористической защищенности территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, проводит проверку транспорта при выезде и заезде на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. Заезжающий автотранспорт обязательно проверяется сотрудниками КПП, поэтому возможность завоза на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> какого-либо имущества исключена. <ДАТА4> около 08-00 ч., он совместно с <ФИО28> заступил для несения службы в мобильной группе МГ 6. В вечернее время несли службу на одном из объектов <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> в районе автопроезда КПП <НОМЕР>. Около 19-30 ч. для проверки был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО38, выезжающего с территории коксохимического производства через автопроезд КПП <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. При проверке автомобиля совместно с <ФИО29> и водителем ФИО38 осмотрели кабину водителя, далее продолжили осмотровые мероприятия, осмотрели нижнюю часть автомобиля и в технологическом отсеке, накрытого сверху досками был обнаружен лом меди в виде обрезков кабеля без оплетки. ФИО38 пояснил, что он ничего не знает об обнаруженном в его автомобиле ломе меди. После чего на место были вызваны сотрудники полиции. В ходе ожидания сотрудников полиции они приступили к охране места происшествия, выяснилось, что мужчина является работником <ОБЕЗЛИЧЕНО>», осуществляющим работы на территории КХП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, назвался как ФИО38, при себе имел пропуск на это же имя. По прибытии сотрудников полиции они дали пояснения, сотрудники полиции осмотрели указанный автомобиль, он видел, что были изъяты из автомобиля рюкзак и несколько полипропиленовых мешков с ломом меди и гайковертом, количество мешков с ломом меди он не помнит. ФИО38 по-прежнему отрицал, что данный лом меди принадлежит ему.
Заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО19> указала, что является охранником СБК-Охрана, с подсудимым не знакома в ее обязанности входит осмотр автомобилей, проверка необходимых документов у водителя. В какой-то из дней сентября она заступила на ночную смену, перед которой начальником смены было сообщено, что была обнаружена машина - автокран организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в днище которого пытались вывезти медь в мешках. В тот день она работала на въезде автопроезда с напарницей <ФИО17>. За ту их смену никаких происшествий не происходило.
В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО19>, согласно которым в ее должностные обязанности входит охрана вверенной территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, соблюдение пропускного внутриобъектового режима, предотвращение антитеррористических действий, также она имеет право для остановки на въезде и выезде с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> транспортных средств, их визуального осмотра, проверки документации водителя, транспортного средства и перевозимых грузов в целях предотвращения хищений имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, а также в целях антитеррористической защищенности территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. Заезжающий автотранспорт обязательно проверяется сотрудниками КПП, поэтому возможность завоза на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> какого-либо имущества исключена. Как правило, у водителя транспортного средства имеется электронный личный пропуск и электронный пропуск на автомобиль, которые либо при въезде, либо при выезде с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> прикладываются к считывающему устройству. Кроме того визуально осматривается автомобиль, с помощью эстакады осматривается какие грузы перевозятся в автомобилях. При заступлении на службу с ними начальником смены и начальником участка проводится инструктаж о необходимости тщательного осмотра въезжающего на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> и выезжающего с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> транспорта, тщательной сверки документации с перевозимыми грузами в автомобиле, предотвращение хищений имущества, при заступлении на службу до них доводится различная информация. <ДАТА10> с 08-00 ч. до 20-00 ч., она совместно с охранником <ФИО17>, заступила для несения службы на автопроезде КПП <НОМЕР>, с 09-00 ч. до 18-00 ч. с ними заступила также охранник ФИО42 При заступлении на службу на инструктаже до них доводится расстановка, кто на каком КПП работает, также распределяется, кто выполняет свои непосредственные обязанности на въезде на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, кто на выезде с территории «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. <ДАТА10> они работали следующим образом: она работала по проверке транспорта, въезжающего на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, а <ФИО17> и ФИО42 работали по проверке транспорта, выезжающего с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. Они в тот день работали до 20-00 ч. Поскольку за период работы проходит большой поток транспорта через КПП, то трудно запомнить весь проверенный за утреннее время <ДАТА10> транспорт, заехавший на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. За период их работы каких-либо происшествий, задержаний транспорта с подозрительными грузами выявлено не было. На следующую смену она заступила <ДАТА4> с 20-00 ч., после проведения развода и инструктажа она и <ФИО17> приступили к работе на автопроезде КПП <НОМЕР>. Когда они прибыли на автопроезд КПП <НОМЕР> от коллег, работавших на данном участке <ДАТА4> с 08-00 ч. до 20-00 ч. стало известно, что около 19-30 ч. для проверки был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО38, выезжающего с территории коксохимического производства через автопроезд КПП <НОМЕР> ПАО <ФИО10>. При проверке автомобиля сотрудниками ООО ЧОО СБК «Охрана» в указанном автомобиле был обнаружен лом меди в виде обрезков кабеля без оплетки. Ей была представлена на обозрение распечатка использования пропуска ФИО38, согласно которой <ДАТА10> в 08-53 ч., т.е. в их смену, был пропущен автомобиль под управлением ФИО38, но в тот день при осуществлении въезда к ФИО38 и к его автомобилю вопросов по нарушению внутриобъектового и пропускного режима <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> не было. <ФИО19> данные ранее ею показания подтвердила в суде.
Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО29> пояснил, что является охранником ООО ЧО СБК-Охрана, с подсудимым он не знаком. <ДАТА4> он работал с 08-00 ч. до 20-00 ч., в вечернее время осуществлял осмотр транспортных средств на выезде автопроезда <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. Около 20-00 ч. через КПП проезжал манипулятор, напарник <ФИО29> начал осмотр данного автомобиля сначала с кабины, потом все вместе стали осматривать автомобиль. Внизу автомобиля была обнаружена какая-то доска. Водитель начал нервничать, сказал, что не знает, что это такое. Охранник <ФИО27>. под автомобилем посветил фонарем и сказал, что там рюкзак и мешки, залез под автомобиль, осмотрел их и сказал, что в них находится медь. Водитель сначала предложил «договориться», но после того, как были вызваны сотрудники полиции он стал говорить, что не знает откуда взялась медь.
В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО29>, подтвержденные им в суде, согласно которым в его должностные обязанности входит охрана вверенной территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, патрулирование территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> либо на пешем, либо на мобильном посту, соблюдение пропускного внутриобъектового режима, осмотр периметра ограждения, предотвращение антитеррористических действий, также он имеет право для остановки не только на выезде с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, но и на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> транспортных средств и их осмотровых мероприятий в целях предотвращения хищений имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, а также в целях антитеррористической защищенности территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, проверки транспорта при выезде и заезде на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. Заезжающий автотранспорт обязательно проверяется сотрудниками КПП, поэтому возможность завоза на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> какого-либо имущества исключена. <ДАТА4> около 08-00 ч. он совместно с <ФИО26> заступил для несения службы в мобильной группе МГ 6. В вечернее время они несли службу на одном из объектов <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> в районе автопроезда КПП <НОМЕР>. Около 19-30 ч. для проверки был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО38, выезжающего с территории коксохимического производства через автопроезд КПП <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. При проверке автомобиля совместно с <ФИО26> и водителем ФИО38 осмотрели кабину водителя, далее продолжили осмотровые мероприятия, осмотрели нижнюю часть автомобиля и в технологическом отсеке, накрытого сверху досками, был обнаружен лом меди в виде обрезков кабеля без оплетки. ФИО38 пояснил, что он ничего не знает об обнаруженном в его автомобиле ломе меди. После чего на место были вызваны сотрудники полиции. В ходе ожидания сотрудников полиции они приступили к охране места происшествия, выяснилось, что мужчина является работником <ОБЕЗЛИЧЕНО>», осуществляющим работы на территории КХП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, назвался как ФИО38, при себе у него имелся пропуск на это же имя. По прибытии сотрудников полиции они дали пояснения, сотрудники полиции смотрели указанный автомобиль, он видел, что были изъяты из автомобиля рюкзак и несколько полипропиленовых мешков с ломом меди и гайковертом, количество мешков с ломом меди он не помнит. ФИО38 по прежнему отрицал, что данный лом меди принадлежит ему. Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> указал, что будучи старшим оперуполномоченным ОП «Левобережный» он в вечернее время выезжал по заявке на <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, где водитель большегрузной машины на КПП был задержан при попытке хищения кабеля и шуруповерта. Указанного водителя доставили в отдел полиции для получения объяснений. ФИО38 пояснял, что нашел кабель и шуруповерт, положил их в машину, в дальнейшем хотел это реализовать. При этом, <ФИО30> разъяснялись только нормы уголовного права, нормы административного права не разъяснялись и не могли разъясняться, так как <ФИО30> по своей работе занимается уголовными делами.
В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО4> согласно которым, до <ДАТА15> он работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по <АДРЕС>. На момент его трудоустройства в ОВД согласно должностной инструкции в обязанности входило раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших преступления, розыск и изъятие похищенного имущества, а также иные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции». <ДАТА4> около 08-00 . он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП «Левобережный» УМВД России по <АДРЕС>. В вечернее время от дежурного получил сообщение о том, что сотрудниками ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в районе КПП <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> задержан мужчина, пытавшийся вывезти с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> лом меди. Задержанный мужчина был доставлен в ОП «Левобережный» УМВД России по <АДРЕС> и передан ему для опроса по существу задержания. Опрашиваемый мужчина представился, как ФИО38, <ДАТА16> г.р., назвал свои анкетные данные, место проживания, место работы. Перед началом опроса ФИО38 были разъяснены его права, о чем ФИО38 собственноручно поставил свою подпись. В ходе опроса ФИО38 рассказал о том, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» машинистом автокрана, их организация выполняла подрядные работы на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, <ДАТА4> в период с 08-00 ч. до 19-00 ч. он выполнял работы на <НОМЕР>, где автокраном снимал с крыши строительный мусор, около 18-30 ч. решил помыть автокран, по дороге на проходную заехал в специализированное место, где происходит сброс технической воды, пояснил, что указанное место сможет показать визуально, в указанном месте увидел лом металла в виде обрезков кабеля и гайковерт и решил похитить данные вещи, сложил в техническое отверстие автокрана, планировал по окончании работ поставить автокран на стоянку по <АДРЕС>, 94, а лом металла сдать в приемный пункт, гайковерт оставить себе. По окончании рабочего дня бадретдинов Д.Т. стал выезжать через КПП, автокран при этом был досмотрен сотрудниками охраны, лом металла и гайковерт были обнаружены, были вызваны сотрудники полиции. ФИО38 давал ему подробные показания, рассказывал все сам, без принуждения, по окончании опроса, ознакомился с содержанием объяснения, со всем был согласен, поставил свою подпись. <ФИО4> свое показания, данные ранее, поддержал в полном объеме.
Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО31> указал, что является старшим оперуполномоченным ОП «Левобережный», в какой-то момент занимался ведением уголовного дела в отношении ФИО38, запрашивал в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> необходимые документы, на место совершения преступления не выезжал, с подсудимым или свидетелями по делу не общался.
В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО31>, поддержанные им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по <АДРЕС>. Согласно должностной инструкции в его обязанности входит раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших преступления, розыск и изъятие похищенного имущества, а также иные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции», он занимается раскрытием хищений с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. <ДАТА4> ему на исполнение поступил материал доследственной проверки по факту хищения лома меди с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, согласно материалов доследственной проверки стало известно, что <ДАТА4> в вечернее время сотрудниками ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в районе автопроезда КПП <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> был остановлен <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>RUS, под управлением сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО38, который в технологическом отсеке указанного автокрана с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> перевозил лом меди в виде очищенных от оплетки мотков медного кабеля, а также гайковерт. В ходе осмотра места происшествия указанный лом меди был изъят в двух полимерных мешках и рюкзаке и впоследствии был передан ему. <ДАТА17> им данный лом меди был осмотрен и был сдан под сохранную расписку на склад <НОМЕР> УПП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, вес принятого лома меди составил 104 кг. Исходя из стоимости 1 тонны лома меди, был произведен расчет стоимости 104 кг. лома меди и он составил 60320,00 руб.
Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> указал, что является ведущим специалистом службы безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, с подсудимым лично не знаком. От сотрудников полиции ему стало известно о задержании на КПП <НОМЕР> в вечернее время автокрана с ломом меди в виде кабеля. Им при помощи системы «Locaruslnformer» была установлена траектория движения крана, установлено, что автомобиль находился в строительном городке, затем поехал в сторону коксового производства, затем вернулся в строительный городок, где находился до вечера, после этого, автомобиль двинулся не в сторону выезда, а в другую сторону, то есть в КПП он поехал не коротким путем, остановился около склада <НОМЕР>, где простоял около 20 мин., затем поехал на КПП <НОМЕР>. На складе <НОМЕР> хранились обрезки лома, которые образовывались при монтаже, за территорией склада, в кустах, был обнаружена оплетка кабеля, срезанная недавно, это было понятно по отсутствию на ней пыли, которая на комбинате оседает постоянно. Был сделан вывод, что кабель был похищен со склада <НОМЕР>. Недалеко от склада <НОМЕР> есть сброс какой-то технической воды, можно ли ею мыть машины, учитывая возможные примеси и высокую температуру- не известно. Кроме того, место сброса воды не удобное для использования его для мытья транспорта, там грязно, неприятный запах, пока моешь автомобиль, можно испачкаться. На указанном участке местности <ФИО6> был в <ДАТА> г. в понедельник после обнаружения вечером пятницы у ФИО41 лома меди, а также <ДАТА18> За год в местность особо не поменялась, только со склада <НОМЕР> был вывезен кабель, и на участке местности в районе кустов убран мусор, при этом, в настоящее время при проходе от газовой опоры, у которой находился ФИО38, пояснивший, что там рядом он мыл машину, до склада, видны остатки срезанной оплетки кабеля. Расстояние от газовой опоры до территории склада примерно 50-60, это расстояние, в зависимости от выбранного пути движения, можно пройти за 1-2,5 мин. По мнению <ФИО6>, ФИО38 мог пройти пешком указанное расстояние, подготовить кабель, очистить его, а затем, доехать до склада <НОМЕР> на автомобиле и за 17 мин., которые автомобиль находился около склада, погрузить в кран лом меди.
В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО6>, согласно которым в ходе исполнения им своих должностных обязанностей от сотрудников полиции стало известно, что <ДАТА4> в вечернее время сотрудниками ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в районе автопроезда КПП <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> был остановлен <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> RUS, под управлением работника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО38, который в технологическом отсеке автокрана <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>RUS, с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> перевозил лом меди в виде очищенных от оплетки мотков медного кабеля, а также гайковерт. Лом меди представляет собой очищенные обрезки медного кабеля неустановленной марки. В данном виде очищенные обрезки медного кабеля не являются изделием, а являются ломом меди. Лом меди на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> образуется в результате производства как демонтажных работ (демонтированная кабельная продукция) так и монтажных работ (оставшиеся обрезки от смонтированной кабельной продукции). Лом меди в виде обрезки кабельной продукции, расположенной в районе склада <НОМЕР> УПП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> образуются от монтажных работ на объектах строительства коксохимического производства <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, в частности коксовой батареи <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. Данные обрезки сначала складируются на территории строительства объектов, потом перемещаются на временные склады, в том числе и на часть склада <НОМЕР> УПП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. В целях установления места возможного хищения лома меди на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> движение транспортных средств по территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> отслеживается с помощью программ контроля транспорта, одной из которых является «Locaruslnformer». Данное программное обеспечение установлено, в том числе и на предоставленном ему рабочем персональном компьютере и архив программы контроля транспорта «Locaruslnformer» он может просматривать в любое время в режиме онлайн. Однако скопировать запись передвижения определенного транспортного средства в определенное время с программы контроля транспорта «Locaruslnformer» на какой-либо носитель невозможно по техническим причинам. Так в ходе просмотра архива перемещения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, за <ДАТА4> с использованием программы контроля транспорта «Locaruslnformer» установлено, что <ДАТА4> в 08-24 ч. через автопроезд <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> осуществляется въезд автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, далее автомобиль следует по территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> и в 08-31 ч. <ДАТА4> указанный автомобиль подъезжает к строительному городку <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. До 13-15 ч. <ДАТА4> указанный автомобиль стоит без движения, в 13-15 ч. <ДАТА4> он начинает движение в сторону участка строительства коксовой батареи <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, где около 13-20 ч. <ДАТА4> останавливается и находится на данном участке до 13-55 ч. <ДАТА4> После этого автомобиль уезжает в сторону строительного городка <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, куда прибывает в 13-57 ч. <ДАТА4> и до 19-07 ч. <ДАТА4> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, стоит без движения у строительного городка <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. В 19-07 ч. <ДАТА4> данный автомобиль от строительного городка <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> начинает движение, в 19-10 ч. <ДАТА4> останавливается на участке местности у склада <НОМЕР> У1111 <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, стоянка автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, на данном участке местности длится 17 мин., после чего в 19-28 ч. <ДАТА4> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, начинает движение по территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> в сторону автопроезда <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. Однако, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, выехав со строительного городка <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 19-07 ч., следует не кратчайшим путём к автопроезду <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, которым он прибыл утром, а сначала целенаправленно движется в сторону склада <НОМЕР> УПП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, то есть в противоположном направлении, где совершает длительную остановку в районе данного склада, являющегося временным складом для хранения отходов кабельной продукции, при этом в данном месте отсутствуют объекты, обслуживаемые <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Таким образом, исходя из анализа перемещения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, по территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> следует, что именно в районе склада <НОМЕР> УПП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> была совершена погрузка лома меди в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, с целью дальнейшего вывоза с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. <ФИО6> данные им ранее показания подтвердил в полном объеме.
Заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО32> указала, что является охранником ЧО СБК-Охрана, с подсудимым не знакома, в ее обязанности входит осмотр автомобилей, проезжающих через КПП при въезде на комбинат и выезде с комбината, проверка пропускного режима, при этом проверяются визуально или с помощью зеркал кабины, рамы, запасные колеса, площадки, любые места в которых можно что-то провезти.
В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО32>, поддержанные ею в суде, согласно которым в ее должностные обязанности входит охрана вверенной территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, соблюдение пропускного внутриобъектового режима, предотвращение антитеррористических действий, также имеют право для остановки на въезде и выезде с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> транспортных средств, их визуального осмотра, проверки документации водителя, транспортного средства и перевозимых грузов в целях предотвращения хищений имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, а также в целях антитеррористической защищенности территории ПАО «<ФИО10>. Заезжающий автотранспорт обязательно проверяется сотрудниками КПП, поэтому возможность завоза на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> какого-либо имущества исключена. Как правило, у водителя транспортного средства имеется электронный личный пропуск и электронный пропуск на автомобиль, которые либо при въезде, либо при выезде с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> прикладываются к считывающему устройству. Кроме того, визуально осматривается автомобиль, с помощью эстакады осматривается какие грузы перевозятся в автомобилях. При заступлении на службу с ними начальником смены и начальником участка проводится инструктаж о необходимости тщательного осмотра въезжающего на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> и выезжающего с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> транспорта, тщательной сверки документации с перевозимыми грузами в автомобиле, предотвращение хищений имущества. <ДАТА10> с 08-00 ч. до 20-00 ч. она заступила для несения службы на автопроезде КПП <НОМЕР>. При заступлении на службу на инструктаже до них доводится расстановка, кто на каком КПП работает, также распределяется, кто выполняет свои непосредственные обязанности на въезде на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, кто на выезде с территории «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. <ДАТА10> она работала по проверке транспорта, выезжающего с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. Поскольку за период работы проходит большой поток транспорта через КПП, то очень трудно запомнить весь проверенный <ДАТА10> транспорт. За период их работы в тот день каких-либо происшествий, задержаний транспорта с подозрительными грузами выявлено не было. Впоследствии до них довели информацию, что <ДАТА4> около 19-30 ч. для проверки был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО38, выезжающего с территории коксохимического производства через автопроезд КПП <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. При проверке автомобиля сотрудниками ООО ЧОО СБК «Охрана» в указанном автомобиле был обнаружен лом меди в виде обрезков кабеля без оплетки. Ей была представлена на обозрение распечатка использования пропуска ФИО38, согласно которой <ДАТА10> в 14-58 ч., т.е. в их смену, был выпущен с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль под управлением ФИО38, в тот день при осуществлении выезда к ФИО38 и к его автомобилю под его управлением вопросов по нарушению внутриобъектового и пропускного режима <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> не было, <ДАТА10> в 14-58 ч. данный автомобиль был осмотрен ей, она, как правило, строго соблюдает инструкцию должностную и поэтому тщательно осмотрела данный автомобиль, посторонних предметов в ходе осмотра обнаружено не было и претензии к водителю ФИО38 не возникло. Заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО33> пояснила, что является дознавателем ОП «Левобережный» УМВД России по г. <АДРЕС>. Ей на исполнения был расписан материал по факту задержания ФИО38 при попытке хищения имущества комбината, было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ. Возбудив уголовное дело, <ФИО33> провела следственные действия, допросила всех лиц, изъяла диски, осмотрела видеозаписи, просмотрела движения автомобиля, с участием ФИО38 провела проверку показаний на месте, осмотр места преступления, изъяла необходимые для дела документы, составила характеризующий материал, обвинительный акт. ФИО38, вину не признавал. При проверке показаний на месте он указывал место, где по его словам он мыл автомобиль. Там имелась труда, с какой-то водой, с очень неприятным запахом, само место, где стекает вода, грязное. Кроме того, <ФИО33> самостоятельно проходила маршрут , шла от склада к газовой опоре, проходила через калитку, шла через кусты, пояснила, что расстояние от калитки до участка местности, где расположена газовая опора - около 14 метров, самая газовая опора, при этом, дальше.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия стороны защиты показаний неявившегося свидетеля <ФИО34> следует, что он работает в должности начальника участка <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В его должностные обязанности входит организация основного процесса строительно-монтажных работ, определение ответственных за те или иные объекты или виды работ с дальнейшей проверкой выполнения возложенных на подчиненных. В <ДАТА> г. их организация осуществляла работы по монтажу вентилируемых фасадов на вновь построенных объектах компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. Их организация занимается строительством объектов на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. С <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> у них заключен договор, их организацией выполнялись работы на коксохимическом производстве. На объект у них, как правило, выходят монтажники, мастера и техника (автокран, манипулятор и другая техника, необходимая для строительства). Как правило, рабочий день начинается с 08-00 ч. до 20-00 ч., но они ориентируются на подрядчиков и могут заканчивать работу раньше. В смену заступает крановщик, водитель манипулятора, монтажники, мастера. При заступлении на смену он занимается организационными вопросами, доводит рабочие задачи до мастеров, которые, в свою очередь, ставят задачи перед подчиненными. По окончании рабочего дня проверяются выполненные работы и сотрудники отпускаются. <ДАТА4> в утреннее время на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. <НОМЕР>, заступил водитель ФИО38, на каком из объектов <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> ФИО38 работал в тот день, свидетель не помнит. ФИО38 в их организации работал около двух лет, зарекомендовал себя, как тихий работник, порой невнимательный, приходилось говорить и объяснять одну и туже задачу несколько раз. <ДАТА12> в утреннее время от коллег ему стало известно, что <ДАТА4> в вечернее время сотрудники охраны <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> задержали <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, на выезде с автопроезда КПП <НОМЕР> под управлением ФИО38, при проверке автомобиля сотрудниками охраны был обнаружен лом меди. Из оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты показаний неявившегося свидетеля <ФИО35> в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ей на исполнение поступил запрос из ОП «Левобережный» УМВД России по <АДРЕС> о подготовке акта от <ДАТА4> о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ФИО38, <ДАТА16> г.р. с приложением объяснений ФИО38 и сотрудников ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Она готова предоставить сотрудникам ОП «Левобережный» УМВД России по <АДРЕС> для производства выемки акт от <ДАТА4> о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ФИО38 с приложением объяснений ФИО38 и сотрудников ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность ФИО38 в совершении вменяемого преступления: - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА19> по факту покушения на хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>; - сообщение о преступлении от <ДАТА13>, зарегистрированное в ОП «Левобережный» УМВД России по г. <АДРЕС> области; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4> согласно которому в ходе осмотра транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> RUS, припаркованного на автопроезде КПП <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> по <АДРЕС> был изъят лом меди весом 104 кг.; - протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА17> - лома меди, размещенного на платформу весов в помещении склада <НОМЕР>, участка подготовки производства <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, с приложенными документами о поверке весов; - расписка кладовщика <ФИО9>, принявшей лом меди на ответственное хранения от <ДАТА17>; - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - двух полимерных мешков и рюкзака с ломом меди, общим весом 104 кг. от <ДАТА19>; - протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА22> - диска с информацией из программы «Locaruslnformer»с фототаблицей; - протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА23> - сведений об использовании личного пропуска ФИО38 за период с <ДАТА6> по <ДАТА4> ; - протокол обыска (выемки) от <ДАТА24> - диска с видеозаписью с видеокамер, установленных по адресу: г. <АДРЕС>; - протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА24> табелей учета рабочего времени сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО>», трудового договора ФИО38 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», должностной инструкции, с приложением указанных документов - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА24> - табелей учета рабочего времени сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО>», трудового договора ФИО38 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», должностной инструкции, с приложением указанных документов - протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА25> - диска с видеозаписью с камер наблюдения по адресу: г. <АДРЕС>; - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА25> диска с видеозаписью с камер наблюдения по адресу: г. <АДРЕС>; - протокол обыска (выемки) от <ДАТА26> г.- акта от <ДАТА4> о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ФИО38; - протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА26> г. - акта от <ДАТА4> о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ФИО38; - акт от <ДАТА4> о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов; - рапорт охранника <ФИО26> от <ДАТА4> об обнаружении лома меди в выезжающем с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> автомобиле под управлением ФИО38; - пояснения машиниста автокрана ФИО38 и главного механика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» директору ЧОО СБК Охрана - <ФИО36> от <ДАТА4>; - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА26> г. - акта от <ДАТА4> о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов; рапорта охранника <ФИО26> от <ДАТА4> об обнаружении лома меди в выезжающем с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> автомобиле под управлением ФИО38; пояснений машиниста автокрана ФИО38 и главного механика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» директору ЧОО СБК Охрана - <ФИО36> от <ДАТА4>; - протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА29> - видеозаписей с камер наблюдения, установленных на КПП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> по адресу: г. <АДРЕС>, с фототаблицей; - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА29> - видеозаписей с камер наблюдения, установленных на КПП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> по адресу: г. <АДРЕС>; - протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА30> г.- архива программы контроля транспорты «Locaruslnformer» за <ДАТА4> с фототаблицей; - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА30> г.- архива программы контроля транспорты <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за <ДАТА4> с фототаблицей; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА31> - территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> по <АДРЕС> с фототаблицей; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА32> - - территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> по <АДРЕС> с фототаблицей; - протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО38 от <ДАТА33> с фототаблицей; - протокол очной ставки <ФИО4> и ФИО38 от <ДАТА34> согласно которому ФИО38 отрицал факт совершения вменяемого преступления, пояснил, что признал вину и расписался, так как <ФИО4> пояснил ему о возможности назначения административного наказания в виде штрафа, ФИО38 не хотел сидеть в отделе полиции до утра, будучи юридически неграмотным, признал вину в совершении вменяемых ему действий, а <ФИО4> указывал, что ФИО38, пояснял ему, что хотел похитить металл, который нашел на учестке сброса воды, спрятал его в нише автомобиля, дал соответствующие объяснения, расписался за них. собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано, замечаний не имел;
В судебном заседании не установлено нарушений норм УПК РФ при получении письменных доказательств по делу. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, мировой судья считает их достаточными для признания доказанной вины ФИО38 в совершении действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <ФИО1> и свидетелей стороны обвинения, так как их показания постоянны, последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства. Личной заинтересованности у указанных свидетелей в исходе дела, а также неприязненных отношений с подсудимым не установлено, оснований оговаривать его у свидетелей не имеется.
Защитник подсудимого, адвокат Артёмов Е.А. полагал, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ не доказана, просил вынести в отношении ФИО38 оправдательный приговор.
К позиции Артёмова Е.А. и ФИО38 мировой судья относится критически, как к выбранному способу защиты. Так, довод о том, что не установлен факт принадлежности кабельной продукции с сечением жилы из меди потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> в связи с непредоставлением документов о закупе о поставке данной продукции, мировой судья признает несостоятельным, поскольку судом установлено, что ФИО38 совершена попытка хищения не кабельной продукции, а лома меди, образованного из обрезков кабельной продукции. В связи с отсутствием оплетки определить вид кабельной продукции не представляется возможным, следовательно, предоставить необходимые документы о закупе, на зная точную марку кабельной продукции, не представляется возможным, при этом, абсолютно вся кабельная продукция, используемая, в том числе и подрядными организациями, закупается только <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, используется на объектах <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, ее остатки, также хранятся и учитываются на <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, как собственность <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, следовательно, лом меди, образовавшийся при очистке от оплетки остатков кабеля любой марки, принадлежат также <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. Довод защиты о том, что не установлен факт хищения кабельной продукции с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, передачи ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», использование при монтаже коксохимической батареи <НОМЕР>, а также складирование лома кабельной продукции на складе <НОМЕР> и передачу на склад <НОМЕР>, мировой судья также признает несостоятельным, поскольку из доказательств, в том числе, показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения <ФИО5>, <ФИО12>, <ФИО6> следует, что склад <НОМЕР> УПП, часть территории которого была сдана в аренду подрядной организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с которым <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> заключен договор строительного подряда и которое по состоянию на 2024 г. осуществляло работы по строительству коксовой батареи <НОМЕР> КХП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. На указанной территории склада <НОМЕР> УПП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> работники <ОБЕЗЛИЧЕНО>» хранили оборудование и запасы, в том числе кабельную продукцию, выданную <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> для строительства КБ <НОМЕР>. Учитывая, что кабельная продукция была передана <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для строительства объекта <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, не имеет значения, передавалось ли помещение склада в аренду <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Версия стороны о защиты о возможности попадания лома меди в нишу в раме автокрана в результате действий иных лиц, мировым судьей также признается несостоятельной, поскольку сам провоз лома меди в количестве 104 кг. на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, учитывая объемы производства и объемы закупа меди для этого, является нелогичным. При проезде на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> вопросов к ФИО38 и к его автомобилю на КПП не возникало, кроме того, при задержании ФИО38 на КПП при выезде с территории комбината, последний предлагал сотрудникам ППС (<ФИО26>, <ФИО29>) договориться, то есть, не отрицал факт вывоза лома меди, кроме того, этот же факт был озвучен ФИО38 главному механику <ФИО16> и сотруднику ОП «Левобережный» <ФИО4>. Как пояснил ФИО38, он признал вину и подписал данные <ФИО4> объяснения, так как тот ему пояснил о возможной административной ответственности в виде штрафа. ФИО38 был уставший, хотел побыстрее уйти домой. При этом, в судебном заседании ФИО38 пояснил, что если бы знал о возможной уголовной ответственности, то вину не признал бы. Следовательно, нахождение ФИО38 в уставшем состоянии не является ключевым фактором, из-за которого он признал вину в совершении вменяемого деяния. Наличие какого- либо давления на ФИО45 со стороны <ФИО4> судом не установлено, так как подсудимый пояснил, что находился в отделении полиции около 2-х часов, при этом, с него брались объяснения, проводились необходимые процессуальные мероприятия, более указанного времени его не держали, кроме того, ему разъяснялась возможность в дальнейшем заключить контракт с вооруженными силами и отправиться на СВО. Никаких иных действий в отношении ФИО38 не совершалось, никакого воздействия и давления не оказывалось.
Доводы подсудимого о том, что он на протяжении длительного времени он спал в кабине своего крана, мировой судья оценивает критически, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> является режимным объектом со строгим пропускным режимом, нахождение на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> после окончания рабочей смены не допускается. Время рабочей смены до 17-00 ч., в крайнем случае до 18-00 ч. было озвучено свидетелями <ФИО20> и <ФИО24> Довод подсудимого, согласно которому, он находился на протяжении длительного времени около газовой опоры в связи с мойкой автомобиля, мировой судья также признает несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе из представленной видеозаписи, пояснений представителя потерпевшего, свидетелей <ФИО6>, <ФИО33>, место слива воды является грязным, вода имеет высокую температуру и едкий запах, использование ее в качестве средства мытья автомобиля в связи с этим является сомнительным. Кроме того, согласно свидетельским показаниям <ФИО37> при остановке на КПП автомобиля, было установлено, что кран был грязным, то есть следов уборки и мойки видно не было.
В судебном заседании установлены время и место совершения - а именно вечернее время <ДАТА4>, <АДРЕС>» по адресу: ул. Кирова д. 93 в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, а именно, на участке местности, расположенном у опоры газопровода ГЦ <НОМЕР> на расстоянии около 50-60 м <АДРЕС><ФИО3> (на расстоянии 14 м. от всего участка территории на котором находится указанный газопровод до территории склада <НОМЕР> УПП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, способ совершения преступления, так как согласно видеозаписи, представленной <ФИО6> указаны возможные пути следования ФИО38 от опоры газопровода <НОМЕР> до калитки на складе <НОМЕР> УПП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. Согласно данной видеозаписи время пути составило примерно 2 минуты и 1 минуту 15 секунд в зависимости от выбора дороги. За период остановки в 17 минут возле опоры, ФИО38 мог зайти на территорию склада, очистить провода и погрузить в технологический отсек автокрана. Мировой судья критически оценивает позицию стороны защиты по отрицанию вины ФИО38 в совершении вменяемого преступления, расценивает это как избранный способ защиты и ухода от ответственности ФИО38 Доводы ФИО38 и его адвоката полностью опровергаются материалами дела, свидетельскими показаниями.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав и изучив материалы уголовного дела, мировой судья считает вину подсудимого ФИО38 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания ФИО38 мировой судья, руководствуясь ст.ст. 6, 43 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений судимости не имел, на учете в психоневрологических и наркологических медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины на стадии предварительного расследования, возвращение потерпевшему похищенного путем изъятия.
К данным о личности мировой судья относит постоянное место жительства и положительные характеристики.
Данные обстоятельства не являются исключительным, поэтому оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, но мировой судья считает необходимым назначить наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совершившего преступление, относящееся согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, мировой судья считает правильным назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа мировой судья не усматривает, в связи с отсутствием у ФИО38 официального трудоустройства и официального заработка. Иные виды наказания, по мнению суда, также не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Поскольку назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО38 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ, при этом учитывает их материальную ценность.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО41 <ФИО2> виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ. В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день. Меру пресечения ФИО46, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
После вступления в законную силу вещественное доказательство - два полимерных мешка и рюкзак с ломом меди, общим весом 104 кг, помещенный на хранение на склад <НОМЕР> УПП <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> по <АДРЕС>, вернуть по принадлежности <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, освободив <ФИО9> от ответственного хранения, диски с видеозаписями с фиксацией движения автокрана г/н <НОМЕР> за <ДАТА4> из программы контроля транспорта <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с видеозаписями, отснятыми с камер видеонаблюдения, установленных по ул. <АДРЕС>, д. 94 в г. <АДРЕС>, а также с видеозаписями с камер наблюдения, установленных на въезде автопроезда <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> за периорд времени с 08-45 ч. до 09-05 ч. <ДАТА10> и за период с 08-15 ч. до 08-35 ч. <ДАТА4>, с камер наблюдения, установленных на выезде автопроезда <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> за период времени с 14-45 ч. до 15-05 ч. <ДАТА35>, информацию об использовании личного пропуска и транспортного пропуска, оформленных на ФИО38 за период с <ДАТА6> по <ДАТА4>, копию трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА36>, копию табеля учета рабочего времени, копию графика выхода на линию транспортных средств, копию должностной инструкции, бланк акт <НОМЕР> от <ДАТА4> о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, рапорт на имя директора ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО39> от охранника <ФИО26>, пояснение директору <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО39> от машиниста автокрана <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО38, пояснение директору ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО39> от главного механика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО16>, хранить в материалах уголовного дела, архив перемещения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> за <ДАТА4> с использованием программы контроля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» хранить в помещении СБ <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> по <АДРЕС>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд гор. Магнитогорска в течение 15 суток со дня его провозглашения, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы и представлений через мирового судью судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционныхжалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья: подпись
Копия верна Мировой судья
Приговор вступил в законную силу Мировой судья