Дело № 1-73-21/2023 ПРИГОВОР Именем РоссийскойФедерации

11 октября 2023 года город Волжский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №73 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2, при секретаре Гуренко А.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Волжского Ширяевой А.Т. подсудимого ФИО3 защитника - адвоката Хусаинова М.А., представившего удостоверение №<ОБЕЗЛИЧЕНО> и ордер № 34-01-2023-00872657 от 06.10.2023 потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 угрожал убийством <ФИО1> у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> примерно в 13 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в районе строения №190а по улице Пушкина города Волжского Волгоградской области в ходе ссоры с <ФИО1>, реализуя свой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения личной неприкосновенности и желая их наступления, держа в руках деревянную биту и находясь в непосредственной близости от <ФИО1> стал размахивать перед ней битой, высказывая при этом в адрес <ФИО1> угрозу убийством, которую <ФИО1>, воспринимала реально, у нее имелись все основания опасаться её осуществления, поскольку ФИО3 вёл себя агрессивно и сопровождал угрозы демонстрацией деревянной биты. Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Хусаинов М.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель Ширяева А.Т. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ. Установив, что обвинение подсудимому ФИО3 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, мировой судья считает, что обвинение, предъявленное ФИО3 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому мировой судья приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах наркологического и психиатрического профиля не находится, имеет регистрацию по месту жительства. В отношении инкриминируемого деяния мировой судья признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку ранее и в настоящее время он на диспансерном наблюдении в психиатрическом отделении ГБУЗ «ВОКПБ №2» не находился. В судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. На основании изложенного каких-либо сомнений в его психическом здоровье у мирового судьи не воз­никает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной; в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание мировой судья признает чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, снизило способность к самоконтролю, усилило необоснованную агрессию. В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя самостоятельно, пояснил, что состояние опьянение повлияло на его действия и способствовало совершению преступления. С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, мировой судья приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу мировой судья решает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ. Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3 и исходя из положения части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два месяца. В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа - города Волжского Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественное доказательство: деревянную биту, переданную на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому, надлежит уничтожить. Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд Волгоградской области, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья: подпись ФИО2