Решение по гражданскому делу

Дело 2-1052/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 16 мая 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,

при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 05.12.2023 года у д. *** по ул. **** в г. Череповец, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Черри Тиго г. р. з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, г. р. з. ****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», потерпевшего в АО «СОГАЗ». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (доставлено 07.12.2023 г.), страховщик от надлежащего исполнения своих обязательств уклонился. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 12.12.2024 года по делу №2-3316/2024 с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда вступило в законную силу. На основании положений ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» настоящим иском просит взыскать в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 96524 рубля 35 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 3081 рубль 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 50000 рублей, почтовые расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 102 рубля 50 коп., почтовые расходы за направление копии иска. В судебное заседание представители сторон не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку в размере 100000 рублей, требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не поддерживает, в остальной части исковые требования без изменений. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, сведений о невозможности явки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявил, был представлен отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает, просит в иске отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, моральный вред, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. С заявлением об уточнении исковых требований ответчик ознакомлен, необходимости в отложении дела слушанием не имеется. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 05.12.2023 года у д. *** по ул. ***** в г. Череповец, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Черри Тиго г. р. з. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, г. р. з. ****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», потерпевшего в АО «СОГАЗ». В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец 07.12.2023 года передал страховщику документы по факту ДТП, сотрудником страховщика оформлено заявление о страховом случае. Страховщик осуществил выплату возмещения ущерба в денежной форме в размере 22400 рублей почтовым переводом, который получен истцом 26.01.2024 г. В связи с неисполнением обязательства по ремонту автомобиля истец обратился с претензией (доставлена 18.03.2024 г.), страховщик оставил претензию без удовлетворения. 20.04.2024 года истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. 25.04.2024 года письмо с обращением доставлено. 21.06.2024 года финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав со страховщика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в сумме 35306 рублей 97 коп., почтовые расходы за направление претензии 85 рублей. 02.10.2024 года истцом получены взысканные финансовым уполномоченным денежные средства, направленные ответчиком посредством почтового перевода в сумме 35306 рублей 97 коп. и 85 рублей. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 12.12.2024 года по делу №2-3316/2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано рассчитанное по Единой Методике оценки страховое возмещение в сумме 29000 рублей, убытки в сумме 5193 рубля 03 коп., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2025 года. 31.01.2025 г. Истцом направлена страховщику претензия, которой заявлено требование выплатить предусмотренную ФЗ-40 «Об ОСАГО» неустойку за просрочку урегулирования страхового случая. 06.02.2025 г. страховщик получил претензию Истца, однако неустойка в надлежащем размере не была выплачена. 12.03.2025 г. Истцом направлено обращение о взыскании неустойки финансовому уполномоченному. 20.03.2025 г. обращение истца было доставлено, после чего принято к рассмотрению финансовым уполномоченным. 15.04.2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-34254/5010-003, которым отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки, в связи с их добровольным удовлетворением страховщиком в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Заявление о страховом случае было доставлено ответчику 07.12.2023 года, его урегулирование страховщик был обязан произвести не позднее 26.12.2023 года, просрочка исполнения обязательств ответчика начинается с 27.12.2023 года. При этом период просрочки не оканчивается датой оформления почтовых переводов страховщиком - неустойка подлежит начислению по дату фактического получения страхового возмещения потерпевшим. Аналогичная позиция изложена в определении Вологодского областного суда от 13.11.2024 г. №33-5670/2024 и др. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 12.12.2024 года по делу №2-3316/2024 установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, определенный с применением Единой Методики оценки и без учета износа деталей составляет 51400 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 91900 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленный ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения страховщиком порядка и сроков урегулирования страхового случая, размер страхового возмещения и иные установленные судом обстоятельства не могут быть оспорены в рамках настоящего дела. Из положений ФЗ-40 «Об ОСАГО» следует, что сумма неустойки рассчитывается не от размера присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Предусмотренное пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки возможно лишь в случае надлежащего исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Одностороннее изменение страховщиком порядка и способа урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта неустойка взысканию не подлежит. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» неустойка подлежит начислению на полную сумму страхового возмещения до момента полного возмещения причиненных потерпевшему убытков вне зависимости от того, была ли данная сумма частично или полностью выплачена страховщиком потерпевшему в досудебном порядке, поскольку обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, ремонт автомобиля по направлению не осуществлен. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1. Как следует из материалов дела, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 12.12.2024 года по делу №2-3316/2024 было фактически исполнено страховщиком 25.03.2025 года. За период с 27.12.2023 года по 25.03.2025 года - 455 дней, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с ранее установленным судом надлежащим размером страхового возмещения, составит 233870 рублей (51400*1%*455). Согласно представленному ответчиком отзыву на иск, страховщик рассчитал неустойку в общей сумме 131950 рублей, из которых выплатил Истцу почтовым переводом 114796 рублей, 17154 рубля перевел в бюджет в качестве НДФЛ. Истец расчет ответчика не оспаривает, факт получения выплаты неустойки подтверждает. Таким образом, за вычетом произведенной страховщиком выплаты, недоплата неустойки составит 101920 рублей (233870 - 131950). При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 100000 рублей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно пункту 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 года, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. По настоящему делу судом установлены нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в законную силу. Взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость не от времени обращения потерпевшего, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки. Ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме, не представлено доказательств вины потерпевшего в нарушении срока урегулирования страхового случая, равно как и доказательств в обоснование снижения размера неустойки, ее несоразмерности существу просроченного обязательства. В свою очередь, доказательством обратного является вступившее в законную силу решение суда о взыскании невыплаченного в срок страхового возмещения. Таким образом, выплата полного размера возмещения ущерба в досудебном порядке в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. В сложившейся ситуации действия ответчика, отказ страховщика от добровольного исполнения обязательств, лишили истца права на своевременное восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства, возможности использовать принадлежащее потерпевшему транспортное средство по его прямому назначению, при таких обстоятельствах снижение неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от материально-правовой ответственности за уклонение от исполнения обязательств. Исходя из отсутствия доказательств злоупотребления правом в действиях истца при урегулировании страхового случая, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. В данных обстоятельствах период просрочки зависел исключительно от действий страховщика, имевшего возможность в любой момент произвести страховую выплату в надлежащем размере. Период просрочки был значительно увеличен действиями ответчика. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 3000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда ранее вынесенным решением суда по требованиям о невыплаченном в добровольном порядке страховом возмещении не препятствует взысканию такой компенсации в рамках настоящего дела, поскольку данное нарушение прав потребителя выражено отказом в добровольной выплате неустойки. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 50000 рублей, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 15000 рублей. Почтовые расходы истца за направление досудебных документов, копии искового заявления составили 102 рубля 50 коп. + расходы на иск, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 295 рублей 50 коп., , расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Мировой судья А.А. Шарагин