Дело № 1-40/2023 22MS0140-01-2022-003909-85

При­го­вор Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

15 декабря 2023 го­да го­род Барнаул

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., при секретаре судебного заседания Соломатиной А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Стрельцовой Ю.В., подсудимой ФИО3 и защитника-адвоката Панина Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила публичное оскорбление представителя власти <ФИО1> при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. На основании приказа начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю <НОМЕР> л/с от <ДАТА3> <ФИО1> назначен на должность старшего полицей­ского <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА3>. В силу возложенных на <ФИО1> должностных обязанностей, регламентированных Феде­ральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и должностным регламентом, он является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представите­ля власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отно­шении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В период времени с 08 часов 15 минут 3 октября 2023 года до 08 часов 15 минут 4 октября 2023 года <ФИО1> совместно с полицейским <ФИО2> находились на службе в форменном обмундировании сотрудников ФИО6 при испол­нении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории Ленинского района г. Барнаула, на маршруте <НОМЕР>. В 05 часов 40 минут 4 октября 2023 года, <ФИО1> и <ФИО2>, находясь на маршруте патрулирования, получили от де­журного ГОСДНП сигнал тревоги с охраняемого объекта по адресу: г.Барнаул, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Исполняя свои должностные обязанности, <ФИО1> и <ФИО2> проследовали в бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по вышеуказанному адресу. Далее <ФИО1> и <ФИО2>, находясь в форменном обмундиро­вании сотрудников ФИО6, со знаками различия, а также будучи во­оруженными, находясь в помещении бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Барнаул, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, подошли к ФИО3, нарушавшей общественный поря­док, после чего вместе с последней вышли на крыльцо указанного выше бара. После этого, в период времени с 05 часов 40 минут до 09 часов 20 минут 4 октября 2023 года, у находившейся на участке местности размерами 2x2 м., располо­женном на расстоянии 1 м. в западном направлении от входа в бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Барнаул, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, ФИО3, недовольной действиями сотрудников ФИО6, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти <ФИО1> при исполнении им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, действуя с целью унижения чести и достоинства <ФИО1>, а также с целью причинения ущерба авторитету вневедомственной охраны войск нацио­нальной гвардии, противопоставляя себя нормам морали и нравственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих дей­ствий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде публичного оскорбления представителя власти <ФИО1>, уни­жения его чести и достоинства, нарушения нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителя власти, и желая их наступления, достоверно зная о том, что <ФИО1> является представителем власти, в период времени с 05 часов 40 минут до 09 часов 20 минут 4 октября 2023 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на участке местности, размерами 2x2 м. расположенном на расстоянии 1 м. в западном направлении от входа в бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Барнаул, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, многократно высказала в адрес <ФИО4> в неприличной форме оскорбительные слова и выражения в ви­де грубой нецензурной и просторечной брани, недопустимые в условиях публичного общения, унижающие честь и достоинство потерпевшего <ФИО1>, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, осо­знавая публичный характер своих действий, так как в вышеуказанном месте в этот момент находились <ФИО5> и полицейский <ФИО2>, тем самым унизила честь и достоинство <ФИО1> как личности и как представителя власти при исполнении им своих должност­ных обязанностей. В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновным себя признала полностью, раскаялась в содеянном и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство она заявила после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства ей разъяснены.

Защитник-адвокат Панин поддержал заявленное ФИО3 ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Поскольку ФИО3 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, само ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, против данного ходатайства не возражают государственный обвинитель и потерпевший, мировой судья полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию действий ФИО3, предложенную органом предварительного следствия и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, мировой судья считает правильной, и квалифицирует действия подсудимой по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. При назначении подсудимой наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья принимает во внимание характер преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, основным объектом которого является законная деятельность органов власти и их авторитет, а дополнительным - честь и достоинство представителя власти, и степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО3 с прямым умыслом.

Одновременно с этим мировой судья учитывает материальное положение подсудимой, личность виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также принимает во внимание состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, которым она оказывает помощь. Наряду с этим мировой судья учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи, а также принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных объяснений и показаний, принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ей своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, мировой судья, с учетом положений ст.ст. 6 и 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление Тыриной возможно с назначением ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывается тяжесть совершенного преступления, материальное положение ФИО3, а также нахождение у нее на иждивении двух малолетних детей. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ мировым судьей не установлено ввиду следующего. Согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимой меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления (в данном случае, преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ), и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности. Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является законная деятельность органов власти и их авторитет, а честь и достоинство представителя власти, как потерпевшего, выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства. Принесение ФИО3 извинений перед потерпевшим <ФИО1>, который он принял, указывает на принятие ею мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, и свидетельствует об отношении последней к содеянному, ее раскаянии. Вместе с тем избранный подсудимой способ заглаживания вреда, причиненного преступлением, при установленных обстоятельствах, по убеждению мирового судьи, не влечет восстановление нарушенных в результате ее противоправных действий интересов государства в сфере порядка управления, поскольку каких-либо иных мер, направленных на заглаживание вреда основному объекту посягательства ею предпринято не было. В этой связи мировой судья приходит к выводу о том, что само по себе принесение извинений потерпевшему, как представителю власти, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не дает оснований сделать вывод о заглаживании вреда, причиненного законной деятельности органов власти и их авторитету и освободить подсудимую от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа. В силу ст.ст. 131 и 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника-адвоката в ходе предварительного следствия <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с учетом положений ст. 317 названного Кодекса. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Мировой судья К.А. Хабарин