Дело № 1- 69/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Солянка 08 ноября 2023 года Астраханская область Суд в составе: Мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани Резниковой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кузьминой Э.В., защитника - адвоката Филиала «Адвокатская контора Трусовского района г.Астрахани АОКА», представившим ордер № 0014387 от 13 сентября 2023 ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, работающего пекарем в пекарне «Меркурий», не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством в отношении ФИО3 при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2<ДАТА4> примерно в 10 часов 30 минут, находясь во дворе <АДРЕС>, в ходе ссоры, подошел на расстоянии непосредственной близости к ФИО3, схватил его двумя руками за шею, прижал спиной к забору и стал сдавливать пальцы в области гортани, тем самым перекрывая доступ кислорода, свои действия ФИО2 сопровождал высказыванием угрозы убийством в адрес последнего. Угрозу убийством в свой адрес потерпевший ФИО3 воспринял реально и опасался ее осуществления, так как стал испытывать тревогу за свою жизнь, а учитывая физическое превосходство ФИО2 и его агрессивное состояние, последовательность событий и внезапные активные действия в виде удушения давали ФИО3 все основания опасаться ее осуществления. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступленияне признал, и по существу обвинения показал, что <ДАТА4> примерно в 10 часов 30 минут он пришел в <АДРЕС> за сыном ФИО4, чтобы отвезти его к репетитору. Находясь во дворе <АДРЕС>, у ФИО2 произошел словесный конфликт с ФИО5, в ходе которого к подсудимому подошел потерпевший ФИО3, последний схватил за шею и начал душить ФИО2 В руках у подсудимого находилась пластиковая бутылка 0.5 л. с водой, ФИО2 хотел вылить воду в лицо потерпевшего ФИО3, чтобы последний успокоился, но замахнувшись, нечаянно нанес данной бутылкой удар по лицу ФИО3, также вылив в лицо потерпевшего воду. После чего ФИО3 стал выталкивать ФИО2 за калитку, тогда ФИО2 обхватил правой рукой ФИО3, а левой рукой толкнул в забор. ФИО2 забрал своего сына ФИО4 и ушел домой. Никакие слова угрозы убийством в адрес ФИО3 он не говорил. В том, в чем его обвиняют он не согласен. Оценивая вышеуказанные показания ФИО2, суд признает их недостоверными в части отрицания совершенной угрозы убийством в отношении ФИО3, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела. Допросив подсудимого, не признавшего свою вину в совершении указанного преступления, выслушав потерпевшего, свидетелей, речи государственного обвинителя и защитника, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав иные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2, в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств. Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в суде и в ходе предварительного дознания при допросе в качестве потерпевшегоот <ДАТА5> (л.д. 19-21), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями следует, что он проживает в <АДРЕС> совместно с супругой ФИО5 и внучкой ФИО6 Его дочь ФИО7 и внук ФИО4 проживают отдельно. С подсудимым ФИО2 его дочь ранее проживала на протяжении 10 лет, после чего они расстались. Подсудимый ФИО2 участвует в воспитании внука, проводит время с ним и помогает материально.

<ДАТА6> примерно 10 часов 30 минут к ним за внуком пришел подсудимый ФИО2 В ходе беседы у ФИО2 с ФИО5 произошел словесный конфликт. Потерпевший ФИО3, услышав крики, подошел к ФИО2 и сказал, чтобы тот прекратил кричать, но ФИО2 стал кричать и на ФИО3, высказываться неуважительно о его дочери ФИО7 Потерпевший ФИО3 просил его уйти, успокоиться, но ФИО2 его не слушал. ФИО2 схватил ФИО3 двумя руками за шею и прижал спиной к забору, со словами: «Я тебя убью», стал сдавливать пальцы рук на его шее. Потерпевшему ФИО3 не хватало воздуха, но оказать сопротивление он не мог, так как ФИО2 моложе и физически сильнее ФИО3 Он не ожидал, что ФИО2 будет так вести себя с ним, так как раньше такого никогда не было. ФИО2, в момент удушения, был очень зол и очень сильно сжимал его шею, перекрывая тем самым доступ кислорода, что не позволяло даже сделать вдох. ФИО3 пытался вырваться, но у него не было сил, и он стал терять сознание. После ФИО2 отпустил ФИО3, вышел с их двора и ушел в неизвестном направлении. Добавил, что все происходящее видела его внучка ФИО6, которая выбежала на крики, но вмешиваться не стала, так как испугалась. Угрозу убийством, высказанную в отношении него подсудимым ФИО2, потерпевший ФИО3 воспринял реально и боялся ее осуществления. Оглашенные показания были полностью подтверждены потерпевшим ФИО3 в судебном заседании.Из показаний свидетеля ФИО5, данных в суде и в ходе предварительного дознания при допросе в качестве свидетеля от <ДАТА7> (л.д. 45-47), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями следует, что она проживает в <АДРЕС> совместно с супругом ФИО3, внучкой ФИО6 Её дочь ФИО7 и внук ФИО4 проживают отдельно. С отцом ФИО8 ФИО2 у ее дочери напряженные отношения, постоянно возникают конфликты по факту определения места жительства <ДАТА8> примерно в 10 часов 30 минут к ним домой пришел ФИО2, с которым у свидетеля ФИО5 произошел словесный конфликт, в результате которого свидетель ФИО5 стала плохо себя чувствовать и ушла в дом. А к ФИО2 подошел ее супруг ФИО3 и у них произошел разговор на повышенных тонах. Также свидетель ФИО5 слышала крики внучки ФИО6 Когда ФИО5 вышла, ФИО2 уже не было, она увидела, что ее супруг ФИО3 держался за горло и был напуган. От потерпевшего ФИО3 она узнала, что ФИО2 душил ФИО3 руками и высказывал в его адрес слова угрозы убийством. Оглашенные показания были полностью подтверждены свидетелем ФИО5 в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в суде и в ходе предварительного дознания при допросе в качестве свидетеля от <ДАТА5> (л.д. 23-25), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями следует, что она проживает в <АДРЕС> совместно с бабушкой ФИО5, дедушкой ФИО3 Её мать ФИО7 и сводный брат ФИО4 проживают отдельно. У ФИО7 сложились напряженные отношения с подсудимым ФИО2, который является бывшим сожителем мамы, а Кирилл их совместный ребёнок. <ДАТА6> примерно 10 часов 30 минут к ним домой пришел ФИО2 за своим сыном Кириллом. Во дворе между подсудимым ФИО2 и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО5 поднялось давление, и она ушла в дом. К подсудимому ФИО2 подошел потерпевший ФИО3 и просил его уйти, на что ФИО2 схватил ФИО3 за горло и, высказывая угрозу убийством, стал сдавливать его шею, ФИО3 стал терять сознание, свидетель ФИО6 закричала, чтобы ФИО2 отпустил ФИО3 ФИО6 испугалась за ФИО3, так как подсудимый ФИО2 сильнее. Оглашенные показания были полностью подтверждены свидетелем ФИО6 в судебном заседании.Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5 и ФИО6, признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями. Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления также подтверждается письменнымиматериалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: - протоколом устного заявления ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <ДАТА8> примерно в 10 часов 30 минут, находясь во дворе <АДРЕС> угрожал ему убийством путем удушения, данную угрозу воспринял реально (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому в ходе проведенного осмотра места происшествия с потерпевшим ФИО3 было достоверно установлено место совершения преступления во дворе <АДРЕС> (л.д. 7-9) с фототаблицей (л.д. 10), с места происшествия ничего не изъято. Вопреки утверждениям стороны защиты, все вышеназванные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. У суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Доводы подсудимого ФИО2 и его адвоката о непричастности к совершению преступления суд расценивает критически, как способ избежать подсудимым уголовной ответственности. Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Установлено, что ФИО2 по вышеуказанному преступлению, действуя умышленно, высказывал угрозу убийством в адрес потерпевшего, путем удушения, поэтому высказанную угрозу убийством, потерпевший ФИО3 воспринял реально, исходя из агрессивного состояния, физического превосходства ФИО2, последовательности событий и внезапных активных действий в виде удушения, что свидетельствует о том, что имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления. Согласно данных о личности подсудимого, изученных в ходе судебного заседания, следует, что он ранее не судим, на учетах в ГБУЗ АО «ОКПБ», в ГБУЗ АО «ОНД» не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО2, в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд считает, что справедливым наказанием за совершенное преступление для ФИО2, обеспечивающим достижение целей по его исправлению являются обязательные работы. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу, состоящие из денежного вознаграждения защитника в размере 7972 руб. подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль по исполнению наказания осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, состоящие из денежного вознаграждения защитника в размере 7972 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что до рассмотрения дела во второй инстанции он вправе вновь ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы или дополнений к ней, делать копии за свой счет, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Мировой судья О.А.Резникова