ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Илимск, Иркутская область 14 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО4, находящийся по адресу: 666671, <...>, кабинет № 111, рассмотрев дело № 5-808/2023 (УИД 38MS0102-01-2023-005408-15) об административном правонарушении в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 18 часов 13 минут ФИО5, находясь в торговом помещении ООО «Маяк» - магазин «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: <...> совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: похитила хлеб 2 штуки стоимостью 39 рублей 99 копеек за единицу продукции, тушенку ФИО6 тушеная 1 штука стоимостью 97 рублей 27 копеек за единицу продукции, молоко «Это хорошо» 1 штука стоимостью 48 рублей 18 копеек за единицу продукции, лук 0,3 кг. на общую сумму 8 рублей 18 копеек, сыр «Фермерский» 0,3 кг. на общую сумму 139 рублей 74 копейки, сыр «Голландский» 0,3 кг. на общую сумму 85 рублей 98 копеек, масло «Растительное» 1 штука стоимостью 107 рублей 36 копеек за единицу продукции, масло «Крестьянское» растительное 2 шт. по цене 77 рублей 27 копеек за единицу продукции, капусту 2 кг. на сумму 34 рубля 54 копейки, виноград «Кишмиш черный» 1,1 кг. на общую сумму 209 рублей, конфеты «Дольче» 0,7 кг. на общую сумму 108 рублей 27 копеек, причинив ООО «Маяк» незначительный материальный ущерб в общем размере 1073,04 рублей, ее действия не содержат признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6, частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явилась, причину неявки суду не сообщила, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении дела от нее не поступало. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению от 22.10.2023 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель потерпевшего ООО «Маяк» ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, причину неявки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела от него в адрес суда не поступало. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению от 22.10.2023 просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, а также представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО7 Исследовав в ходе рассмотрения дела протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6, частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Вина ФИО5 всовершении вменяемого административного правонарушения помимо ее признательных показаний, изложенных в ее письменном объяснении от <ДАТА4>, подтверждается протоколом АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, время, место совершения, событие правонарушения. Протокол об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА5> соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, подписан им, а также ФИО5, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении должностным лицом не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Копия данного протокола вручена ФИО5 При ознакомлении и подписании протокола об административном правонарушении ФИО5 каких-либо возражений, замечаний в данный протокол не внесла, факт хищения указанного имущества и его стоимость не отрицала. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: - заявлением представителя по доверенности ООО «Маяк» ФИО7 от 15.10.2023, зарегистрированным в МО МВД России «Усть-Илимский<АДРЕС> <ДАТА6>, КУСП <НОМЕР>, о привлечении ФИО5 к ответственности, которая <ДАТА7> в 18:13 часов вынесла из магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2А, товары на общую сумму 1073,04 рублей. Об уголовной ответственности предупрежден; - заявлением, а также письменным объяснением <ФИО1> от <ДАТА6>, отобранным участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский», где она после разъяснения ей положений статей 25.6, 17.9 КоАП РФ и 51 Конституции РФ указала, что работает в дискаунтере «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2А, <ДАТА6> в 16:35 она находилась на работе, когда увидела бабушку, которой была ФИО5, которая <ДАТА7> похитила у них товары, после чего она нажала КТС; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицами, а именно: помещения магазина дискаунтер «Хлеб-Соль» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2А;

- письменными объяснениями ФИО5 от <ДАТА8>, от <ДАТА4>, отобранными старшим участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский», где она после разъяснения ей положений статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ указала, что часто ходит в магазин «Хлеб-Соль» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2А, покупает продукты. Претензий от магазина к ней никогда не было. В связи с возрастом, у нее бывают провалы в памяти. О том, чтобы она похитила продукты из магазина, не помнит. Однако, опознает себя на видеозаписи. Вину признает, с протоколом согласна; - письменным объяснением <ФИО2> от <ДАТА4>, отобранным старшим участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский», о выявлении факта хищения; - справкой ООО «Маяк» об ущербе в размере 1073,04 рублей; - актом ООО «Маяк» выборочной инвентаризации от <ДАТА9> о выявлении недостачи Универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2А; - заверенными копиями учредительных документов в отношении ООО «Маяк»; - заверенными копиями счет-фактур, в том числе на похищенный товар; - видеозаписью на CD-диске с камер видеонаблюдения, подтверждающих факт совершения хищения <ДАТА7> именно ФИО5 Суд признает каждое собранное доказательство допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований закона, относимыми, а также достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга. Не доверять им у суда оснований не имеется. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 <ДАТА3> в 18 часов 13 минут, находясь в торговом помещении ООО «Маяк» - магазина «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2А, совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: похитила хлеб 2 штуки стоимостью 39 рублей 99 копеек за единицу продукции, тушенку ФИО6 тушеная 1 штука стоимостью 97 рублей 27 копеек за единицу продукции, молоко «Это хорошо» 1 штука стоимостью 48 рублей 18 копеек за единицу продукции, лук 0,3 кг. на общую сумму 8 рублей 18 копеек, сыр «Фермерский» 0,3 кг. на общую сумму 139 рублей 74 копейки, сыр «Голландский» 0,3 кг. на общую сумму 85 рублей 98 копеек, масло «Растительное» 1 штука стоимостью 107 рублей 36 копеек за единицу продукции, масло «Крестьянское» растительное 2 шт. по цене 77 рублей 27 копеек за единицу продукции, капусту 2 кг. на сумму 34 рубля 54 копейки, виноград «Кишмиш черный» 1,1 кг. на общую сумму 209 рублей, конфеты «Дольче» 0,7 кг. на общую сумму 108 рублей 27 копеек, причинив последнему незначительный материальный ущерб в общем размере 1073,04 рублей. Сведений о наличии в действиях ФИО5 признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6, частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО5 установленной и доказанной в полном объеме, а ее действия подлежащими квалификации по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем мошенничества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6, частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Санкция части 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. При назначении административного наказания ФИО5 суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Смягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ судом учитывается признание ФИО5 своей вины, раскаяние, что отражено в ее письменном объяснении от <ДАТА4>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ судом по делу не установлено. С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает возможным назначить ФИО5 административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа. Руководствуясь статьями 7.27 частью 2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 (паспорт <НОМЕР>) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, номер счета получателя платежа 03100643000000013400 в ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г. Иркутск, БИК 012520101, номер кор./счета банка получателя платежа 40102810145370000026, КБК 83711601073010027140, ОКТМО 25738000, УИН 0376068814122023396071148, наименование платежа: административный штраф мировых судей по делу 102-5-808/2023 (протокол об административном правонарушении АД № 360663 от 23.10.2023). Разъяснить ФИО5, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть получен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, представить мировому судье судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по адресу: 666671, <...>, кабинет № 108 до истечения установленного законом срока. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья И.А.<ФИО3>