ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 24 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 232 района Чертаново Северное города Москвы Ипатов Сергей Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании судебного участка по адресу: <...>, зал № 21 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина * (паспорт *), зарегистрированного по адресу: *, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: *, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в совершении управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
25 марта 2023 года в 08 часов 10 минут на 5 км а/д Михнево – Липитино, г.о. Ступино Московской области, водитель ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада – ФИО2 государственный регистрационный знак * в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), установленном прибором Алкотестор Юпитер-К № 010659, свидетельство о поверке № С/-ТТ/25 мая 2022 года/*, результат освидетельствования 0,319 мг/л, не имеющего признаков уголовно-наказуемого деяния.
Определением мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 17 апреля 2023 года в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы (л.д. 12).
Определением мирового судьи судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 21 августа 2023 года вышеуказанное дело об административном правонарушении передано по подсудности для рассмотрения мировым судьей судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы (л.д. 15).
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток почтой, защитника в суд не направил, в удовлетворении ходатайств ФИО1 о передаче дела по подсудности и отложении судебного заседания отказано.
Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении дела, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив и изучив материалы дела, оценив и исследовав все обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.
Факт совершения вышеизложенного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении * от 25 марта 2023 года, отражающим обстоятельства совершенного правонарушения, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, копия вручена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д. 2);
- актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2023 года и чек-листом к Акту в отношении ФИО1, составленным старшим инспектором 2 взвода 1 роты 8Б 2П ДПС (южный) ГИБДД по Московской области, согласно которым было проведено исследование с применением технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора *, дата последней поверки прибора 25 мая 2022 года, согласно показаниям данного прибора у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,319 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом измерения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 3-4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от 25 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 25 марта 2023 года в 08 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки Лада – ФИО2, государственный регистрационный знак *, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки – запах алкоголя изо рта) (л.д. 5);
- письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 от 25 марта 2023 года, которые аналогичны по своему содержанию, получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в которых изложены обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 6,7);
- карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1 (л.д. 8);
- сведениями о ранее совершенных ФИО1 правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (л.д. 9);
- требование в отношении ФИО1 ИЦ ГУ МВД России по Московской области, из которого следует, что данное лицо по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или 264.1 УК РФ не судимо. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 10).
- видеозаписью, содержащей запись процедуры проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что процедура освидетельствования проведена с соблюдением требований действующего законодательства, в присутствии понятых.
По поручению мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы 16 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области в качестве свидетеля допрошен старший инспектор 2 взвода 1 роты 8Б 2П ДПС (южный) ГИБДД по Московской области ФИО5, который на заданные ему вопросы пояснил, что 25 марта 2023 года по адресу: 5км. автодороги Михнево-Липитино, г.о. Ступино Московской области, им было остановлено транспортное средство ФИО6 государственный регистрационный знак *. Основанием для остановки транспортного средства послужило проведение мероприятий по проверке водителей и документов. От водителя исходил резкий запах алкоголя. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он не возражал. Процессуальные права и обязанности ФИО1 были разъяснены. После проведения освидетельствования ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При проведении процессуальных действий присутствовали понятые, с них были взяты объяснения.
Неявка понятых ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность, имеющихся в деле доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Достоверность, указанных выше доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимаю их как относимые и допустимые доказательства.
Кроме того, письменные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудника ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено. Протоколы составлены компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей и каких-либо нарушений при составлении указанных документов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, вопреки доводам представителя привлекаемого лица, не установлено.
Оценивая показания свидетеля ФИО5, прихожу к следующему.
Свидетель ФИО5 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля нахожу последовательными и не противоречивыми, а также согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, и с учетом того, что свидетель ФИО5 ранее знаком с ФИО1 не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, полагаю возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания данного свидетеля наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом следует отметить, что свидетель ФИО5 является сотрудником ДПС, об обстоятельствах совершенного правонарушения ему стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, который является объектом повышенной опасности, тем самым совершил грубое нарушение, создающее реальную угрозу безопасности участников дорожного движения.
Доводы ФИО1, указанные им в ходатайствах об отложении судебного заседания, о не признании вины, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, расцениваю указанные доводы ФИО1 как способ защиты, в целях избежание административной ответственности, в связи с чем, признаю их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными доказательствами.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при освидетельствовании ФИО1, на которое он был согласен, инспектором ДПС при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им указано в акте, прихожу к выводу о том, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС отсутствовали, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.
При вынесении постановления принимаю во внимание, что ФИО1, в случае несогласия с действиями сотрудника ДПС, в том числе касающимися процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, был вправе обжаловать эти действия, однако, своим правом не воспользовался, доказательств обратного не представлено.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для рассмотрения настоящего дела и вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные об имущественном положении и о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, полагая такой размер административного наказания соответствующим целям его назначения, а также характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30`000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве.
Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу ему надлежит сдать водительское удостоверение в указанный выше орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.
Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления – со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в судебный участок № 232 района Чертаново Северное города Москвы.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Чертановский районный суд города Москвы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) его копии, через судебный участок № 232 района Чертаново Северное г. Москвы.
Мировой судья С.С. Ипатов