Решение по административному делу

2025-05-14 02:41:20 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-14 02:41:20 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-62/2025-37 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г.Рудня И.о. мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области - мировой судья судебного участка №56 в муниципальном образовании «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области ФИО1,При секретаре Усаниной Н.В., рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО5 <ДАТА4>. по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя автомобилем АУДИ А4, регистрационный знак <***>, при движении задним ходом совершила наезд на ФИО15 <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив телесные повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым нарушив п.2.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО5<ФИО>. вину не признала, пояснила, что <ДАТА6> на 16 ч. 30 м. между ней и бывшим супругом <ФИО2> была договоренность о встрече с детьми в <АДРЕС> на площади. Она приехала на своем а/м АУДИ А4 около 16 ч. 20 м. и увидела, что на встречу с бывшим супругом приехала его сестра <ФИО3> Она вышла из автомобиля и пояснила, что встреча с детьми отменяется, поскольку была договоренность, что <ФИО2> будет один. <ФИО2> ответил, что не понимает ее решения. Она села в автомобиль и заблокировала двери испугавшись развития конфликта. Поскольку ранее у ФИО15 были попытки проникнуть в автомобиль. <ФИО2> с <ФИО4> подошли к задней пассажирской двери и стали дергать ручку, затем <ФИО2> подошел к водительской двери, стал стучать по стеклу рукой. Дети испугались и стали плакать. Она завела автомобиль и стала трогаться назад. <ФИО2> крутил пальцем у виска и препятствовал движению автомобиля, она продолжила движение назад. Она его объехала и покинула место встречи, так как испугалась за безопасность детей. При покидании встречи движение автомобиля было плавным, признаков наезда на препятствия не проявлялось. Повреждений ее автомашине <ФИО2> и <ФИО3> не нанесли. Когда она детей отвезла домой, вернулась в отдел полиции, чтобы написать на ФИО15 заявление и в отделе полиции узнала, что <ФИО2> находится в отделе полиции и пишет на нее заявление, что она скрылась с места ДТП и причинила ему вред здоровью. Умысла скрываться с возможного места ДТП у нее не было, так как данного события не было. Она оставалась в отделе полиции до приезда ГАИ, при этом <ФИО2> выглядел абсолютно здоровым, не хромал, не говорил, что ему требуется медицинская помощь. Когда приехали из ГАИ, она с ними ездила на место совершение ДТП, давала объяснения и подписывала все необходимые документы. Не по неосторожности и тем более не умышленно не совершала наезда на ФИО15. С места события она не скрывалась. Ей необходимо было доставить плачущих и испуганных детей домой. Когда она двигалась на автомобиле назад, криков со стороны ФИО15 не было, он только крутил у виска и кидался на автомобиль. В отдел полиции она приехала через десять минут. Сестра ФИО15 - <ФИО6>. работает в частной детской больнице г.Рославля. Защитник ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ФИО11, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что из материалов дела не просматривается тот факт, что его доверительница совершила ДТП, поскольку этого не было. Так же не доказано, что <ФИО7> умышлено или по неосторожности наехала на ФИО15. Так же этого не просматривается по записям видеокамер в момент совершения причинения вреда потерпевшему. Видно, что потерпевший спокойно идет, а не хватается за ногу, он даже пытается преследовать автомобиль путем быстрого ускорения. Не однократно сотрудниками полиции выносились определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административное правонарушение отсутствует. И только после того, как <ФИО2> представил сотрудникам сомнительную справку из ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», сотрудники составили протокол об административном правонарушении. Данная справка вызывает сомнение в причинах происхождения ушиба правой стопы и время его получения. Поскольку <ФИО2> обратился за медицинской помощью в медицинскую организацию удаленную от места события. В настоящее время не подтверждено, что его доверительница умышленно скрылась с возможного места ДТП. Она сама вернулась в отдел полиции и участвовала во всех процессуальных действиях. Просил принять во внимание данные факты. Вина его доверительницы не установлена. В медицинском заключении не установлено, что у гражданина ФИО15 на момент обращения за медицинской помощью имелись какие-либо повреждения, ссадины, кровоподтеки, раны, переломы. Умысла оставить место ДТП у его доверительницы не было. Она сама участвовала во всех процессуальных действиях. Полагает, что вина ФИО5 не нашла своего подтверждения и просил производство прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Свидетель <ФИО8> инспектор ОГИБДД МО МВД России «Руднянский», суду пояснил, что <ДАТА6> поступило сообщение о факте <ОБЕЗЛИЧЕНО> района. Совместно с сотрудником <ФИО9> прибыли в <АДРЕС>. Было установлено, что участники ДТП находятся в отделении полиции. Напарник вместе с участниками ДТП отправился на место совершения, для составления схемы места ДТП. Он занимался процессуальными процедурами в отделении полиции. Когда они вернулись, проводил опрос участников ДТП. В дальнейшем, по результатам рассмотрения материала им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием сведений о получении каких-либо телесных повреждений у потерпевшего ФИО15. Визуально он не видел повреждений у гражданина ФИО15. письменные объяснения брал участковый. Пока он брал объяснения ФИО15 ничего не говорил, хромоты не было, кровоподтеков не имелось. Основанием для составления административного протокола послужило наличие медицинского документа из ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», где было указано, что <ДАТА7> в 23 час. 40 мин. ФИО15 был осмотрен травматологом и поставлен диагноз ушиб правой стопы, не госпитализирован. По результату осмотра наложен гипс на правую ногу. Во время составления процессуальных документов, ФИО15 находился постоянно в движении. Он не усматривал никаких признаков повреждения у потерпевшего ФИО15. Представитель потерпевшего П.Д.ББ. - <ФИО10>. действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что у каждого человека травма проявляется по-разному. Ее потерпевший никому не жаловался, что ему было больно. Это он написал в своей жалобе и рассказал врачу. У них было два заявления, это наезд на ФИО15 автомобилем под управлением ФИО5 и второе оставления места ДТП. И только после всех процессуальных действий ФИО15 мог обратиться в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ». Изначально ему по техническим причинам не сделали рентген. Ему наложили гипс и до <ДАТА8> он находился в гипсе. И только <ДАТА8> ему сделали рентген и поставили диагноз - ушиб правой стопы. ФИО15 находился на амбулаторном лечении. Чтобы уменьшить время ожидания, ФИО15 не вызывал сотрудников ГАИ и скорую помощь на место совершения ДТП. ФИО15 приезжал в Краснинскую ЦРБ, но там была очередь ожидания, он не стал ждать, а сразу поехал в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», по месту жительства. В материалах дела имеется информация, что моему потерпевшему поставили диагноз ушиб. Отмечает, что <ДАТА6> по указанному адресу на площади <АДРЕС> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль под управлением ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил наезд левым передним колесом, на правую стопу ФИО15<ФИО> от чего он испытал сильную физическую боль. Находясь в шоковом состоянии от боли, ФИО15 попытался догнать автомобиль ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сигнализируя ей о том, что она наехала на него. Однако в результате <ФИО12>. покинула место ДТП. ФИО15 в тот же день обратился в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», где был зафиксирован диагноз ушиб правой стопы. Находился на амбулаторном лечении более двух недель. Сотрудники полиции не однократно выносили определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не было медицинского документа, который подтверждал бы, что ФИО15 обращался за медицинской помощью. Считает, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие вину ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> В судебном заседании <ДАТА9> просмотрена видеозапись, приобщенная сотрудниками ГИБДД к материалам дела. Суд, выслушав <ФИО12>., защитника ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ФИО11, представителя потерпевшего ФИО15 - <ФИО13>, допросив в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» <ФИО8> просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему. Понятие административного правонарушения дается в ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, характеризующейся умышленной формой его вины, осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Основанием для привлечения ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что <ДАТА5> в 16 час. 20 мин. <ФИО12>. по адресу: <АДРЕС>, управляя автомобилем АУДИ А4, регистрационный знак <***>, при движении задним ходом совершила наезд на ФИО15 <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив телесные повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. С данными выводами мировой судья согласиться не может.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место быть умысел на оставление дорожно-транспортного происшествия, у водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно доводам изложенным защитником ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ФИО11 в действиях ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не содержалось умысла на оставление места ДТП, участником которого она являлась, место ДТП было оставлено по причине того, что она не заметила наезда на гражданина ФИО15<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО>. начала движение автомобиля с целью прекращения эмоционального давления, которое оказывали ФИО15 и ФИО16 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на нее и на детей. В этот момент ФИО5<ФИО>. была озабочена состоянием здоровья своих детей, которые плакали и находились в состоянии стресса, в связи с чем, она не могла заметить наезда на ФИО15. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании.

Кроме того, из представленных пояснений ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и свидетеля <ФИО8> следует, что ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. после того как отвезла детей домой, сама прибыла в отделении полиции в течение десяти минут, где от сотрудников полиции узнала, что ФИО15 написал на нее два заявления, это наезд на ФИО15 автомобилем под управлением ФИО5 и второе оставления места ДТП, при этом все процессуальные действия были совершены непосредственно с двумя участниками данного события. Также указанные свидетели поясняли, что ФИО15 самостоятельно прибыл в отдел полиции, где жалоб с его стороны на состояние здоровья сотрудникам полиции не высказывал, скорую помощь вызвать не просил, все процессуальные действия проводились с его участием на местности, ФИО15 находился постоянно в движении, признаков хромоты у него не имелось, а в лечебное учреждение он обратился только по месту жительства.

Суд считает, что вышеуказанные доводы защитника об отсутствии у ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия заслуживают внимания.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, в действиях водителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, только в том случае, если он, осведомленный о своем участии в ДТП, оставил место происшествия.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. знала о совершенном ДТП и имела умысел в прямой либо косвенной форме на оставление места ДТП во избежание ответственности за содеянное, поскольку само дорожно-транспортное происшествие исходя из представленной видеозаписи, не являлось для участника дорожного движения очевидным. Кроме того, в момент предполагаемого наезда ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была озабочена состоянием здоровья своих детей, которые плакали, в связи с чем могла не заметить наезда на ФИО15.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства и установив обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как материалами дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. знала о том, что совершила наезд на гражданина ФИО15 и умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к убеждению, что в действиях ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренная ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. Для него характерна ограниченность и полнота. Ограниченность состоит в том, что отсутствие хотя бы одного из признаков означает отсутствие состава в целом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, которое выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Краснинский районный суд Смоленской области через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Д.А.<ФИО14>