Решение по административному делу

Дело № 5-777/2023-5-3 Поступило 06.09.2023 Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 20.12.2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 630088 <...>, кабинет № 18 22 декабря 2023 года г. Новосибирск Мировой судья 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска Носачёва Ю.А., при секретаре Серегиной Т.Г., с участием защитника Бандуры В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,<ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА5> ОУФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС><ДАТА>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45, кв. 22,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> в 14 час. 36 мин., находясь в медицинском кабинете, расположенном по ул. <АДРЕС>, 145 в г. <АДРЕС>, ФИО8, управлявший автомобилем ФИО9, регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пп. 2.3.2 ПДД РФ. ФИО8 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что, действительно, <ДАТА6> он был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что им было сделано, результат был отрицательным. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, при этом уведомил сотрудников ДПС о том, что дома у него находится несовершеннолетний ребенок, которого он не может на долгое время оставить одного, предложив взять ребенка с собой. Первоначально сотрудники ДПС ответили на это согласием, в последующем отказали в просьбе взять с собой ребенка. ФИО8 отвел ребенка домой, после чего проследовал в медицинское учреждение. Дорога в медицинское учреждение заняла продолжительное время, в связи с чем по прибытии в медицинский кабинет он попросил сразу взять у него все необходимые анализы, поскольку он уже очень сильно хотел в туалет, после чего ему был дан стакан, и с сотрудником ДПС он проследовал в туалет. Стакан с биологическим материалом он принес в кабинет врача, и просил как можно быстрее проверить его результаты, поскольку ему позвонила супруга и сказала о том, что не может дозвониться до дочери. На это врачом ему было отказано, так как есть определенная процедура по сбору данных. Из-за сильных переживаний о ситуации с дочерью он отказался от медицинского освидетельствования, при это указал, что врач «уговаривала» его не отказываться, говорила о последствиях, но это всё не имело для него значения, поскольку на первом месте для него был ребенок. После этого он добровольно, собственноручно подписал отказ от медицинского освидетельствования, стакан с биоматериалом выбросил в ведро. Также он уточнил у сотрудника ДПС о возможности пройти медицинское освидетельствование на платной основе после того, как он проверит ребенка, на что сотрудники ГИБДД ему сказали, что такое возможно.

Защитник ФИО8 - <ФИО1> в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал, дополнительно пояснив, что, полагает, что сотрудники ГИБДД незаконно и необоснованно указали на то, что ФИО8 был крайне возбужден, что у него имелись признаки опьянения. То, что он был трезвый, подтверждается показателем алкотектора, а также справкой о том, что состояние алкогольного опьянения установлено у него не было. Также полагал, что сотрудниками ГИБДД были превышены полномочия в части направления ФИО8 на медицинское освидетельствование. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, полагая, что ФИО8 был доведен до состояния крайней необходимости. Действия сотрудников ГИБДД по направлению ФИО8 на медицинское освидетельствование были незаконными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог (фельдшер) ГБУЗ НСО «НОКНД» <ФИО2> пояснила, что ранее с ФИО8 знакома не была, неприязненных отношений не имеется, в отношении него ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ДАТА6> ФИО8 был доставлен в медицинское отделение по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 145 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура медицинского освидетельствования проводится строго по приказу, и любая процедура предполагает подписание информационного добровольного согласия на процедуру. У ФИО8 было уточнено о его согласии пройти медицинское освидетельствование и также было разъяснено, что в ходит в данную процедуру, а именно: забор выдыхаемого воздуха, осмотр, опрос, сдача анализов мочи, это всё в соответствии с приказом должно идти по порядку. После указанных разъяснений процедуры ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал собственноручно запись в акте. По приказу <НОМЕР> Минздрава Российской Федерации в разделе <НОМЕР> описан порядок оформления результатов медицинского освидетельствования. Пункт 1 гласит о том, что в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования до начала освидетельствования процедуры выносится заключение «от медицинского заключения отказался», и было вынесено это заключение. Также пояснила, что изначально, когда ФИО8 зашел к ней к кабинет, он был суетлив, у него наблюдалось состояние взволнованности, после непродолжительного времени он успокоился. На дополнительные вопросы ФИО8 пояснила, что обстоятельства того, что ФИО8 брал у нее стакан и ходил с сотрудником ГИБДД в туалет, не соответствуют действительности, поскольку забор мочи производится исключительно после получения у освидетельствуемого согласия на медицинское освидетельствование, а такое согласие ФИО8 дано не было. Кроме того, пояснила, что «мочатся» исключительно только при медицинском работнике во избежание фальсификации мочи, при сотрудниках ГИБДД забор мочи не осуществляется, поскольку они на такие действия не уполномочены, это полномочия исключительно врача, который несет за это ответственность. Сотрудник ГИБДД лишь осуществляет сопровождение до помещения туалета. На дополнительные вопросы защитника <ФИО1> пояснила, что о причинах отказа от медицинского освидетельствования ФИО8 она не помнит. Информацию о том, где можно пройти платное медицинское освидетельствование, они по телефону предоставляют, но ФИО8 в этот же день ей не звонил с целью данную информацию узнать. Процедура освидетельствования занимает около часа. Длительность нахождения в организме наркотических веществ может быть разной, всё зависит от того, какие именно средства лицо употребляло, а также от его индивидуальных физиологических особенностей.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения ФИО8, его защитника <ФИО1>, допросив свидетеля <ФИО2>, суд приходит к следующему. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что ФИО8, управлявший автомобилем ФИО9, регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете <ДАТА6> в 14:36 час. по адресу: ул. <АДРЕС>, 145; двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. В. Потылицына, был остановлен у дома 41 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 К РФ об АП, при его составлении ФИО8 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола вручена, каких-либо замечаний к протоколу не имелось, воспользовавшись правом подачи письменных объяснений, ФИО8 собственноручно указал: «ехал домой». Копия протокола ФИО8 получена, о чем свидетельствует подпись.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> <ДАТА6> в 12:50 час. ФИО8 был отстранен от управления вышеназванным автомобилем, в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Замечаний к протоколу ни у понятых, ни у ФИО8 не имелось, копия протокола получена, о чем свидетельствует подпись.

Согласно показателям измерительного прибора - алкотектора Юпитер <НОМЕР> от <ДАТА6> содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО8 в 13:21 час. составило 0,000 мг/л. Как видно из акта <НОМЕР> от <ДАТА6> у ФИО8 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами был согласен, о чем собственноручно указал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что у ФИО8 имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал; замечаний к протоколу не имелось, копия вручена.

В соответствии с объяснениями понятых <ФИО3>, <ФИО4>, они были остановлены в качестве понятых, где в их присутствии гражданину <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат продува в алкотектор Юпитер составил 0,000 мг/л, с показателями ФИО8 согласился. Далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, на что он также ответил согласием. В административном материале расписался.

Понятым перед дачей объяснений разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, о чем имеются их подписи. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6>, ФИО8, <ДАТА4> рождения, находясь в медицинском кабинете на ул. <АДРЕС>, 145, отказался от медицинского освидетельствования.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>, <ДАТА6>, неся службу в составе экипажа «Восток 284» в 12-30 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Т. <АДРЕС>, д. 41 был остановлен автомобиль ФИО9, г/н <НОМЕР>, под управлением ФИО8, <ДАТА8> г.р., у которого присутствовали признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых ФИО8 был отстранен от управления ТС, после чего от него было потребовано пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер, на что он согласился. Результат продува был 0,000 мг/л, с результатом он согласился. Далее от него было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он согласился. Прибыв в медицинское учреждение по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 145, ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении ФИО8 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права и обязанности выслушал, в административных бланках расписался, копии получил лично в присутствии двух понятых. Автомобиль был поставлен на спец.стоянку.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС, не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Доказательств допущенных им злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, ФИО8 не представлено, и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 К РФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований, ввиду чего суд признает доводы стороны защитника о том, что сотрудниками ГИБДД были превышены полномочия в части направления ФИО8 на медицинское освидетельствование, несостоятельными, иного в материалы дела не представлено. Ссылки стороны защиты на то, что имеется необходимость в допросе понятых по факту наличия у ФИО8 каких-либо признаков опьянения также несостоятельны, поскольку понятые не наделены исключительной компетенцией и не являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом для квалификации правонарушения мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют. Каких-либо мотивов незаконного привлечения к административной ответственности, оснований личной заинтересованности в неблагоприятных последствиях для ФИО8 ни со стороны инспектора ДПС, ни со стороны медицинского работника не установлено. Неявка в судебное заседание для дачи показаний инспектора ПДПС <ФИО6>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> не препятствует мировому судье сделать вывод о доказанности факта совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. У суда не вызывает сомнений законность и обоснованность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8, так как у инспектора ДПС имелись основания полагать, что водитель ФИО8 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО8 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. ФИО8 является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о том, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции является его обязанностью, а не правом, а также осознавать последствия отказа от выполнения такого требования.

Представленный ФИО8 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6> о том, что он самостоятельно на платной основе прошел медицинское освидетельствование после составления протокола, по результатам которого у него не установлено состояние опьянения, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождение медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. ФИО8 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав правонарушения формальный и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Объективных доказательств невозможности прохождения медицинского освидетельствования, суду не представлено. Доводы ФИО8 о том, что он сдавал анализ мочи в кабинете у врача, но после отказа от медицинского освидетельствования выбросил их, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку он неоднократно в ходе рассмотрения дела пояснил, что добровольно отказался от медицинского освидетельствования. Кроме того, указанные доводы опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врачом-наркологом <ФИО2>, которая пояснила, что забор биологического материала производится исключительно после подписания обследуемым согласия на прохождение медицинского освидетельствования, а также исключительно в её присутствии, чего сделано не было, поскольку ФИО8 собственноручно подписал отказ от медицинского освидетельствования, следовательно, до процедуры сбора биологического материала он не допускался. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО8 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, действия ФИО8, ситуация того, что дома у него без присмотра остался ребенок 7 лет, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исследованных в совокупности представленных доказательств, мировой судья находит установленным, что <ДАТА6> в 14-36 час., находясь на ул. <АДРЕС>, 145 в г. <АДРЕС>, ФИО8, управлявший автомобилем ФИО9, регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по НСО, на момент совершения административного правонарушения ФИО8 не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, либо статьи 264.1 УК РФ не имеет. Таким образом, действия ФИО8 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО8, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного - ФИО8, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований к применению положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает. При всех обстоятельствах дела суд полагает возможным назначить ФИО8 административное наказание в минимальных пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Обязать ФИО8 в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 К РФ об АП сдать водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1) либо ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 145). Разъяснить ФИО8, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи ФИО8 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить ФИО8 требования ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой предусмотрена ответственность в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***> Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК банка получателя 015004950, кор. счет 40102810445370000043, код ОКТМО 50701000, КБК 18811601123010001140, УИН: <НОМЕР>. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Мировой судья /подпись/ Ю.А. Носачёва КОПИЯ ВЕРНА: Подлинник постановления хранится в деле № 5-777/2023-5-3 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска. Мировой судья Ю.А.<ФИО7>