Дело №5-380/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Электросталь Московской области

21 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №291, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области Солдатова Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении должностного лица ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ФИРМА «РОДИКОМ», не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов, необходимых для осуществления налогового контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 15.6 КоАП РФ, а именно: не представил в Межрайонную ИФНС России N6 по г. Московской области в установленный срок документы и иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, по выставленному требованию №16-19/3984 от 28.04.2025, срок предоставления по которому истек 27.05.2025 г., чем нарушил п. 5 ст. 93.1 НК РФ Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судом были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Исследовав в полном объеме документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 22.09.2025 г., в соответствии с которым, ФИО1 не представил в Межрайонную ИФНС России N6 по г. Московской области в установленный срок документы и иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, по выставленному требованию №16-19/3984 от 28.04.2025, срок предоставления по которому истек 27.05.2025 г. - копией требования №16-19/3984 от 28.04.2025 о необходимости предоставления ООО «ФИРМА «РОДИКОМ» в установленный срок документов и иных сведений, необходимые для осуществления налогового контроля; - квитанцией о приеме 12.05.2025 электронного документа ООО «ФИРМА «РОДИКОМ»; - выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, ООО «ФИРМА «РОДИКОМ» образовано 07.12.2002г., генеральным директором является ФИО1 В соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Установлено также, что если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Давая оценку доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку он не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов, необходимых для осуществления налогового контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 15.6 КоАП РФ. Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Вместе с тем мировой судья, приходит к выводу о возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ФИРМА «РОДИКОМ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 01.08.2016г. Часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО1 не содержат сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности. Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. При данных обстоятельствах мировой судья усматривает основания для применения в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ФИРМА «РОДИКОМ» ФИО1 положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находит возможным административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить на предупреждение. К категории дел, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, рассматриваемое правонарушение не относится. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО1, генерального директора ООО «ФИРМА «РОДИКОМ», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Копию постановления направить ФИО1 и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.С. Солдатова