РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску

<ФИО3> к акционерному обществу «<АДРЕС>, <ФИО4> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец <ФИО3> обратился в суд с иском к АО «<АДРЕС>, <ФИО4> с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что <ДАТА2> в 08:50 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 105, произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика <ФИО4>, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его же управлением.

ДТП произошло по вине ответчика <ФИО4> Автогражданская ответственность <ФИО3> была застрахована по договору ОСАГО в АО «<АДРЕС>, <ФИО4> в ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

В этой связи истец обратился в АО «<АДРЕС> с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания неправомерно заменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 56 580 руб. 00 коп., из которых: 52 300 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения с учетом износа, 4 280 руб. 00 коп. - оплата нотариальных услуг. Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <ФИО3> А.Х была проведена экспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно заключению специалиста которой <НОМЕР> от <ДАТА3> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 096 руб. 00 коп., стоимость экспертизы составила 12 000 руб. 00 коп., стоимость расходов по извещению о проведении экспертизы составила 363 руб. 24 коп. Также истцом при проведении осмотра были понесены расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 500 руб. 00 коп. <ДАТА4> истец обратился в страховую компанию с заявлением о компенсации страхового возмещения без учета износа, ущерба, не покрытого выплатой страхового возмещения, а также сопутствующих расходов. <ДАТА5> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 13 668 руб. 86 коп., компенсировав стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА6> выплату неустойки в размере 1 427 руб. 26 коп. <ФИО3>, не согласившись с такой позицией страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному.

<ДАТА7> службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований <ФИО3>, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания законно сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно заключению которого от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - 39 700 руб. 00 коп., без учета износа 46 600 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с АО «<АДРЕС> расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 853 руб. 24 коп., расходы по отправке телеграммы (извещение о проведении экспертизы) в размере 363 руб. 24 коп. Взыскать с надлежащего ответчика (АО «<АДРЕС> и/или <ФИО4>) убытки (сумма ремонта по среднерыночным ценам) в размере 30 127 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 54 500 руб. 00 коп., почтовые расходы (отправка искового заявления) в размере 243 руб. 64 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 425 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149 руб. 00 коп. Представитель истца <ФИО7> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, указанным в иске. Представитель ответчика АО «<АДРЕС> <ФИО8> в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик <ФИО4> в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг, размер расходов по оплате экспертизы, а также размер компенсации морального вреда. Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 08:50 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 105, произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика <ФИО4>, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его же управлением.

Исходя из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине ответчика <ФИО4>, который при движении не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца (п. 9.10 ПДД РФ).

Автогражданская ответственность <ФИО3> была застрахована по договору ОСАГО в АО «<АДРЕС>, <ФИО4> в ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

В этой связи истец <ДАТА9> обратился к ответчику АО «<АДРЕС> с заявлением о страховом событии, в котором просил осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме, предусмотренной Законом Об ОСАГО, а также произвести выплату иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе утрату товарной стоимости) в установленный 20-дневный срок на предоставленные реквизиты. Страховой компанией была проведена экспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно экспертному заключению которого <НОМЕР> от <ДАТА10> восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП, определенный по Единой методике без учета износа составляет 65 968 руб. 86 коп., с учетом износа - 52 300 руб. 00 коп. <ДАТА11> АО «<АДРЕС> произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 56 580 руб. 00 коп., из которых: 52 300 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения с учетом износа, 4 280 руб. 00 коп. - возмещение нотариальных расходов. Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <ФИО3> А.Х была проведена экспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно заключению специалиста которой <НОМЕР> от <ДАТА3> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 096 руб. 00 коп., стоимость экспертизы составила 12 000 руб. 00 коп., стоимость расходов по извещению о проведении экспертизы составила 363 руб. 24 коп. Также истцом при проведении осмотра были понесены расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 500 руб. 00 коп. <ДАТА4> истец обратился в страховую компанию с заявлением о компенсации страхового возмещения без учета износа, ущерба, не покрытого выплатой страхового возмещения, а также сопутствующих расходов. <ДАТА5> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 13 668 руб. 86 коп., компенсировав стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА6> выплату неустойки в размере 1 427 руб. 26 коп. Не согласившись с выплатами, истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА7> в удовлетворении требований истца было отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания законно сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно заключению которого от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца возникших в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, составила - 39 700 руб. 00 коп., без учета износа 46 600 руб. 00 коп. Разрешая требования в отношении ответчика АО «<АДРЕС>, суд приходит к следующему. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон <НОМЕР> / Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона <НОМЕР> в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона <НОМЕР> указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку в данном случае ДТП произошло <ДАТА2>, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от <ДАТА13> <НОМЕР> (далее - Положение <НОМЕР>).

Суд отмечает, что исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО (п.п. 15.1, 15.2, 18, 19), по общему правилу страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется в натуральной форме (восстановительный ремонт), которую можно заменить на денежную (страховую выплату, определенную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа) только в специально предусмотренных законом случаях. В ходе рассмотрения дела установлено, что наличие ответчик АО «<АДРЕС> законно заменил форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную, поскольку СТОА с которыми у ответчика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Фольксваген - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположены от места ДТП на расстоянии более 50 км, а СТОА ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказали в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актами СТОА об отказе от ремонтных работ (л.д. 110-112). Следовательно, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям, установленным Законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Как указывалось в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N <НОМЕР>)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА14>), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Соответственно, если бы ответчик по договору ОСАГО исполнил бы свои обязательства по организации ремонта надлежащим образом, то ремонт автомашины истца был бы оплачен в размере, определенном с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. Следовательно, в данном случае истец получил право требовать с ответчика взыскания убытков в виде разницы между стоимостью ремонта, определенной с использованием Единой методики без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной с использованием Единой методики с учетом износа. Как указывалось выше, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА8>), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП, определенный по Единой методике без учета износа составляет 46 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 39 700 руб. 00 коп. Как разъяснено в ответе на вопрос <НОМЕР> "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА16>), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Следовательно, при определении размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, суд руководствуется выводами заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА8>, исходя из которых истцу полностью выплачено страховое возмещение 52 300 руб. 00 коп. (размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа), а также убытки - 13 668 руб. 86 коп. (разница между размером расходов на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа и размером расходов по Единой методике с учетом износа). С учетом этого обязательства ответчика по отношению к истцу о выплате страхового возмещения и убытков, причиненных неправомерной заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, полностью исполнены в досудебном порядке.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара суд приходит к следующему. Положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанности по составлению документов, взаимодействию с сотрудниками ДПС, другим участником ДТП, оформлению ДТП. Привлечение третьего лица (аварийного комиссара) не предусмотрено ПДД и может иметь место, если страхователь докажет, что оно обусловлено наступлением страхового случая и необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а составление документов, взаимодействие с сотрудниками ДПС, другим участником ДТП, оформление ДТП самим водителем было невозможно по независящим от него причинам. При наличии таких обстоятельств дела, истец должен предоставить документы страховщику в соответствии с пунктом 4.13 и 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил ОСАГО). В рассматриваемом случае в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО ДТП от <ДАТА2> было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («Европротокол»). Доказательства, подтверждающих необходимость несения в данном случае расходов за услуги аварийного комиссара, истцом не представлено, также не доказано, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно, в силу чего, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара надлежит отказать. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп. Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд взыскивает в пользу истца только 121 руб. 82 коп. (50 % расходов по отправке искового заявления в суд), так как расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, исходя их того, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения взысканию АО «<АДРЕС> не подлежат, а расходы по отправке заявления о страховом возмещении, заявления финансовому уполномоченному (300 руб. 00 коп., <НОМЕР> руб. 24 коп., ) суд не взыскивает, так как при обычных условиях оборот при обращении в страховую компанию они не возмещаются, убытками и необходимыми расходами не являются. Также в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (требование неимущественного характера). Разрешая требования к ответчику <ФИО4> суд, учитывая разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от <ДАТА18> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО10>", а также положения статей 15, 1064, 1072 1079 ГК РФ, считает, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля) и выплаченной страховой компанией в пользу истца суммой страхового возмещения с убытками (в сумме 65 968 руб. 86 коп.). В обоснование реального (полного) размера ущерба (рыночная стоимость ремонта автомашины) истец представил экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомашины истца составляет 96 096 руб. 00 коп. При определении реального (полного) размера ущерба (рыночная стоимость ремонта автомашины) суд считает возможным руководствоваться данным заключением.

Оценивая данное заключение с точки зрения его допустимости и достоверности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его за основу для определения реального (полного) размера ущерба. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства в области определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также заключение по своему содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства в области оценки. Выводы заключения мотивированы, обоснованы. При этом надлежащим образом выводы указанного заключения ответчиком не оспорены, иного размера ущерба не установлено.

Таким образом, суд признает установленным тот факт, что рыночная стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составляет 96 096 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истцом доказан размер затрат, необходимых для полного возмещения ущерба, а ответчиком не было представлено доказательств его возмещения каким-либо иным менее затратным способом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства (убытки) в размере 30 127 руб. 14 коп. (96096,00 - 65968,86). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в сумме 1 500 руб. 00 коп. Учитывая, что факт несения истцом расходов по дефектовке (разбору) транспортного средства в сумме 1 500 руб. 00 коп. подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА>.01.2023 и кассовым чеком (л.д. 33), и данные расходы являлись необходимыми в целях реализации права на возмещение убытков в полном объеме (с учетом скрытых повреждений); данные осмотра транспортного средства с учетом дефектовки использованы для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля при проведении авто-технической экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <ФИО4> в пользу истца расходов по дефектовке в сумме 1 500 руб. 00 коп., поскольку они не превышают предусмотренный Законом Об ОСАГО лимит страхового возмещения. Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА20>, л.д. 16), в связи с обращением с иском в суд для обоснования правовой позиции. Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию издержек понесенных на оплату экспертизы, мировой судья учитывает объем выполненной специалистом работы, количество объектов экспертизы, а также стоимость подобного рода экспертиз по г. <АДРЕС>, и полагает возможным удовлетворить требование о возмещении данных расходов частично в размере 8 000 руб. 00 коп., полагая при этом сумму в размере 12 000 руб. 00 коп. чрезмерной. Также в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика <ФИО4> в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд взыскивает в пользу истца 121 руб. 82 коп. (50 % расходов по отправке искового заявления в суд), а также 363 руб. 24 коп. (стоимость расходов по отправке телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства, в общей сумме 485 руб. 06 коп. Требование истца о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из того, что требования истца удовлетворены к обоим ответчикам, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме в размере 1 <НОМЕР> руб. 00 коп., и взыскать по 712 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждены договором от <ДАТА6> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 54 500 руб. 00 коп. (л.д. 23-24) Судебные издержки, состоящие из расходов по оплате юридических услуг по мнению суда, с учетом категории спора, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, сравнимых расценок за аналогичные услуги, сложившейся судебной практики, требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 00 коп. При этом, с учетом объема удовлетворенных требований к каждому ответчику, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в следующем порядке, взыскать в пользу истца с АО «<АДРЕС> - 3 000 руб. 00 коп., с <ФИО4> - 7 000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО3> к акционерному обществу «<АДРЕС>, <ФИО4> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «<АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 712 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 121 руб. 82 коп. Взыскать с <ФИО4> (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 127 руб. 14 коп., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 712 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 485 руб. 06 коп. В удовлетворении требований в большем объеме и размере отказать. Взыскать с акционерного общества «<АДРЕС> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, присутствовавшим в судебном заседании о праве подаче мировому судье заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, не присутствовавшим в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>