1

УИД 13MS0026-01-2023-002856-05

Дело № 1-15/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и

назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа

г. Саранск Республика Мордовия 5 июля 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Данилина Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Биряевой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галаева Д.В., представившего удостоверение № ...........от ........................ г., действующего на основании ордера № 23 от 20 июня 2023 г., выданного межтерриториальной коллегией адвокатов «Фемида» Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Тюфтиной Ю.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ......................... года рождения, уроженца ......................, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, официально не работающего, холостого, иждивенцев и инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............................., ранее не судимого,

по данному делу не задерживавшегося и под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

15 января 2022 г. в неустановленное время, но не позднее 05 часов 56 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: ........................., выступая в качестве заемщика и используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG» с установленной в слоте сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Балайн» с абонентским номером «+79603379918», посредством Интернет-сайта «belkacredit.ru», заполнил анкету, в которую внес заведомо ложные сведения о месте работы в ПАО «Вымпелком», по адресу: <...>, и получаемом ежемесячном доходе в размере 30 000 рублей, фактически являясь безработным, не имея заявленного заработка, подал заявку на получение займа на сумму 8000 рублей. 15 января 2022 г. по результатам рассмотрения анкеты ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключило с ФИО1 договор потребительского займа № 2567592-9, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 8000 рублей, которые перечислены на счет № 408178102247001157739 банковской карты № 2202 2032 4522 4821, держателем которой является ФИО1 Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. После получения 15 января 2022 г. потребительского займа ФИО1 не произвел ни одной оплаты и денежные средства ООО МКК «КапиталЪ-НТ» не возвратил.

Своими действиями ФИО1 причинил ООО МКК «КапиталЪ-НТ» материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства, а обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применил по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник – адвокат Галаев Д.В. заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что его подзащитный, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что согласен на прекращение уголовного по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК Российской Федерации, последствия прекращения ему понятны. В настоящее время он имеет постоянный заработок, размер которого составляет около 50 000 рублей ежемесячно.

Государственный обвинитель Биряева А.О. возражала против освобождения подсудимого от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовным кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (часть 2 статьи 25.1 УПК РФ).

Согласно положениям статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования, разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Кроме того, при определении достаточности предпринятых подсудимым действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности им содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, суду надлежит учитывать, что решение о возможности такого освобождения должно быть обосновано ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2257-О).

Судом установлено, что все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 76.2 УК РФ выполнены.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности привлекался в 2021 году по части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.д. 1, л.д. 140), совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.д. 1, л.д. 147, 148), на учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т.д. 1, л.д. 152, 156), в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (т.д. 1, л.д. 150, 154), холост, на иждивении детей не имеет, представитель потерпевшего ООО МКК «КапиталЪ-НТ» ФИО2 материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, о чем представил суду письменное заявление, указав на возмещение подсудимым ущерба в полном объеме, не возражавшим против наказания в виде судебного штрафа (т.д. 1, л.д. 106, 198).

Отсутствие согласия государственного обвинителя на удовлетворение поданного ходатайства, не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку законом его мнение не предусмотрено в качестве обязательного условия для разрешения вопроса в порядке статьи 25.1 УПК РФ.

Данный вывод суда также не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г.

До прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, и право возражать против прекращения уголовного дела, которым он воспользоваться не пожелал.

Освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 76.2 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, не противоречит целям наказания, указанным в статье 43 УК РФ, и соответствует принципам справедливости и гуманизма, учитывая, что по данному делу установлена совокупность оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, и подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд освобождает его от уголовного преследования и прекращает производство по делу с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд руководствуется положениями статьи 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 официально не трудоустроен, однако как пояснил в судебном заседании, имеет доход в размере около 50 000 рублей ежемесячно, холост, малолетних детей или иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом иного дохода, суд считает возможным определить размер судебного штрафа в сумме 5000 рублей, определив срок его уплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25, 44, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство защитника – адвоката Галаева Д.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: документы по договору потребительского займа № 2567592-9 от 15 января 2022 г., выписку по платежному счету № 40817810247001157739 за период с 15 января 2022 г. по 16 января 2022 г., сведения из трудовой электронной книжки ФИО1 хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с <***>), кор/сч 40102810345370000076, р/сч <***>, ИНН <***>, КПП 132601001, Банк –Отделение НБ Республики Мордовия в г. Саранск, БИК 018952501, КБК 18811621010016000140, ОКТМО (ОКАТО) 89701000.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня вынесения с подачей жалобы, представления мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Т.Л. Данилина