Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Гражданское дело № 2-1/2025

УИД: 74MS0122-01-2024-004404-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Магнитогорск

Мировой судья Баймуратова Л.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области, при секретаре судебного заседания Шаховой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ» (далее по тексту - АО ГСК «ЮГОРИЯ») о взыскании убытков в размере 9 506 руб. 00 коп., страховое возмещение - 7149 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходов по производству судебной экспертизы - 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 2200 руб. 00 коп., неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> - 8 435 руб. 82 коп., неустойки за период с <ДАТА4> по день фактического исполнения обязательства от суммы 7149 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - 10 000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что <ДАТА5> в районе дома <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были причине механические повреждения. После чего ФИО1 подано заявление о страховом возмещении в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако, в нарушение закона об ОСАГО страховщик АО ГСК «ЮГОРИЯ» не произвело страхового возмещения, не исполнило надлежащим образом свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, что повлекло возникновение для него убытков. <ДАТА6> истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков. Требования, изложенные в претензии, страховщиком АО ГСК «ЮГОРИЯ» удовлетворены не были. <ДАТА7> истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от <ДАТА8> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Считает, что ответчиком нарушен Закон об ОСАГО в части отсутствия организации ремонта транспортного средства, полагает, что в результате данных нарушений ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Истец ФИО1, при надлежэащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от <ДАТА9>, в судебном заседании просил удовлетворить требования с учетом письменных уточнений. Представитель ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» Д...ч Л.А.1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований истца к АО ГСК «ЮГОРИЯ» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованными, ответчик ходатайствовал о его снижении в порядке ст.333 ГК РФ, 100 ГПК РФ и снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов. Третьи лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА10> (ред. от <ДАТА11>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДАТА12>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в районе дома <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность владельца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ». <ДАТА13> в АО ГСК «ЮГОРИЯ» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России <НОМЕР> от <ДАТА14> В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или выплаты почтовым переводом.

<ДАТА13> АО ГСК «ЮГОРИЯ» произведен осмотр транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о чем составлен акт осмотра. <ДАТА15> АО ГСК «ЮГОРИЯ» сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на СТОА ИП С...о А.Б.2, расположенного по адресу: <АДРЕС>, которое было направлено <ДАТА16> ФИО1 письмом от <ДАТА16> (РПО <НОМЕР>) и получено ФИО1 <ДАТА17> АО ГСК «ЮГОРИЯ» от СТОА ИП <ФИО3> поступил отказ от <ДАТА18> от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. <ДАТА19> АО ГСК «ЮГОРИЯ» почтовым переводом осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. <ДАТА20> в АО ГСК «ЮГОРИЯ» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 35 500 руб. 00 коп., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., неустойки. Согласно заключению ИП К...а К.А.4 <НОМЕР> от 07.05.20024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 61 100 руб. 00 коп.

По инициативе АО ГСК «ЮГОРИЯ» экспертом ООО «РАНЭ-М» составлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 639 руб. 00 коп., с учетом износа - 31 775 руб. 00 коп. <ДАТА22> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 6 175 руб. 00 коп. Кроме того, осуществлена выплата неустойки в размере 3 608 руб. 50 коп., а также уплата налога на доходы физических лиц - 13 % в размере 539 руб. 00 коп. <ДАТА23> осуществлена выплата почтовых расходов в размере 276 руб. 04 коп. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» доплату страхового. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА24> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без учета износа составило 24 800 руб. 00 коп., с учетом износа составило 21 900 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ФИО1 о взыскании с АО ГСК «ЮГОРИЯ» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказать. Мировым судьей на предварительном судебном заседании по ходатайству истца назначено судебная автотехническая экспертиза. Стоимость, которой оплачена истцом в размере 15 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению Центр правовой защиты «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА25> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получившего механическое повреждения в результате ДТП от <ДАТА5> с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, рассчитанная на основе «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» ( Положение ЦБ РФ <НОМЕР> от <ДАТА26>) составляет, с учетом износа 31 060 руб. 00 коп., без учета износа составляет 38 924 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получившего механическое повреждения в результате ДТП от <ДАТА5> с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, рассчитанная на основе «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ) при МИНЮСТЕ России, 2018), без учета износа составляет 48 430 руб. 00 коп. У суда нет оснований не доверять данному заключению, выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотодокументами, актами осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА10> (ред. от <ДАТА11>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДАТА12>), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с абзацем пятым и шестым п.15.2 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА10> (ред. от <ДАТА11>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДАТА12>), если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п. 15.2 этой же статьи, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом положений п. 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08,11.2022 <НОМЕР>). Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Между тем, в материалах дела отсутствует соглашение в письменной форме о выплата страхового возмещения в денежной форме. Истцом представлен расчет убытков, согласно которому указанный расчет производится на основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА25> (расчет МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 48 430 руб. 00 коп. Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в сумме 9 506 руб. 00 коп. (48 430 руб. 00 коп. - 38 924 руб. 00 коп.). Кроме того, истцом представлен расчет страхового возмещения, который производится на основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА25> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 38 924 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в сумме 7 149 руб. 00 коп. (38924 руб. 00 коп. - 25 600 руб. 00 коп. + 6175 руб. 00 коп.). Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 10 000 руб. 00 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА27> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА28> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА29> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА30> «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд считает правильным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА31> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец рассчитал неустойку с <ДАТА2> по <ДАТА3> - 8 435 руб. 82 коп. (3 113 руб. 92 коп. (28924 руб. 00 коп. * 100 % * 8 дней) + 3 464 руб. 24 коп. (13 324 руб. 00 коп.*100%*26дней) + 6 005 руб. 16 коп. (7149 руб. 00 коп. * 100 % * 84 дня)-4147 руб. 50 коп.). Суд приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 8 435 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в п.п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА32> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Учитывая обстоятельства дела, объем, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом доказательств несения судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 2200 руб. 00 коп., расходы по производству судебной экспертизы - 15 000 руб. 00 коп. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) убытки в размере - 9506 руб. 00 коп., страховое возмещение - 7 149 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы - 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 2200 руб. 00 коп., неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> - 8 435 руб. 82 коп., штраф - 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб. 00 коп., всего взыскать 84 290 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто) руб. 82 коп. Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) неустойку за период с <ДАТА4> по день фактического исполнения обязательства от суммы 7 149 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований о компенсацию морального вреда отказать. Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ» (ОГРН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. 00 коп. Разъяснить лицам, участвующим в деле право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения для лиц, присутствующих в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения для лиц, которые не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения резолютивной части решения, а в случае, если сторонами будет заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в тот же срок со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью. Мировой судья: подпись

Копия верна И.о. Мировой судья Л.Н. Баймуратова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года<ДАТА>