Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Кинешма Ивановской области 30 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области ФИО5 Рассмотрев с участием ФИО6 помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО6 <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, паспорт гражданина Российской Федерации <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, инженера <ОБЕЗЛИЧЕНО>»

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> заместителем Кинешемского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, согласно которого

<ДАТА5> по результатам проведения электронного аукциона в рамках мероприятий национального проекта «Здравоохранение» между ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» и ООО «Максстрой» заключен контракт на выполнение работ по приобретению и монтажу быстровозводимой модульной конструкции врачебной амбулатории в рамках реализации региональных проектов модернизации первичного звена здравоохранения для нужд ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». Цена контракта составляет 11 202510,11 рублей (п. 2.1 контракта), место поставки товара <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 1-й <АДРЕС> проезд, д. 3 (кадастровый номер: <НОМЕР>), срок выполнения работ - в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта (п. 1.2 Контракта), то есть до <ДАТА6> Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия Заключенного контракта (в том числе, срок выполнения работ) сторонами не включалось. Проверкой установлено, что до настоящего времени работы, предусмотренные контрактом, ООО «Максстрой» не окончены, готовый объект заказчику не сдан, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по контракту и ведет к срыву сроков реализации мероприятий национального проекта Здравоохранение». Должностным лицом ООО «Максстрой», ответственным за соблюдение сроков выполнения работ по возведению указанного объекта является инженер <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> <ФИО1> Алексеевич. Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, влекущих невозможность своевременного исполнения условий контракта подрядчиком в ходе проверки не установлено. Подрядчик, как профессиональный участник закупочных процедур, не был лишен возможности заблаговременно изучить проектно-сметную документацию до момента заключения контракта и рассмотреть вопрос об отказе от участия в закупке. Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. В связи с вышеуказанным, <ДАТА7> по адресу г. <АДРЕС>, 1 <АДРЕС> проезд, д. 3 инженером <ОБЕЗЛИЧЕНО>»<ФИО2> Алексеевичем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, повлекшее причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом его действия не влекут уголовной ответственности.

В судебном заседании <ФИО2> вину признал частично, изложенные в постановлении обстоятельства не оспаривает, поясняя, что в должности инженера <ОБЕЗЛИЧЕНО>» работает с <ДАТА8>, при вступлении в должность ознакомился с состоянием строительных работ, установил, что субподрядчик нарушает сроки и объем работ, поэтому договор с ними ООО «Максстрой» расторгло и заключило договор с другой строительной организации и в настоящее время объем работ выполнено на 80%, вину признает частично, т.к. считает, что для организации выполнения работ в полном объеме ему не хватило времени. В своем заключении помощник Кинешемского городского прокурора <ФИО3> Е.А.постановление по делу об административном правонарушении поддержала, полагая, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вместе с тем, поскольку <ФИО2> с момента вступления в должность были предприняты все зависящие от него меры для выполнения подрядных работ в срок, предусмотренный контрактом, работы в настоящее время практически завершены, ущерба регулируемым общественным отношениям не причинено, полагала возможным заменить наказание на предупреждение. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 527 ГК РФ муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием муниципального контракта. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в то числе, особенностей исполнения контрактов урегулирован положениями Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от <ДАТА9> <НОМЕР>). Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона от <ДАТА9> <НОМЕР> при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 названного Федерального закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Закон от <ДАТА9> <НОМЕР> исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Согласно ч. 1 ст. 107 Закона от <ДАТА9> <НОМЕР> лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как установлено судом, <ФИО2> является инженера <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

<ДАТА5> между ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» и ООО «Максстрой» заключен контракт <НОМЕР>, на выполнение работ по приобретению и монтажу быстровозводимой модульной конструкции врачебной амбулатории в рамках реализации региональных проектов модернизации первичного звена здравоохранения для нужд ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». Цена контракта составляет 11 202510,11 рублей (п. 2.1 контракта), место поставки товара <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 1-й <АДРЕС> проезд, д. 3 (кадастровый номер: <НОМЕР>), срок выполнения работ - в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта (п. 1.2 Контракта), то есть до <ДАТА6> Подрядные работы в предусмотренные контрактом срок по <ДАТА10> включительно в полном объеме не выполнены, что <ФИО2> в судебном заседании не отрицалось. Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <ДАТА11> <НОМЕР> по делу о проверке конституционности ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «Компания Ладога», нормой ч 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не только за неисполнение государственного или муниципального контракта, но и за нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Под причинением существенного вреда понимается не только вред, причиненный непосредственно участникам контрактных отношений, но и иным лицам (неограниченному кругу лиц) или порождают реальную угрозу причинения такого вреда. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА12> указано, что определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является существенность вреда, которая может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Нарушение срока выполнения ООО «Максстрой»своих обязательств по контракту привело к не достижению цели, на которую было предусмотрено выделение бюджетных денежных средств в размере 12202510,11 руб., чем причинен существенный вред охраняемым законом интересов общества и государства, связанный с своевременным выполнением условий контракта. Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, контрактом <НОМЕР> с дополнительным соглашением, сведениями с сайта zakupki.gov.ru, приказом <НОМЕР> о принятии на работу, сведениями из ЕРСМСП. Доказательства, представленные мировому судье, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они последовательны, признаются мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Данную совокупность доказательств мировой судья признает достаточной для признания <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание вины, наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении <ФИО2> наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса. В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Максстрой» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, <ФИО2> как должностное лицо, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, доказательств возникновения последствий в виде вреда или угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в материалах дела не имеется, наличие указанного вреда или угрозы его возникновения судом не установлено, в связи с чем мировой судья полагает возможным в данном случае применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья не усматривает. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1.1 ч. 1, 7.32 ч. 7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области. Мировой судья О.В.<ФИО4>