Решение по делу № 2-1029/2025 от 16.07.2025 | Судебный участок № 8 Кировского района города Саратова

Дело № 2-1029/2025

УИД 64MS0061-01-2025-001285-68

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова Орестова К.А., при ведении протокола помощником судьи Труфановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <ФИО1> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о довзыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки и расходов (ДТП 30.08.2024) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, установил ИстецФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в стоимости восстановительного ремонта без учета износа по договору КАСКО в размере 85 700 рублей, неустойку в размере 28,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы страховой премии в размере 950 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 920 рублей, почтовые расходы по отправке заявления-претензии в размере 405,01 рублей, почтовые расходы по отправке заявления-претензии в размере 405,01 рублей, почтовые расходы по отправке обращения фин. уполномоченному в размере 455,01 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и фин. уполномоченному, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 30.08.2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан Х-Трэйл г.р.з. <НОМЕР> причинен ущерб. Автомобиль истца на дату ДТП былзастрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО № 6792W/046/Е02207/23 от 26.11.2023 года. 16.09.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с произошедшим событием. 01.10.2024 года Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92 100 рублей. Согласно выводам экспертного исследования, проведенногопо инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 117 800 рублей. Истец выводы данного экспертного заключения не оспаривает. Страховщику была направлена претензия с требованиемдоплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и расходы. Страховая компания вответном письме отказала в удовлетворении заявленных требований. Вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательствпо договору КАСКО истец был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному. По результатамрассмотрения обращения истца 17.04.2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного иподал настоящее исковое заявление в мировой судебный участок № 8 Кировского района города Саратова. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащимобразом, об отложении не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании поддержалдоводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит кследующему. На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. На основании ист. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ отисполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, рискответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинениевреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы(ч.4). В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что 23.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств по программе «КАСКО от бесполисных» № 6792W/046/E02207/23 в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (<НОМЕР> года выпуска, со сроком действия с 08.12.2023 по 07.12.2024<ДАТА>

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования). Договором страхованияпредусмотрены страховые риски: «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события», «Полная гибель ТС в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события». Страховая суммапо договору страхования по риску «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» составляет 400 000 рублей 00 копеек, франшиза не установлена. Страховаяпремия по договору страхования составляет 950 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего 30.08.2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственностьФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 16.09.2024 года в страховую компанию обратился истец с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.

16.09.2024 года по инициативе страховой компании составлено заключение № 6792/046/03872/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 117 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 92 100 рублей 00 копеек.

01.10.2024 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 92 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 305769.

19.02.2025 года в страховую организацию поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертизы страховой компании без учета износа, выплате ущерба согласно среднерыночным ценам, выплате расходов на оформление доверенности, расходов по оплате нотариального заверения доверенности, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.02.2025 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Истец обратился вСлужбу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, финансовой санкции, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг.

17.04.2025 года решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения № У-25-37069/5010-003 в требованиях истца было отказано. Решение вступает в силу по истечении 10рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силурешением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя. В соответствиис пунктом 2 Дополнительных условий к Разделу «Страхование средств наземного транспорта» приложения № 1 к Договору страхования в рамках Договора страхования под рисками «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» и «Полная гибель в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому признано ответственным за причинённый ущерб не имеющее полиса ОСАГО лицо (лица) иное, чем лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством. Согласно пункту 6 Дополнительных условий кРазделу «Страхование средств наземного транспорта» приложения № 1 к Договору страхования выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). Согласно пункту10.5.1 Правил страхования, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или Дополнительного оборудования, Страховщик возмещает стоимость ремонтно восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п.10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором. После страховой выплаты Страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика. Исходя из предоставленногосуду полиса у страховой компании имеется приоритет натуральной формы способа выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Согласно выводам автотехнической экспертизы, стоимостьвосстановительного ремонта без учета износа составляет 117 800 рублей. Оснований ставить под сомнение выводы,изложенные в экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиямиФедерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, принимает именно данное заключение эксперта. Суд,учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта является законным и обоснованным. Всилу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствиис положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно договору страхования, истец Правиластрахования получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре страхования. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрениюопределить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. В соответствиисо статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольногострахования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласно статье 943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия,содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. Согласнопункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее - Обзор ВС РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Согласно подпункту2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона№ 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Учитывая вышеизложенное,суд приходит к выводу, что обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не была исполнена страховой организацией надлежащим образом. В соответствиисо статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии сч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По требованиям п. 11 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. В силуч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Общий размер штрафав рассматриваемом случае составляет 120750 рублей * 50 % = 60375 рублей, а неустойки 950 рублей (сумма страховой премии по полису КАСКО). В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Однако, принимая во внимание правовуюпозицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. №14-П, от 30.07.2001 г. №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства по осуществлению страховой штраф в размере 26595 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда. Полученный моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием и затягиванием сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец оценивает в размере 10 000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости,обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса пооформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей и по заверению копии доверенности в размере 320 рублей. В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере,не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. На основании вышеизложенного, суд делаетвывод о том, что отказ страховой компании в выплате указанных расходов является незаконным, а требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг подлежащим удовлетворению. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силуположений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом заявлены требованияо взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей. Согласно представленным истцом договорам истцом былауплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей за предоставление юридических услуг и участия представителя в суде. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Почтовые расходы истца, связанные с направлениемпочтовой корреспонденции, в размере 2175 рублей 05 копеек, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек. Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходяиз положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей. Руководствуясьст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требованияФИО5 <ФИО1> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о довзыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки и расходов (ДТП 30.08.2024) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерногообщества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 <ФИО2> <НОМЕР>): - 25700 руб. - страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО; - 950 руб. - неустойку за период с 01 марта 2025 года по 16 июля 2025 года (не более суммы страховой премии); - 26595руб. - штраф (с применением ст. 333 ГК РФ);

- 10000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; - 3920 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг; - 2175 руб. 05 коп.- почтовые расходы; - 2000 руб. - компенсацию морального вреда. Вудовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 7000 руб. Мотивированноерешение суда составлено 23 сентября 2025 года. На решение может быть подана апелляционнаяжалоба в Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через судебный участок № 8 Кировского района города Саратова.

Мировой судья К.А. Орестова