Решение по уголовному делу
УИД 47MS0062-01-2025-001667-70
Дело № 1-11/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 г.
г. Подпорожье
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области Аврова Н.А., с участием: государственного обвинителя помощника Подпорожского городского прокурора Дмитраш Е.А., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Афонина А.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО1>, секретаря Силкиной У.В., Таранькиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, со средним профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью, по неосторожности, при следующих обстоятельствах. 21.04.2025, в утреннее время, не позднее 09 часов 24 минут, ФИО2, находясь по адресу: <АДРЕС> в ходе словесного конфликта с <ФИО1>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью, не имея прямого умысла, проявляя преступную небрежность, схватил рукой за лицо <ФИО1> и толкнул ее от себя, от чего <ФИО1> потеряв равновесие упала на спину, ударившись левым плечом о землю. В результате чего по неосторожности ей причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой плечевой кости в области анатомической шейки, согласно заключения эксперта, перелом расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, пояснив, что 21.04.2025 пришел в магазин, где уже находилась потерпевшая. Увидев его, она стала высказывать в его адрес претензии и вышла из магазина. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что она высказывает претензии
<ФИО3> с которой он пришел в магазин. Он подошел к <ФИО3>, <ФИО1> находилась рядом и продолжала высказывать им претензии, тогда он, обхватив ее лицо рукой, оттолкнул ее от себя. Сделав несколько шагов, <ФИО1> упала на землю. Они с <ФИО3> ушли. Вина ФИО2 в совершении преступления кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Виновность кроме собственного признания вины, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая <ФИО1> в суде показал, что 21.04.2025 около 9 часов пошла в магазин, где встретила своего соседа ФИО2 с которым бывают конфликты, поскольку они устраивают пьянки, мешают отдыхать. Выйдя из магазина увидела стоящую на улице <ФИО3> И., через некоторое время из магазина вышел ФИО2 и подойдя к ней, обхватив рукой за лицо со всей силы оттолкнул. Она, сделав несколько шагов и не удержавшись, упала на землю на левую руку. Почувствовала сильную боль. Это видела соседка <ФИО6>, которая крикнула ФИО2: «Зачем вы это сделали?», и вызвала скорую. Свидетель <ФИО7> показала, что 21.04.2025 видела, что около магазина «Магнит» у <ФИО1> был конфликт с <ФИО3> И, после чего из магазина вышел подсудимый и подошел к <ФИО3>, после чего он сделал около трех шагов к потерпевшей, взял ее за лицо и толкнул, от чего потерпевшая упала на землю и стала жаловаться на боль в плече. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8>, данных ею при производстве предварительного следствия, следует, что она работает фельдшером скорой помощи, 21.04.2025 выезжала по сообщению о том, что в <АДРЕС> около магазина «Магнит» лежит женщин, упала, возможно сломала руку. По приезду помощь требовалась <ФИО1>, которая сообщила, что ее толкнул знакомый во время ссоры. Из оглашенных показаний <ФИО10> следует, что от фельдшера узнала, что маме требуется медицинская помощь в связи с подозрением на перелом. По телефону мама пояснила, что у нее произошла ссора с ФИО2, в ходе которой он, схватив ее за лицо толкнул, в результате толчка она упала. Из оглашенных показаний <ФИО11> следует, что 21.01.2025 она и ФИО2 пошли в магазин «Магнит». Шибека зашел в магазин, а она осталась ждать на улице. Через некоторое время из магазина вышла соседка <ФИО1>, которая стала высказывать претензии по поводу нарушения тишины. Когда вышел ФИО2 она еще высказывала возмущения, тогда ФИО2 подошел к <ФИО1> и, обхватив рукой лицо <ФИО1>, оттолкнул ее. <ФИО1>, сделав несколько шагов назад, потеряла равновесие и упала. Она спросила ФИО2 зачем он это сделал, он ничего не ответил, и они ушли. Свидетель <ФИО12> -дознаватель ОД ОМВД России по Подпорожскому району указала, что ею производился допрос потерпевшей, которая давала показания, давление на нее не оказывалось. Протокол ею был прочитан и подписан, замечаний не заявлено. Из протокола осмотра места происшествия — территория около магазина
«Магнит» следует, что она находится по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 7-10). Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей, <ФИО1> были причинены: телесное повреждение в виде закрытого перелома левой плечевой кости в области анатомической шейки, перелом расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы от не менее одного травмирующего воздействия, и учитывая локализацию обнаруженного перелома, механизм образования, возраст потерпевшей возможность образования перелома при падении на твердую тупую поверхность на левую руку не исключается (т. 1 л.д. 79-80). Копией карты вызова скорой медицинской помощи в котором зафиксирован вызов скорой медицинской помощи 21.04.2025 в 09 часов 24 минуты по факту получения травмы <ФИО1> Исследованные доказательства суд признает достоверными и допустимыми и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку оснований для оговора ФИО2 потерпевшая и свидетели не имеют, их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Позиция потерпевшей, согласно которой она считает, что у подсудимого был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Конкретные обстоятельства произошедшего, локализация телесных повреждений, по мнению суда, с достаточностью свидетельствуют именного о неумышленном характере действий ФИО2 в момент совершения толчка рукой в лицо потерпевшей. Судом установлено, что подсудимый воздействовал на потерпевшую путем одного толчка, не имея умысла на причинение последней вреда здоровью, и более каких-либо противоправных действий не совершал. В результате легкомысленных действий ФИО2 указанный толчок повлек падение потерпевшей на землю, в результате чего последняя получила травму, причинившую тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому перелом левой плечевой кости в области анатомической шейки образовался от не менее одного травмирующего воздействия, учитывая локализацию перелома, механизм образования, возраст потерпевшей возможность образования перелома при падении на твердую тупую поверхность на левую руку не исключается. Таким образом, суд приходит к выводу, что при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей вред наступил не от действия подсудимого (толчка в лицо), а от последующего развития причинно-следственных факторов (падения и ударе о землю).
При таких обстоятельствах ФИО2 совершил преступление в отношении <ФИО13>по небрежности, когда он, толкая потерпевшую, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 толкая потерпевшую действовал неосторожно. Таким образом, суд признает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности подсудимого, следует, что он судимостей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, в связи с поступлением жалоб от соседей на его поведение в быту, на учете у психиатра и нарколога не состоит, самозанятый. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку вред причиненный преступлением не заглажен. С учетом изложенного суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказания в виде обязательных работ. То обстоятельство, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен по инициативе потерпевшей, а не осужденного не является основанием для освобождения подсудимого от процессуальных издержек. Поскольку уголовное дело в связи с признанием вины подсудимым рассматривалось в общем порядке и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном расследовании и в суде в общем размере 12110 рублей, суд считает необходимым возложить на осужденного, так как им не представлено сведений о его имущественной несостоятельности. В ходе судебного заседания потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Гражданский ответчик и его защитник высказали мнение о завышенном размере заявленного морального вреда.
Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично. Исковые требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 50000 рублей на основании ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, при этом принимает во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение сторон, степень вины нарушителя, считая такой размер компенсации разумным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303- 310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок на срок 240 часов. Меру процессуального принуждения- обязательство о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в суде в сумме 12110 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Подпорожский городской суд Ленинградской области через судебный участок № 56 Подпорожского района Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья
Н.А. Аврова