Дело № 5-267/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 октября 2023 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка Рубцовского района Алтайского края Жданов Р.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Втормет» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>), находящегося по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рубцовским транспортным прокурором в рамках осуществляемого надзора выявлены обстоятельства свидетельствующие о нарушении ООО «Втормет» законодательства о противодействии коррупции. Согласно уставу АО «Национальная компания «<АДРЕС> темир жолы» (далее АО «НК «КТЖ»), является коммерческой организацией, целями которой является получение чистой прибыли путем обеспечения бесперебойной перевозки багажа, грузов, почтовых отправлений железнодорожным транспортом. Для осуществления деятельности АО «НК «КТЖ» разрабатывает и утверждает нормативно-техническую документацию, обязательную для исполнения всеми подразделениями общества. Согласно приказу от <ДАТА2> <НОМЕР> <ФИО1> назначен на должность бригадира пункта коммерческого осмотра вагонов станции Локоть. В соответствии с должностной инструкцией <ФИО1> в числе прочего обязан проводить расследования каждого случая пропуска вагонов без устранения коммерческих неисправностей; составлять акты о выявленных коммерческих неисправностях в соответствии с «Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов»; устранять коммерческие неисправности. В соответствии с п.12.13.18 раздела 3 должностной инструкции <ФИО1> несет ответственность за соблюдение приемщиками поездов технологического процесса работы пункта коммерческого осмотра и технологического процесса работы станции Локоть. Согласно утвержденному технологическому процессу работы объединенного пункта коммерческого осмотра вагонов, устранение коммерческих неисправностей осуществляется бригадирами пункта коммерческого осмотра, приемщиками поездов. Согласно п. 4.2 указанного технологического процесса, при выявлении технически неисправного вагона, требующего ремонта на путях текущего отцепочного ремонта, выписывается уведомление по форме ВУ-23и дается заявка на отцепку вагона, после чего производится его отцепка и подача на путь текущего отцепочного ремонта. Для коммерческого осмотра поездов и вагонов на станции Локоть организован пункт коммерческого осмотра. Руководство данным пунктом осуществляет бригадир. Данным бригадиром, выполняющим организационно-распорядительные функции на станции Локоть, являлся <ФИО1> <ДАТА3> на ст. Локоть поступил вагон <НОМЕР>, имеющий технические неисправности. Грузоотправителем был ООО «Втормет», интересы которого представлял <ФИО2> Согласно техпроцессу, выявленные неисправности подлежали устранению путем текущего отцепочного ремонта. В это время <ФИО1> решил получить коммерческий подкуп от <ФИО3> за незаконное бездействие в виде непринятия решения об отцепке вагона и направления его для текущего отцепочного ремонта и за незаконные действия в виде устранения выявленных нарушений вне установленного регламента, установленного Техпроцессом, которые позволяли минимизировать убытки сторон, так как он мог в силу своего служебного положения способствовать незаконным действиям и бездействию. В ходе телефонного разговора <ФИО1> договорился с <ФИО3> о получении от последнего 5000 руб. за непринятие решения об отцепке и направлении вагона на текущий отцепочный ремонт, в нарушение установленного Технологического процесса. В связи с чем <ФИО2> произвел перевод денежных средств в указанном размере на принадлежащий <ФИО4> банковский счет. В дальнейшем <ФИО1>, зная о наличии у вагонов <НОМЕР>, грузоотправителем которых являлось ООО «Втормет», интересы которого представлял <ФИО2>, технических неисправностей, требующих направления вагонов для текущего отцепочного ремонта, связывался с <ФИО3> и за вознаграждения в размере 5000 руб., 3000 руб., 2000 руб., соответственно, давал указания подчиненным работникам на <АДРЕС> по ненаправлению указанных вагонов для текущего отцепочного ремонта. Тем самым в силу своего служебного положения, нарушая требования технического регламента, способствовал <ФИО3>, в том числе с целью снижения расходов в связи с отцепкой, ремонтом и простоем вагонов. После выполнения <ФИО4> условий договоренности, <ФИО2> перечислял денежные средства в качестве частей коммерческого подкупа на счета, указанные <ФИО4>, всего на сумму 15000 руб. (<ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6>). Действия <ФИО4> квалифицированы по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ. В отношении <ФИО3> отказано в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ. Таким образом, в действиях ООО «Втормет» в чьих интересах действовал <ФИО2>, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ. Защитник ООО «Втормет» <ФИО5> в судебном заседании указывала на то, что ООО «Втормет» не виновно в совершении данного правонарушения, поскольку <ФИО2> действовал не в интересах общества а в своих, с целью избежать штрафных санкций. К тому же <ФИО2> оплачивал <ФИО4> не за отступление от установленного порядка, а за устранение неисправностей вагонов, в рамках гражданско-правовых договоров. Общество не было осведомлено о совершаемых <ФИО3> действиях. Имеются неустранимые сомнения в виновности общества. Также просила учесть тяжелое материальное положение общества, несение убытков за 3 квартал в размере более 38 миллионов руб. Законный представитель ООО «Втормет» в судебном заседании участия не принимал, извещен. В судебном заседании Рубцовский транспортный прокурор <ФИО6> поддержала доводы, изложенные в постановлении, просил признать юридическое лицо - ООО «Втормет» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией статьи.
Опрошенный в заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что работал в ООО «Втормет» в должности начальника площадки, он обращался к давно знакомому <ФИО4> для устранения недостатков укрытия вагонов, платил за оказанную услугу. Он был лично заинтересован в скорейшей отправке вагонов, так как за простой удерживались штрафы из фонда оплаты его труда. Действовал самостоятельно, платил за счет своих денежных средств, ООО «Втормет» в известность не ставил. Выслушав законного защитника ООО «Втормет», представителя органа составившего протокол, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи. В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» организации обязаны принимать меры по предупреждению коррупции. Статьей 14 Федерального закона от дата <НОМЕР> «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении от <ДАТА8> N 10 (ред. от <ДАТА9>) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом установлено, что <ФИО2>, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА6> передал должностному лицу - бригадиру пункта коммерческого осмотра вагонов <ФИО4> денежные средства в общей сумме 15000 руб. в качестве взятки за совершение им заведомо незаконных действий, выражающихся в нарушении установленного технологическим регламентом порядка осуществления ремонта выявленных коммерческих неисправностей вагонов <НОМЕР> 60492147, 56598303, 62881388. Мировой судья, исследовав материалы дела, считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, и, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что вина юридического лица установлена в судебном заседании следующими доказательствами, допустимость и достоверность, которых не вызывает у суда сомнений: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ от <ДАТА10> Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица является соответствующим требованиям законодательства доказательством, поскольку как процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, оно является необходимым правовым основанием для привлечения этого лица к административной ответственности. Постановление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению статьей 28.2 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ не противоречит требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, как по способу получения, так и по форме закрепления фактических данных;
- учредительными документами ООО «Втормет» - коммерческой организации, работником которой являлся <ФИО2>; - приказом (с дополнительными соглашениями), о приеме на работу <ФИО3> на должность начальника площадки, в чьи обязанности входит организация отправки грузов ООО «Втормет»; - уставом ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки», являющимся коммерческой организацией по перевозке грузов железнодорожным транспортом; - трудовым договором (с дополнительными соглашениями) о приеме на работу <ФИО4> на должность бригадира пункта коммерческого осмотра вагонов;
- должностной инструкцией <ФИО4>, где указано на необходимость соблюдения требований «Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов», составления необходимой документации и осуществления действий в связи с обнаружением коммерческих неисправностей вагонов; - объяснением свидетеля <ФИО7>, пояснившей, что на ее счет поступали денежные средства по согласованию с <ФИО4>, в том числе от <ФИО3>; - объяснением <ФИО3> от <ДАТА11>, в котором он пояснил, что в апреле 2019 года при приемке одного из вагонов была обнаружена коммерческая неисправность, для устранения которой согласно техническому регламенту необходима отцепка вагона. Это приведет к потере времени и штрафным санкциям. Для решения проблемы он обратился к бригадиру АО «КТЖ» <ФИО4>, для устранения недостатков без отцепки вагона. Недостатки были устранены за вознаграждение. В дальнейшем он вновь обращался за устранением недостатков к <ФИО4> за вознаграждение; - объяснением <ФИО3> от <ДАТА12> в котором он также подтверждает, что передавал денежные средства <ФИО4> (путем перечисления на счет), для скорейшей отправки вагонов без их отцепки, воизбежание штрафных санкций; Разночтения в объяснениях по поводу того, кто первый выходил на связь для разрешения вопроса о скорейшем устранении неисправностей без их отцепки для рассматриваемого дела значения не имеет. - объяснением свидетеля <ФИО8>, согласно которому основополагающим документом для бригадира пункта коммерческого осмотра вагонов является технологический процесс. Данный технологический процесс нарушался <ФИО4> при осмотре и отправке вагонов <НОМЕР>, 60492147, 56598303, 62881388; - протоколами осмотра ответов ПАО Сбербанк о производимых <ФИО3> перечислениях на счета <ФИО4>; - постановлением о привлечении <ФИО4> в качестве обвиняемого, в том числе в связи с получением взятки со стороны <ФИО3> за нарушение им техпроцесса относительно порядка коммерческого осмотра, ремонта и отправки вагонов; - протоколом допроса <ФИО4>, в котором он указал, что несет ответственность за строгое соблюдение требований технологического процесса осмотра и устранения коммерческих неисправностей вагонов, также подтвердил, что получал денежные средства от <ФИО3> для скорейшего ремонта и отправки вагонов ООО «Втормет» без их отцепки, чем нарушал требования техпроцесса; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО3> на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления; Все доказательства по делу последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется. Судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.
Судья критически оценивает пояснения <ФИО3>, данные в судебном заседании, о том, что он действовал исключительно в своих интересах, когда передавал денежные средства <ФИО4>, а также полагал, что деньги передает в счет платы за услугу по устранению неисправностей. Указанные объяснения противоречат ране данным объяснениям <ФИО3> в рамках уголовных дел, а также они направлены на защиту интересов ООО «Втормет», чьим работником являлся <ФИО2> С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи. Доводы защиты о том, что в действиях ООО «Втормет» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не имеется доказательств того, что <ФИО2> действовал от имени и (или) в интересах общества при перечислении денежных средств несостоятелен, поскольку опровергается исследованными доказательствами по делу. Из материалов дела следует и судом установлено, что <ФИО2> являясь начальником площадки, фактически был заинтересован в скорейшей отправке грузов от имени ООО «Втормет». При этом отцепка вагонов на ремонт приведет к простою, штрафным санкциям и иным негативным последствиям в отношении ООО «Втормет». Тем самым, передавая денежные средства <ФИО4> он избегал отцепки вагонов на ремонт и защищал ООО «Втормет» от вызванных этим штрафных санкций, о чем сообщал в объяснениях. Согласно позиции защиты, <ФИО2> выплачивал свои денежные средства <ФИО4>, для получения денег в заработной плате, что явно не логично. Довод об отсутствии у ООО «Втормет» информации о передаче <ФИО3> денежных средств <ФИО4> за систематическое нарушение требований техрегламента, правового значения не имеет, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица, которое должно предпринимать все возможные меры по организации соблюдения работниками антикоррупционного законодательства. Доводы защиты о том, что денежные средства выплачивались в рамках гражданско-правовых отношений, также являются несостоятельными, противоречат пояснениям защитника и допрошенного в судебном заседании <ФИО3> о том, что все услуги оплачиваются на основании выставляемых счетов.
Таким образом, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и вины ООО «Втормет» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - незаконные передача, от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Оснований для применения положений ч. 5 приложения к ст. 19.28 КоАП РФ не установлено. Вымогательство при рассмотрении дела не установлено.
На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья при назначении административного наказания учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающих обстоятельств и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.
Санкция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. С учетом характера правонарушения оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность. Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции», одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
Не усматривает мировой судья и оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как в силу ч. 2 указанной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ. За совершенное правонарушение юридическое лицо подлежит наказанию, оснований для освобождения от наказания не имеется. С учетом обстоятельств дела, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа без конфискации денежных средств, являющихся предметом совершения административного правонарушения, поскольку в рамках настоящего административного дела не изымались и не арестовывались в качестве принятия меры обеспечения производства. Имущество, являющееся орудием совершения, либо предметом правонарушения, подлежащее конфискации не установлено, в рамках дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства отсутствует. В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
С учетом представленных сведений о финансовом положении юридического лица, размера уставного капитала (10 000 руб.), несение убытков обществом в соответствии с представленной налоговой декларацией, наложение штрафа в размере 1 000 000 рублей повлечет существенное ограничение прав общества и может привести к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах, назначенное данной организации административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины максимального размера.
Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ООО «Втормет» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, без конфискации. Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:
ИНН <***>, КПП 222301001, УФК по Алтайскому краю (Управление юстиции Алтайского края, л/с <***>), Казначейский счет 03100643000000011700, Банковский счет 40102810045370000009, ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю, БИК 010173001, ОКТМО01716000, КБК 80811601193010010140, УИН 0411164523120000000000954. В соответствии с ч. 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа представить на судебный участок.
В случае не поступления в указанный срок мировому судье сведений об оплате штрафа данное постановление будет направлено в службу судебных приставов в течение суток для принудительного взыскания. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Р.С. Жданов