Постановление по делу № 05-0917/2/2023 от 20.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

КОПИЯ

дело № 5-2-917/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Надым ЯНАО

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО Кравченко А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Цеева А.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Баласаняна Гора Андраниковича, родившегося ..., не работающего,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в 05.22 часов 11 сентября 2023 года, находясь на улице возле патрульного автомобиля, стоящего около магазина «Транзит», расположенного по адресу: Проезд 13 г. Надыма ЯНАО, не выполнил законного требования старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, вину не признал. Факт управления транспортным средством не оспаривал, добавил, что употребил безалкогольного пива после того, как был остановлен. Изначально поясняя, что пиво в магазине приобрел сам, впоследствии показал, что пиво приобретал товарищ. Пояснил, что 11.09.2023 года был остановлен сотрудниками полиции напротив магазина «Транзит» для проверки документов. Поскольку не был вписан в страховой полис, сотрудники полиции вынесли постановление о привлечении к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа. Так как был остановлен вдоль дороги, перегнал автомобиль на парковку возле магазина «Транзит». После этого сотрудники полиции вышли из патрульного автомобиля и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Разъясняя права, обозначили, что может воспользоваться помощью защитника. Предпринял неоднократные попытки вызвать защитника, при этом последний не приехал. Факт ожидания защитника перед составлением процессуальных документов не оспаривал, при этом полагал, что времени было предоставлено недостаточно. Добавил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования не отказывался, так решили сотрудники полиции. Указал, что причиной отказа от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование послужило отсутствие желания. Пояснил, что процессуальные процедуры проводились на протяжении длительного времени на улице возле патрульного автомобиля.

Защитник Цеев А.К. поддержал позицию ФИО1 Указав на нарушение со стороны сотрудников полиции регламента, определяющего основания остановки транспортного средства, а также на незаконность выдвинутого Баласаняну требования о прохождении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедуры оформления процессуальных документов, свидетельствующей о нарушении права на защиту, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный при рассмотрении дела старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО4, при отсутствии неприязненных отношений и основании оговаривать ФИО1, пояснил, что 11.09.2023 года около 02.40 часов с целью проверки документов был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при этом из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя. Находясь на улице, чувствовал от ФИО1 запах алкоголя, его речь была нарушена. Визуально было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В ходе проверки документов выявили, что ФИО1 не списан в страховой полис, в связи с чем ему сообщили, что по данному факту будет составлен протокол об административном правонарушении, для чего предложили пройти в патрульный автомобиль. При этом Баласанян за ними не последовал и остался в своем автомобиле. Далее увидел, как ФИО1, не предупреждая сотрудников полиции, начал движение на автомобиле и подъехал к магазину «Транзит». После чего пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 подошёл к своему автомобилю, взял бутылку, какую именно, не видел, и сделал пару глотков, после чего сказал, что выпил после его остановки. Далее с применением видеозаписи отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и снова предложил пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался проследовать в патрульный автомобиль, указав, что будет стоять на улице, в связи с чем меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись возле патрульного автомобиля. Подтвердил неоднократное разъяснение ФИО1 предусмотренных законом прав. При этом ФИО1 от подписания процессуальных документов отказался. ФИО1 указал на необходимость воспользоваться помощью защитника, в связи с чем ему неоднократно предоставлялось достаточно времени для обеспечения участия защитника, при этом его участие обеспечено не было. После предоставления времени для приглашения защитника, снова предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 фактически бездействовал, что свидетельствовало об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После составления акта ФИО1 было предложено поехать в ПНД ГБУЗ ЯНАО Надымская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед этим ему снова было предоставлено время для приглашения защитника, при этом он приглашен не был. Добавил, что, исходя из поведения ФИО1, имел основания полагать, что, бездействуя, последний отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО2, при отсутствии неприязненных отношений и основании оговаривать ФИО1, пояснил, что 11.09.2023 года около 02.40 часов, осуществляя патрулирование, двигался с коллегой на патрульном автомобиле по Проезду 13 в сторону ул. Зверева г. Надыма. Увидев автомобиль «Хендай Соната», остановили его для проверки документов. Наклонившись к автомобилю, почувствовал исходивший от водителя Баласаняна запах алкоголя. Предупредив Баласаняна о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку последний не был вписан в страховой полис, пригласил Баласаняна в патрульный автомобиль, куда позднее его снова пригласил Польски. Когда Баласанян сказал, что сейчас подойдет, он с коллегой проследовали в патрульный автомобиль, а Баласанян сел в свое транспортное средство и поехал к магазину «Транзит». После чего Баласанян снова был приглашён в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Баласанян утверждал, что после того как припарковался возле магазина, выпил бутылку пива. Поскольку Баласанян от прохождения в патрульный автомобиль отказался, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения возле патрульного автомобиля. При этом настоял на показаниях, в том числе в части наличия у Баласаняна признаков опьянения до того, как последний припарковал автомобиль возле магазина «Транзит». Подтвердил факт неоднократного разъяснения Баласаняну прав, проведение процедуры с применением видеозаписи, а также неоднократного предоставления достаточного времени для приглашения защитника, который приглашен не был. Добавил, что Баласанян фактически выполнял действия, свидетельствующие об отказе как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и прохождения медицинского освидетельствования. От подписания процессуальных документов Баласанян отказался.

Допрошенный при рассмотрении дела ФИО3, при отсутствии неприязненных отношений и основании оговаривать ФИО1, опроверг факт нахождения Баласаняна в состоянии опьянения. 11.09.2023 года возле пешеходного перехода напротив магазина «Транзит» автомобиль под управлением Баласаняна был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку Баласанян не был вписан в страховой полис, в отношении последнего составили протокол об административном правонарушении. В период ожидания Баласанян припарковал автомобиль к магазину «Транзит». Указал, что он и Баласанян находились возле патрульного автомобиля около 4 часов, при этом ожидали адвоката. Добавил, что Баласанян от прохождения освидетельствования не отказывался, просто ожидал приезда защитника. Пояснил, что дозвониться адвокату не представлялось возможным. Отвечая на вопросы судьи, добавил, что постоянно находился рядом с Баласаняном, который в его присутствии не пил. Подтвердил, что Баласаняну неоднократно предоставлялось время для приглашения защитника, при этом Баласанян указал, что проходить освидетельствование в отсутствие защитника не намерен. Показал, что каждое из процессуальных действий производилось через определённый промежуток времени.

Заслушав ФИО1, защитника Цеева А.К., свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом не имеет юридического значения, находился водитель в состоянии опьянения или нет. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. ст. 22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1990 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пп. 1, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Указанные основания направления на медицинское освидетельствование также отражены в п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

При этом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, также данный факт подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами, следовательно, являясь водителем был обязан по требованию должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, видеозаписью подтверждается процедура проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в законности которой оснований сомневаться у судьи не имеется. Баласаняну последовательно после каждого процессуального действия разъяснялись подсмотренные законом права и предоставлялось достаточное время для приглашения защитника. При этом бездействие Баласаняна явно свидетельствует об отсутствии у последнего намерения как проходить на месте остановки освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установлено, что Баласанян предпринимал усилия, препятствующие совершению данных процессуальных действий. Утверждая, что не отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически бездействовал, что позволяло должностному лицу прийти к выводу, что Баласанян не намерен проходить освидетельствование.

При этом судья не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, поскольку последние не согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей и видеозаписью, а так же в части противоречат пояснениям Баласаняна, данным им при рассмотрении дела.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, судья приходит к выводу о том, что со стороны Баласаняна предпринимались усилия, препятствовавшие совершению процессуального действия по направлению на медицинское освидетельствование. При этом устное выражение согласия пройти медицинское об обратном не свидетельствует.

Таким образом, судья кладет в основу принимаемого решения показания свидетелей ФИО4, ФИО2, которые логичны, согласуются между собой и подтверждаются просмотренной видеозаписью и иными материалами.

При этом показания ФИО1 судья признает избранным им способом защиты, поскольку в случае согласия пройти медицинское освидетельствование Баласанян не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие отказался, в связи с чем не мог быть препровожден в медицинское учреждение, что также свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. Таким образом, действия Баласаняна обоснованно расценены должностным лицом как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт соблюдения права Баласаняна на защиту последним, подтвердившем, что ему неоднократно разъяснялись права и предоставлялось время для приглашения защитника, вопреки доводам адвоката Цеева А.К., не оспаривался.

Учитывая изложенное, судья признает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, послужившего основанием привлечения последнего к административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Баласаняну в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись, разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Нарушение процедуры со стороны должностных лиц исследованными материалами дела не установлено.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 89 АС № 942050 от 11 сентября 2023 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89ОТ 007976 от 11 сентября 2023 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 САО 007940 от 11.09.2023 года, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, от подписи ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 89 НМ № 000389 от 11 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи протокола;

- протоколом о задержании транспортного средства 89 ВВ 006460 от 11 сентября 2023 года;

- рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО4 от 11 сентября 2023 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- видеозаписью.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 в 05.22 часов 11 сентября 2023 года, находясь на улице возле патрульного автомобиля, стоящего около магазина «Транзит», расположенного по адресу: Проезд 13 г. Надыма ЯНАО, не выполнил законного требования старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264¹ УК РФ отсутствуют, что следует из справки старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ФИО5, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Требование о прохождении медицинского освидетельствования выдвинуто уполномоченным должностным лицом в рамках процедуры установления нахождения водителя в состоянии опьянения и признаётся судьёй законным.

Признавая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными, судья признаёт ФИО1 виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в силу п. 1 ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих производству по делу об административном правонарушении либо влекущих его прекращение, судьёй не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, семейное и материальное положение, смягчающее и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях соблюдения принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, достаточный для исправления.

Учитывая факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основания для неприменения такого вида дополнительного наказания, как лишение специального права, отсутствуют.

Административное правонарушение, связанное с отказом водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, не отвечает критериям ст. 2.9 КоАП РФ и не может быть признано малозначительным. Законные основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.1, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Баласаняна Гора Андраниковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Уплату штрафа следует произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, по реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Салехарду 04901502250), КПП 890101001, ИНН <***>, ОКТМО 71916000, счёт получателя 03100643000000019000 в РКЦ Салехард г. Салехард// УФК по ЯНАО, БИК 007182108, к/с 40102810145370000008, КБК 18811601123010001140, УИН 18810489230380002755.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление по делу об административном правонарушении объявлено 16 ноября 2023 года.

Поскольку составление мотивированного постановления в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ отложено на 20 ноября 2023 года, день изготовления постановления в полном объёме является днём его составления.

Мотивированное постановление составлено 20 ноября 2023 года.

Мировой судья/подпись/А.В. Кравченко

Копия верна

Мировой судья А.В. Кравченко

Секретарь ______________________

Постановление не вступило в законную силу: 20.11.2023 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-2-917/2023 в объединённой канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.