дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО2<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> область, <АДРЕС>, в/у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ :

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2<ФИО>., из которого усматривается, что она <ДАТА3> в 23 час. 40 мин. на пр. <АДРЕС> спуск, 12 в г. <АДРЕС> - на - Дону, управляя ТС Хендэ Солярис, г.н. <НОМЕР>, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушила п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. На рассмотрение дела ФИО2 <ФИО> явилась, вину признала, но, вместе с тем, пояснила суду, что объезжала препятствие, а именно яму, справа объехать не могла, так как там был припаркован другой автомобиль. Представила суду цифровой носитель с фотоматериалом и видеозаписью места совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему. Так, в силу п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). Установлено, что ФИО2 <ФИО> <ДАТА3> в 23 час. 40 мин. на пр. <АДРЕС> спуск, 12 в г. <АДРЕС> - на - Дону, управляя ТС Хендэ Солярис, г.н. <НОМЕР>, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушила п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. Факт совершения ФИО2 <ФИО> административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АВ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2-28.3 КоАП РФ. В данном протоколе в установленном порядке было отражено, что к нему прилагается схема. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 <ФИО> не было высказано замечаний в составлении протокола, полноты и правильности его составления и содержания. Ей были разъяснены процессуальные права, в том числе требования ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, в действиях ФИО2 <ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Вина ФИО2 <ФИО> также подтверждается:

- схемой нарушения ПДД транспортным средством под управлением ФИО2 <ФИО> которая оценивается мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данная схема иллюстрирует описанные в протоколе об административном правонарушении события. В целях всестороннего, полного рассмотрения дела, судом был допрошен в качестве свидетеля ИДПС <ФИО5>, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что неприязненных отношений к привлекаемому лицу не имеет, ранее не были знакомы, составил протокол об АП в связи со следующими обстоятельствами: <ДАТА3> в позднее время, в темное время суток осуществлял службу совместно с ИДПС <ФИО6>, двигались на патрульном ТС со стороны ул. <АДРЕС> в сторону пр. <АДРЕС> спуск, г. <АДРЕС> - на - Дону. Не доезжая до ул. <АДРЕС>, увидели, как ФИО2 <ФИО> двигаясь на ТС темно - красного цвета (марку/модель не помнит), допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1. Нарушение было зафиксировано визуально, и с применением видеозаписи. Видеозапись не сохранилась по причине удаления сервера. Водитель была остановлена, свидетель составил протокол об АП и схему места правонарушения. ФИО2 <ФИО> были разъяснены ее права, она соглашалась с нарушением. На вопросы суда пояснил, что на участке дороги ямы отсутствовали, разметка была отчетливо видна. Имелись дефекты проезжей части, однако, они не препятствовали движению по этой полосе, по ней спокойно проехали иные ТС, а также патрульное ТС инспекторов. Эту неровность/дефект можно было объехать и справа, насколько он помнит, там не было припаркованных ТС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС <ФИО6>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что неприязненных отношений к привлекаемому лицу не имеет, ранее не были знакомы, протокол об АП был составлен его напарником ИДПС <ФИО9> в связи со следующими обстоятельствами: ночью <ДАТА3> он с ИДПС <ФИО9> осуществляли службу, двигались на патрульном ТС со стороны ул. <АДРЕС> в сторону пр. <АДРЕС> спуск, г. <АДРЕС> - на - Дону. Перед ними двигалось ТС Хендай Солярис красного цвета, они увидели, как водитель этого ТС (ФИО2 <ФИО> выехала на сторону встречного движения. ИДПС <ФИО5> остановил ее по громкоговорителю, она вышла из машины, вместе с ней были ее подруги, она отрицала, что выехала на встречную полосу. В отношении нее был составлен материал его напарником ИДПС <ФИО9> По итогам ознакомления с материалом, ФИО2 <ФИО> согласилась с нарушением. На вопросы суда пояснил, что на участке дороги ямы отсутствовали, имелись дефекты проезжей части, однако, они не препятствовали движению по этой полосе, по ней спокойно проехали иные ТС, а также патрульное ТС инспекторов. Эту неровность/дефект можно было объехать и справа, там не было припаркованных ТС.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела не имеется, данные свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Довод ФИО2 <ФИО> о том, что выезд на полосу встречного движения совершен ею вынужденно и соединен с объездом препятствия в виде ямы, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям. В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что имеющиеся на дорожном полотне неровности, отраженные на представленном ФИО2 <ФИО> фотоматериале и видеозаписи, не мешали проезду в той же полосе движения других транспортных средств, в том числе патрульного ТС сотрудников ГИБДД, что позволяет ширина проезжей части. Это следует из показаний сотрудников ГИБДД, которые, будучи допрошенными в рамках рассмотрения дела, не отрицали, что на участке дороги, где ФИО2 <ФИО> осуществлен выезд на полосу встречного движения, действительно, имеются неровности дороги, но не ямы, которые не мешают следовать в этой полосе другим транспортным средствам.

Мировой судья считает, что никаких нарушений, в том числе процессуальных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО>. допущено не было, и он соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по административному делу. Давая оценку всем исследованным при рассмотрении настоящего административного дела доказательствам в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 <ФИО> в совершении данного административного правонарушения установлена и доказана. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что в действиях ФИО2 <ФИО> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, квалифицируемый как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2011, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При определении административного наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данные о личности ФИО2 <ФИО> которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренного 12 главой КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Совокупность вышеуказанных обстоятельств приводит суд к выводу о назначении ФИО2 <ФИО> административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - четыре месяца, что мировой судья считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений. При этом мировым судьей также учитывается, что материалы дела в отношении ФИО2 <ФИО>. не содержат сведений, свидетельствующих о том, что трудовая деятельность привлекаемого лица связана с управлением транспортным средством, являющимся единственным его источником к существованию. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО2 <ФИО10> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.32.7, 32.6 п.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения прав управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством лицо, лишенное прав управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного прав управления транспортным средством, от сдачи водительского удостоверения срок лишения прав управления транспортным средством прерывается. Течение срока лишения прав управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об его утрате. По истечении срока лишения прав управления транспортным средством за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> со дня вручения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА5>

МИРОВОЙ СУДЬЯ: <ФИО1>