Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

54MS0023-01-2023-003299-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

резолютивная часть оглашена <ДАТА1> г. <АДРЕС>

мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

Мировой судья 4-го судебного участка Калининского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 209, паспорт <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении 54 АП <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что <ДАТА5> установлен факт повторного в течение одного года неисполнения ограничений <ФИО4>, в отношении которой установлен административный надзор и ограничения, а именно <ФИО3> будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, не прибыл в ОВД для регистрации без уважительной причины <ДАТА6> <ФИО4> представлены письменные объяснения. В судебном заседании <ФИО3> письменные объяснения поддержал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, указал, что нет состава административного правонарушения, несоблюдение графика прибытия поднадзорного лица неравнозначно нарушению установленных административных ограничений, неявка была вызвана объективными причинами, установленный график ограничивает гарантированное Конституцией РФ право на труд, копию протокола об административном правонарушении он не получал. Исследовав материалы дела, выслушав <ФИО3>, судья приходит к выводу о том, что вина последнего объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Так, согласно решения Дзержинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА7> в отношении <ФИО3> был установлен административный надзор и административные ограничения сроком на 8 лет, в том числе с установлением административного ограничения в виде явки в три раза в месяц в ОВД для регистрации, указанное решение обжаловано в апелляционном порядке, изменено в части исключения фразы «за исключением случав привлечения к работе в ночное время при трудоустройстве», «без разрешения органа внутренних дел», решение вступило в законную силу <ДАТА8> (л.д. 8-9,10-13) Из графика прибытия на регистрацию следует, что <ФИО3> установлена обязанность являться на регистрацию в отдел полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД РФ по <АДРЕС> в первый, второй и третий понедельник месяца ежемесячно с <ДАТА9> С данным графиком <ФИО3> ознакомлен <ДАТА10> (л.д.15). Согласно регистрационному листу поднадзорного лица, <ФИО3> на регистрацию <ДАТА11> в ОВД не явился (л.д. 16). Как усматривается из копии постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА12>, вступившего в законную силу <ДАТА13>, <ФИО3> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Таким образом, судом установлено, что <ФИО3>, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 лет, в том числе в виде обязательной явки в ОВД три раза в месяц, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, не прибыл в отдел полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД РФ по <АДРЕС> без уважительной причины <ДАТА6> Доводы <ФИО3> о наличии уважительных причин неявки на регистрацию, мировой судья оценивает критически, как реализованное право на защиту, поскольку возможность неявки на регистрацию <ФИО3> в любом случае должен был согласовывать с органом внутренних дел, осуществляющим административный надзор, а в случае состоявшейся неявки, представить подтверждающие документы (например, путевой лист), чего им сделано не было. Ссылки <ФИО3> на отправку <ДАТА11> (в день явки) заявления о разовом изменении графика в связи с выполнением трудовых обязанностей как основание для освобождения от ответственности и свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения мировой судья оценивает критично, поскольку отправка заявления в день явки по графику не свидетельствует о заблаговременном уведомлении органа внутренних дел о необходимости изменения графика прибытия не регистрацию, положительное разрешение которого являлось бы основанием для неявки на регистрацию <ДАТА6> При том что заявителем не представлен график работы, подтверждающий занятость <ДАТА11>, и (или) не указано на обстоятельства, которые нельзя было предвидеть или спланировать с учетом графика прибытия поднадзорного лица. Мировым судьей также учитывается, что данное заявление было оставлено без удовлетворения. Доводы <ФИО3> о том, что нарушение графика прибытия поднадзорного лица, установленного в Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от <ДАТА14> <НОМЕР> (далее - Порядок), не является нарушением предусмотренных федеральным законом и установленных судом административных ограничений, полежат отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Указанный Порядок - нормативно-правовой акт, который принят в целях реализации Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и устанавливает порядок утверждения графика прибытия по решению суда поднадзорного лица в территориальный орган на регистрацию, который подлежит исполнению поднадзорным лицом. Неявка в установленный графиком день, то есть несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, предусматривает отвественность по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления правонарушения, поэтому он должен быть признан незаконным, является несостоятельным, поскольку с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок составления протокола не является пресекательным, данное обстоятельство не влечет за собой признания протокола недопустимым доказательством и не исключает административную ответственность. Доводы <ФИО3> о нарушении порядка составления протокола по делу об административном правонарушении в части направления ему копии протокола мировой судья отклоняет. Согласно требований части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Присутствие привлекаемого лица при составлении протокола является его правом, но не обязанностью. Отказ привлекаемого лица, извещенного о времени и месте составления протокола, от участия в его составлении не препятствует составлению протокола в отсутствие привлекаемого лица. При отсутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола направляется по почте. Подобные действия обусловлены требованиями частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для предоставления привлекаемым лицам возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, также представления объяснений и замечаний по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. Из материалов дела следует, что <ФИО3> был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 19 - 21), представил письменные объяснения (л.д. 22-23). Далее в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и копия протокола направлена по адресу места жительства <ФИО3>, что подтверждается уведомлением от <ДАТА17> (л.д. 25-27). Доводы о том, что к указанному уведомлению не был приложен протокол об административном правонарушении мировой судья оценивает критично, учитывая, что в судебное заседание <ФИО4> были представлены заранее подготовленные письменные объяснения, содержание мотивированные доводы об обстоятельствах административного правонарушения, имевшего место <ДАТА11>, т.е. с фабулой обвинения он был ознакомлен.

Таким образом, действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, совершенного против порядка управления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (в качестве которого судья учитывает повторное совершение однородного деяния в соответствии со ч. 2 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП по постановлению от <ДАТА18>).

Учитывая изложенное, исходя из целей назначения административного наказания, мировой судья полагает возможным за совершение вышеуказанного правонарушения назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, и обеспечит достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Разъяснить <ФИО3> необходимость явиться в отдел службы судебных приставов по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 69 в течение 3 (трех) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу для исполнения наказания. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

КОПИЯ ВЕРНА

Мировой судья

Секретарь