Решение по административному делу
(В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление составлено 24 сентября 2025 года) УИД 51RS0009-01-2025-002019-97 Дело № 5-223/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Полярные Зори 22 сентября 2025 года Мурманской области,
пр. Нивский, дом 11
Мировой судья судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области Загайкевич В.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
ФИО11, являясь водителем, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, при следующих обстоятельствах.
10 мая 2025 года в 02 часа 55 минут ФИО11, на автомобильной стоянке, расположенной на улице Рыбацкая, в близости от дома 3 по ул. Заводская в городе Кандалакша Мурманской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющим государственный регистрационный <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
ФИО11, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, вину в совершенном административном правонарушении не признал, с содержанием протокола об административном правонарушении не согласился, в имеющихся в деле об административном правонарушении, в представленных мировому судье письменных объяснениях (том 1 л.д. 25, 28-30, л.д. 75-77), а также при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что 10 мая 2025 года в ночное время со своими друзьями <ФИО2> и <ФИО3> катался на принадлежащей ему автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по территории Кандалакшского района Мурманской области. Автомашиной управлял <ФИО2>, при этом он постоянно находился на правом пассажирском сидении, управлять автомашиной не планировал, поскольку употреблял пиво. Когда они находились на автомобильной стоянке, расположенной в районе морской набережной в городе Кандалакша Мурманской области, то за руль автомашины сел <ФИО3>, а <ФИО2> сел на заднее сиденье справа, позади него. В один момент, когда <ФИО3>, управляя автомобилем совершал его остановку, к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Поскольку у <ФИО3> не было при себе водительского удостоверения, а также поскольку тот имеет не большой водительский опыт, последний испугался в связи с чем, не выходя из салона автомашины, успел пересесть с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, фактически поменявшись местами со <ФИО2>, который в свою очередь также не выходя из салона, пересел с заднего сиденья на сиденье водителя. Он же все это время находился на правом пассажирском сидении, лишь отклонил корпус тела в сторону, к двери, чтобы не мешать указанным лицам пересаживаться. Сотрудники ГИБДД, подбежав к автомашине, попытались вытащить его из салона через водительскую дверь, а когда он добровольно вышел из машины, то он был отведен в патрульный автомобиль, где отстранен от управления автомашиной, которой не управлял, затем после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был доставлен в Кандалакшскую ЦРБ, где согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено с процессуальными нарушениями, в отсутствие понятых и без видеофиксации. С результатом медицинского освидетельствования не согласен, поскольку оно проведено в отсутствие его добровольного информированного согласия, часть медицинских манипуляций, указанных в акте медицинского освидетельствования, в отношении него не проводилось. В акте с его слов записано пояснение «пил квас», чего фактически он не говорил, поскольку не отрицал употребление алкоголя. В действиях сотрудников ГИБДД также имеются процессуальные нарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения - дом 3 по ул. Заводская, хотя фактически автомашина была остановлена на автомобильной стоянке на улице Рыбацкой. Аналогичная ошибка имеется в рапорте инспектора ДПС, где место остановки транспортного средства указано как дом 1 по ул. Рыбацкой, что противоречит протоколу об административном правонарушении. Видеозапись сотрудниками полиции непрерывно не велась, в привлечении понятых ему было отказано. Сотрудники ГИБДД ему не представились, причину остановки автомашины не сообщили, документы на автомашину не проверили. Вышеуказанной автомашиной он не управлял, данный факт полагал не доказанным и опровергнутым представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписью. На просмотренной видеозаписи опознал себя как лицо, выходящее из правой пассажирской двери салона автомашины.
В письменных объяснениях от 08.07.2025 ФИО11 помимо вышеуказанных обстоятельств, сообщил также, что в приглашении понятых ему было отказано, видеозапись медицинского освидетельствования не велась, порядок проведения медицинского освидетельствования ему никто предварительно не разъяснял, во время медицинского освидетельствования врачом не менялись одноразовые индивидуальные трубки, не оглашались результаты забора воздуха, врач лишь предлагал ему расписаться на бумажных носителях. Тест Шульте с ним не проводился, его устойчивость в позе Ромберга не проверялась. Его анализы не были переданы им лично медицинскому работнику, в его присутствии не были отмаркированы (том 1 л.д. 26, 28-30).
В письменных объяснениях, представленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО11 также пояснил, что перед проведением медицинского освидетельствования у него не получено добровольное информированное согласие как того требует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Полагал утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н Порядок проведения медицинского освидетельствования, не содержащий указание на необходимость разъяснения последовательности проведения медицинского освидетельствования, а также не содержащий требования о получении добровольного информированного согласия, противоречащим вышеуказанному Федеральному закону, что влечет за собой признание результата проведенного медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Факт управления им транспортным средством также полагал недоказанным и опровергнутым имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении полагал подлежащим прекращению (том 1 л.д. 75-77).
Защитник Бояринцев А.В., в полном объеме поддержавший доводы ФИО11, полагал факт управления ФИО11 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказанным, обратил внимание мирового судьи на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения - дом 3 по ул. Заводская, в то время как автомашина была остановлена на улице Рыбацкой, протокол об административном правонарушении полагал составленным с нарушениями, поскольку в нем отсутствуют сведения о лице, управлявшим транспортным средством, не указано кому это транспортное средство принадлежит, в протоколе не указаны реквизиты регистрирующих документов на транспортное средство, полагал действия сотрудников полиции не отвечающими требованиям закона, поскольку отсутствовали основания для остановки транспортного средства, сотрудники полиции не проверили документы на автомашину, полагал показания сотрудников полиции противоречащими просмотренной видеозаписи, самих сотрудников полиции считал лицами, заинтересованными в исходе дела, а также полагал, медицинское освидетельствование ФИО11 на состояние опьянения проведенным с процессуальными нарушениями, поскольку у последнего не получено предусмотренное законом письменное добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, а устное согласие ФИО11 на прохождение такого освидетельствования считал недостаточным, показания свидетеля <ФИО4> посчитал недостоверными по причине того, что тот не смог вспомнить ФИО11 и порядок проведения его освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения полагал недопустимым доказательством, а дело об административном правонарушении - подлежащим прекращению по причине наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Свидетель <ФИО2>, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, а также будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что летом 2025 года, точное время не помнит, он со своими друзьями <ФИО3> и ФИО11 катался по территории Кандалакшского района Мурманской области на автомашине последнего. За рулем автомашины постоянно находился он, поскольку ФИО11 все это время употреблял пиво, успев выпить около 5 банок. В один момент, когда они находились на территории автомобильной стоянки в районе морской набережной в городе Кандалакша, за руль пересел <ФИО3>, при этом он пересел на заднее сиденье справа за передним пассажиром, а ФИО11 все время находился на переднем пассажирском сидении. В то время, когда <ФИО3>, управлявший автомашиной, уже принимал меры к ее остановке, к ним подъехала автомашина сотрудников ГИБДД. Поскольку у <ФИО3> не было при себе водительского удостоверения, испугавшись возможного привлечения к административной ответственности, последний успел остановить автомашину и не покидая ее салон пересесть на заднее сиденье на его место, при этом он, понимая действия <ФИО3>, в свою очередь пересел на водительское сиденье, фактически поменявшись с <ФИО3> местами. После этого к машине подбежал сотрудник ГИБДД, который открыв водительскую дверь, схватил сидящего на правом переднем пассажирском сидении ФИО11 и стал его вытаскивать из автомашины. Только после их неоднократных просьб отпустить ФИО11, инспектор ДПС отпустил последнего и ФИО11 вышел из салона через дверь. После этого сотрудник полиции отвел ФИО11 в патрульный автомобиль, а когда они с <ФИО3> подошли к патрульной автомашине, сотрудник полиции в нецензурной форме потребовал от них вернуться в их автомобиль. Впоследствии ФИО11 увезли на медицинское освидетельствование в больницу. На просмотренной видеозаписи опознал себя как лицо, выходящее из водительской двери салона автомашины.
Свидетель <ФИО3> после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, а также будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО2>, пояснив, что 10 мая 2025 года он, <ФИО2> и ФИО11 катались на автомашине последнего по территории Кандалакшского района. При этом автомашиной все время управлял <ФИО2>, поскольку ФИО11, сидевший на правом пассажирском сидении, употреблял пиво. Когда они приехали на автомобильную стоянку на улице Рыбацкой в городе Кандалакша, то <ФИО2>, управляя автомашиной, сделал несколько кругов по территории стоянки, после чего он и <ФИО2> поменялись местами. Во время управления им автомашиной по территории стоянки, он увидел, что в их сторону движется полицейская автомашина. Испугавшись возможного привлечения к административной ответственности, он остановил автомашину, заглушил ее двигатель и, не выходя из ее салона, пересел на заднее сиденье, а сразу после этого, <ФИО2>, сидевший на заднем сидении, пересел на место водителя. При этом ФИО11 все это время находился на правом пассажирском сидении. После этого к автомашине подошел сотрудник ГИБДД, который схватив ФИО11, стал тянуть его из машины. Впоследствии ФИО11 вышел из машины самостоятельно, с правого пассажирского сиденья, а сотрудники полиции увели его в служебный автомобиль, а затем возили на медицинское освидетельствование в больницу. На просмотренной видеозаписи опознал себя как лицо, выходящее из задней правой двери салона автомашины.
Свидетель <ФИО5>, занимающий должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, а также будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что 10 мая 2025 года, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС <ФИО6>, на служебном автомобиле прибыл на морскую набережную города Кандалакши, где увидел хаотично движущийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С целью проверки документов, они с напарником проследовали к автомобилю, который резко остановился. При этом он увидел, что водитель автомобиля и пассажир, сидевший на правом пассажирском сидении, быстро поменялись местами, что заняло 2-3 секунды. Когда водитель, поменявшийся местами с пассажиром, по их с <ФИО6> требованию вышел из салона автомашины, он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. Водитель автомашины был приглашен в служебный автомобиль, где было установлено, что данным лицом является ФИО11 Последний был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО11 ответил отказом, согласившись пройти медицинское освидетельствование в больнице. При оформлении документов ФИО11 утверждал, что не управлял автомашиной, вместе с тем он достоверно видел, что во время движения автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> за ее рулем находился именно ФИО11, который после остановки транспортного средства успел пересесть на пассажирское сиденье. Во время составления документов в отношении ФИО11, он указал ближайший дом, имеющий почтовый адрес - дом 3 по ул. Заводская в городе Кандалакша, обратив внимание на то, что в своем рапорте ошибочно указал номер дома 1. На просмотренной видеозаписи опознал себя как лицо, которое подошло к правой пассажирской двери автомашины. Обратил внимание на движение тела и головы человека, оказавшегося на переднем сидении, а также движение его ноги сверху вниз, под консоль переднего пассажира, сообщив, что именно эти действия указывают на пересаживание ФИО11 с водительского места на пассажирское.
Свидетель <ФИО6>, занимающий должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, а также будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7>, сообщив, что 10 мая 2025 года во время дежурства, находясь на морской набережной, вблизи от дома 3 по ул. Заводская в городе Кандалакша они с <ФИО7> увидели автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которой совершал круговые движения. Когда они проследовали к данной автомашине, то водитель остановился и пересел на правое пассажирское сиденье. С целью предотвратить возможное бегство водителя, он подбежал к машине и схватил последнего за руку. При этом от водителя исходил резкий запах алкоголя. Впоследствии водитель, которым оказался ФИО11 вышел из правой передней двери автомашины, они с <ФИО7> сопроводили водителя в служебный автомобиль, где <ФИО5> оформил необходимые документы. На просмотренной видеозаписи опознал себя как лицо, которое подошло к водительской двери автомашины.
Свидетель <ФИО4>, занимающий должность врача-терапевта приемного отделения ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, а также будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, ознакомившись с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.06.2025 № 23 (том 1 л.д. 9-10), показал, что события 10 мая 2025 года, как и самого ФИО11 он достоверно не помнит в силу давности прошедшего времени, а также сообщил, что освидетельствование ФИО11 проводилось им в той последовательности, которая указана в акте, в частности проведено исследование при помощи алкотестера, затем оценены внешний вид, кожные покровы, глаза, походка, проведены тестирования, проведено второе исследование алкотестером. Все результаты осмотра и исследований внесены им в акт освидетельствования, при этом в пункте 8 допущена опечатка в виде слов «не смог справиться». С результатами исследований алкотестером ФИО11 был ознакомлен, что подтверждается его подписями на соответствующих бумажных носителях. Недостоверных, не соответствующих действительности сведений, в акт он не вносил.
Заслушав ФИО11, его защитника <ФИО8>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО9> <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО4>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит вину ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Приведенные обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО11 в его совершении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, к которым относятся:
протокол об административном правонарушении 51 АБ № 062283 от 08.07.2025, составленный в отношении ФИО11 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно, что 10 мая 2025 года в 02 часа 55 минут ФИО11, в районе дома 3 по ул. Заводская в городе Кандалакша Мурманской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим государственный регистрационный <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО11, копия протокола им получена (том 1 л.д. 6);
протокол об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 201391, согласно которому 10.05.2025 в 03 часа 05 минут ФИО11, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим государственный регистрационный <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаком опьянения послужил запах алкоголя изо рта); применение указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении фиксировалось с использованием видеозаписи (том 1 л.д. 12); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 МО № 001204 от 10.05.2025, согласно которому в 03 часа 28 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе ФИО11 собственноручно указано его согласие на прохождение медицинского освидетельствования; применение указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении фиксировалось с использованием видеозаписи (том 1 л.д. 13); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25 июня 2025 года № 23 и приложенные к акту, выполненные на бумажных носителях результаты исследования паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (10.05.2025 в 03 часа 51 минуту результат составил 0,490 мг/л, в 04 часа 07 минут - 0,480 мг/л), в соответствии с которыми установлено состояние опьянения ФИО11 (том 1 л.д. 9-10); рапорт старшего инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Кандалакшский» от 10 мая 2025 года, согласно которому в 02 часа 55 минут в районе дома 1 по ул. Заводская в городе Кандалакша был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <НОМЕР> под управлением ФИО11, от которого при разговоре исходил резкий запах алкоголя изо рта (том 1 л.д. 15);
карточка учета транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <НОМЕР> согласно которой его собственником является ФИО11 (том 1 л.д. 32);
карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой <ДАТА14> ФИО11 выдано водительское <НОМЕР> на право управления транспортными средствами категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> (в соответствии с пунктом 5 Приложения № 14 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2025 года, продлены на 3 года) (том 1 л.д. 36); сведения о привлечении ФИО11 к административной ответственности, согласно которым вступившими в законную силу 03.08.2024 и 04.04.2025 постановлениями от 22.07.2024 и 24.03.2025, соответственно, ФИО11 признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу 26.12.2024 постановлением от 15.12.2024 ФИО11 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вступившим в законную силу 29.04.2025 постановлением от 28.03.2025 ФИО11 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 37); приведенные выше показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО6>, согласно которым последние являлись очевидцами управления ФИО11 автомашиной во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также очевидцами того, как ФИО11 пересел с места водителя на пассажирское сиденье;
приведенные выше показания свидетеля <ФИО4> о проведении им медицинского освидетельствования в отношении ФИО11;
представленная в материалы дела об административном правонарушении, содержащаяся на компакт-диске и просмотренная при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозапись, которой зафиксировано движение автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО11, обстоятельства пересаживания ФИО11 с места водителя на пассажирское сиденье, а также порядок применения в отношении ФИО11 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 38).
Факт управления ФИО11 транспортным средством во время и в месте, указанными в протоколе об административном правонарушении, достоверно подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, к которым в том числе относится представленная в материалы дела об административном правонарушении видеозапись, зафиксировавшая факт движения автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, факт пересаживания ФИО11 с места водителя на правое пассажирское сиденье, рапорт от 10 мая 2025 года о выявлении административного правонарушения, а также показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО6>, утверждавших, что именно ФИО11 управлял транспортным средством и они явились очевидцами того как последний после остановки транспортного средства пересел с места водителя на переднее пассажирское сиденье.
Оснований не доверять представленной видеозаписи у мирового судьи не имеется, поскольку на ней зафиксированы именно те события, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, из объяснений ФИО11, допрошенных свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО7> и <ФИО6> следует, что на просмотренной видеозаписи зафиксированы именно те события, о которых они давали показания. Каждый из перечисленных выше лиц опознал себя во время просмотра видеозаписи, при этом ФИО11 указал, что лицом, которое перед выходом из салона автомашины зафиксировано на переднем правом пассажирском сидении и впоследствии вышедшее на улицу из салона автомашины через переднюю правую дверь автомашины, является он сам.
Просмотренной видеозаписью (файл 20250510_0252_0323) (фрагмент 02:36-02:39) достоверно зафиксирован факт движения и остановки именно той автомашины, которая указана в протоколе об административном правонарушении. Временной интервал от времени остановки автомашины до времени подхода к ней сотрудника полиции <ФИО6> составляет 10 секунд (фрагмент 02:39-02:49), при этом, на просмотренной видеозаписи (фрагмент 02:46-02:49) достоверно видны достаточно быстрые движения головы, тела и левой ноги человека, в котором ФИО11 узнал себя, которые характерны для действий, связанных с быстрым перемещением водителя с водительского места на правое переднее пассажирское сиденье, в том числе смещение головы и туловища со стороны водительского места в сторону правого пассажирского сиденья, движения тела (движение сверху вниз) с одновременным упором левой руки в консоль, характерные для посадки на пассажирское сиденье, движение левой ноги со стороны места водителя в сторону переднего пассажирского сиденья, сверху вниз, под консоль.
Вопреки доводам ФИО11 и его защитника, на представленной видеозаписи достоверно и отчетливо зафиксировано перемещение водителя с водительского места не на заднее сиденье, а именно на правое пассажирское сиденье. Несмотря на то, что видеозаписью зафиксированы только конечные действия меняющихся местами водителя и пассажира, интерпретировать все перечисленные выше движения ФИО11, зафиксированные видеозаписью, каким-либо иным образом, за исключением вывода о перемещении его с водительского на пассажирское место, не возможно.
Указанные выше движения ФИО11 свидетельствуют о том, что именно он управляя автомашиной, осознавая факт совершения им административного правонарушения, увидев приближающуюся к нему автомашину сотрудников полиции, пересел с места водителя на правое пассажирское сиденье, совершив действия, направленные на избежание привлечения его к административной ответственности.
Мировой судья учитывает, что отсутствие на видеозаписи начала действий ФИО11, направленных на пересаживание на пассажирское сиденье, обусловлено временем, которое потребовалось сотрудникам полиции, для приближения к автомашине ФИО11
Кроме того, мировой судья учитывает, что факт пересаживания ФИО12 с водительского на пассажирское место уверенно и достоверно подтвержден показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО6>
Вопреки доводам защитника, мировой судья не видит оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО11 знакомы не были, личная неприязнь между ними отсутствует, каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями ФИО11 не имеется. Не сообщил о наличии таких оснований и сам ФИО11 Равным образом, мировой судья не видит какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела об административном правонарушении, поскольку выявление административных правонарушений и составление в связи с выявленным административным правонарушением предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях документов, является обязанностью сотрудника полиции, а не событием, которое оказывает какое-либо положительное влияние на данного сотрудника.
Наличие в рапорте от 10 мая 2025 года сведений о выявлении административного правонарушения в районе дома 1 по ул. Заводская в городе Кандалакша Мурманской области, с учетом показаний свидетеля <ФИО7>, мировой судья находит технической ошибкой должностного лица, составившего данный рапорт, которая не влияет на доказанность события административного правонарушения, не ухудшает положения ФИО11 и не влияет на квалификацию его действий, поскольку сам ФИО11 не отрицал свое нахождение в салоне автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> во время и в месте, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Свидетель <ФИО5> логично объяснил вышеуказанный факт технической ошибкой. Представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписью и показаниями допрошенных свидетелей <ФИО7> и <ФИО6> достоверно установлено место совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам ФИО11 и его защитника, правильным мировой судья находит и указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения - вблизи дома 3 по ул. Заводская в городе Кандалакша Мурманской области, поскольку как логично пояснил свидетель <ФИО5>, указанный дом является ближайшим домом с присвоенным почтовым адресом к месту совершения административного правонарушения. Анализируя совокупность представленных доказательств, мировой судья полагает возможным уточнить место совершения административного правонарушения, указав в постановлении, что оно совершено на автомобильной стоянке, расположенной на улице Рыбацкая, в близости от дома 3 по ул. Заводская в городе Кандалакша Мурманской области, что, в свою очередь, не влияет на квалификацию действий ФИО11 и не ухудшает его положение.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частями 2-5 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из части 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. По состоянию на 10 мая 2025 года, на день проведения медицинского освидетельствования ФИО11 действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которым предусмотрены: основания для проведения медицинского освидетельствования (в их числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида); порядок проведения медицинского освидетельствования; порядок оформления результатов медицинского освидетельствования.
Приложением № 2 к Порядку предусмотрены клинические признаки опьянения, в том числе изменения психической деятельности, изменения вегетативно-сосудистых реакций, нарушения двигательной сферы.
Форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) предусмотрена Приложением № 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для применения в отношении ФИО11 такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством, послужил зафиксированный сотрудниками полиции факт управления им транспортным средством и наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктом 6 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н и пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. При применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.
Основанием для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается представленной видеозаписью, пояснениями самого ФИО11 и соответствует требованиям части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, представленной видеозаписи и пояснений самого ФИО11, с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был согласен.
Согласно просмотренной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видеозаписи, перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО11 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в полной мере соответствует просмотренной видеозаписи.
В этой связи мировой судья приходит к выводу о правомерности применения в отношении ФИО11 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и о соответствии действий должностного лица, применившего данные меры, требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам ФИО11 видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась сотрудниками полиции непрерывно, что подтверждается просмотренной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видеозаписью.
Изучение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25.06.2025 № 23, а также показания свидетеля <ФИО4>, позволяют сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО11 проведено в строгом соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов. В акте указаны все необходимые сведения, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе изменения психической деятельности (заторможенность), изменения вегетативно-сосудистых реакций (гиперемия лица, тахикардия, вялая реакция зрачков на свет), нарушения двигательной сферы (пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координационных проб). Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, согласно которым результат 10.05.2025 в 03 часа 51 минуту составил 0,490 мг/л, в 04 часа 07 минут - 0,480 мг/л. Повторное исследование воздуха проведено спустя 16 минут после первого, что соответствует требованиям пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На представленных бумажных носителях результатов исследования имеются подписи ФИО11, что опровергает его доводы о том, что он не ознакомлен с результатами исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Имеющаяся в пункте 8 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения техническая ошибка, на которую указал свидетель <ФИО4>, а именно запись «не смог справиться», не влияет на результат медицинского освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность медицинского заключения о состоянии опьянения ФИО11, поскольку состояние опьянения было установлено на основании совокупности проведенных исследований, в том числе исследований на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, результаты которых ФИО11 не оспаривались.
Показания свидетеля <ФИО4> подтверждают порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данный свидетель, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что медицинское освидетельствование ФИО11 проводилось именно в том порядке, который указан в акте, при этом в данный акт им внесены все действия, совершенные им в ходе медицинского освидетельствования, а также результаты полученные во время исследований. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО4> мировой судья не усматривает. Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что свидетель не вспомнил ФИО11, сам свидетель логично объяснил давностью прошедшего времени и периодичностью проводимых освидетельствований.
Проведенное медицинское освидетельствование ФИО11 на состояние опьянения, мировой судья находит полностью отвечающим требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для признания акта медицинского освидетельствования ФИО11 недопустимым доказательством мировой судья не усматривает.
Вопреки доводам ФИО11 и его защитника, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предусматривает необходимости проведения медицинского освидетельствования в присутствии понятых или с применением видеозаписи. Согласие ФИО11 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения у последнего было получено, что зафиксировано как представленной видеозаписью и показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО6>, так и личной записью и подписью ФИО11 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждающей наличие такого согласия. На согласие пройти медицинское освидетельствование указано и в письменных объяснениях ФИО11 от 08.07.2025, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 28-30).
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Из данной нормы закона следует, что информированное добровольное согласие гражданина является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства.
При этом в пункте 5 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ под медицинским вмешательством понимается выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.
Понятие медицинского вмешательства изложено законодателем в такой редакции, из которой следует, что медицинское вмешательство осуществляется по отношению пациенту.
Под пациентом в пункте 9 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ понимается физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния. В пункте 3 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ указано также, что медицинская помощь, это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона № 323-ФЗ медицинскоеосвидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
Перечисленные нормы закона указывают на то, что лицо, которое доставлено в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является пациентом, поскольку данному лицу не оказывается медицинская помощь, а также в отношении данного лица не осуществляется медицинское вмешательство.
ФИО11 был доставлен в медицинское учреждение для проведения в отношении него медицинского освидетельствования, то есть для медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение состояния алкогольного опьянения, влекущего за собой наступление для ФИО11 юридически значимых последствий.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаний свидетеля <ФИО4>, ФИО11 не являлся пациентом, поскольку он не обращался за оказанием медицинской помощи и медицинская помощь (комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг) ФИО11 не оказывалась.
При указанных обстоятельствах получение у ФИО11 добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство и не требовалось, поскольку проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинским вмешательством не является, что согласуется с вышеуказанными нормами Федерального закона № 323-ФЗ, а также Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым не предусмотрено предварительное получение у лица, в отношении которого оно проводится, добровольного информированного согласия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). При указанных обстоятельствах, мировой судья находит факт управления ФИО11 автомашиной в состоянии опьянения 10 мая 2025 года в 02 часа 55 минут вблизи от дома 3 по ул. Заводская в городе Кандалакша Мурманской области, установленным и доказанным, поскольку этот факт объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые мировой судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Приведенные доказательства не имеют противоречий, дополняют друг друга, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.
Вопреки доводам защитника, составленный в отношении ФИО11 протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в данном протоколе указаны.
К показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> о том, что ФИО11 не управлял автомашиной, а находился на переднем пассажирском сидении, о том, что в момент приближения сотрудников полиции автомашиной управлял <ФИО3>, впоследствии поменявшийся местами со <ФИО2>, мировой судья относится критически, находя их недостоверными, противоречащими имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, направленными на оказание ФИО11 помощи в том, чтобы избежать привлечения административной ответственности.
Как следует из показаний <ФИО2>, <ФИО3> и пояснений ФИО11, все они находятся в хороших дружеских отношениях, длительное время, предшествующее событию административного правонарушения, они проводили совместно, катаясь на автомашине по городу Полярные Зори и по территории Кандалакшского района Мурманской области. Представленнойвидеозаписью достоверно установлено, что после остановки автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетель <ФИО2> сел за руль автомашины, фактически не являясь ее водителем в тот момент, когда движение автомашины было зафиксировано сотрудниками полиции. Данное обстоятельство не отрицалось как самим <ФИО2>, так и подтверждено объяснениями ФИО11, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО6>
Пересаживаясь на место водителя, свидетель <ФИО2> осознавал, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекла внимание сотрудников полиции, видел приближение патрульного автомобиля, не мог не понимать, что его действия в сложившейся ситуации не соответствуют требованиям Правил дорожного движения, более того, единственный вывод, который возможно сделать из его показаний, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывает на то, что свидетель <ФИО2> пересел на место водителя имея единственную цель ввести таким образом сотрудников полиции в заблуждение относительно водителя транспортного средства. Не отрицалось данное обстоятельство и самим <ФИО2>
Таким образом, свидетель <ФИО2> изначально, еще до контакта с сотрудниками полиции предпринимал действия, направленные на предоставление сотрудникам правоохранительного органа заведомо ложной информации.
Нелогичными мировой судья находит и показания свидетеля <ФИО3>, который показал, что поменялся со <ФИО2> местами поскольку не имел при себе водительского удостоверения и боялся быть привлеченным к административной ответственности, а впоследствии после помещения ФИО11 в патрульную автомашину, они со <ФИО2> подходили к сотрудникам полиции и объясняли всю ситуацию. По тем же причинам мировой судья также критически относится и к объяснениям ФИО11 о непричастности к совершенному административному правонарушению, находя их избранной позицией защиты, имеющей целью избежать привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам защитника, в пункте 20 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» указано, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.
Как следует из показаний свидетелей <ФИО7> и <ФИО6> автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекла их внимание, поскольку хаотично двигалась кругами по территории автомобильной стоянки. Таким образом, правовые основания для принятия мер к остановке данной автомашины, у сотрудников полиции имелись. То обстоятельство, что водительское удостоверение ФИО11 и документы о регистрации транспортного средства были проверены не путем предъявления требований к ФИО11, а путем запроса в базу данных «ФИС-М ГИБДД», не свидетельствуют о неправомерности действий сотрудников полиции, связанных с применением в отношении ФИО11 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии доказательств вины ФИО11 в инкриминируемом административном правонарушении, не освобождают его от административной ответственности и никак не влияют на квалификацию его действий.
Мировой судья квалифицирует действия ФИО11 как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО11, мировым судьей не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО11, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку вступившими в законную силу 03.08.2024 и 04.04.2025 постановлениями от 22.07.2024 и от 24.03.2025, соответственно, ФИО11 признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу 26.12.2024 постановлением от 15.12.2024 ФИО11 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вступившим в законную силу 29.04.2025 постановлением от 28.03.2025 ФИО11 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением во всех случаях административных наказаний в виде административных штрафов.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, мировой судья принимает во внимание, что совершенное ФИО11 административное правонарушение представляет повышенную общественную опасность, поскольку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения.
Учитывая личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, принимая во внимание что ранее назначенные ФИО11 административные наказания в виде административных штрафов не возымели должного воздействия на предупреждение совершения им новых административных правонарушений, учитывая, что ФИО11 имеет право управления транспортными средствами, а также то, что данное административное правонарушение ни при каких обстоятельствах не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, мировой судья полагает назначить ФИО11 административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 12.8, статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО10 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. Разъяснить, что лицо, привлеченное к административной ответственности, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами либо в тот же срок заявить об их утрате в ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» (либо в подразделение ГИБДД по месту жительства).
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Мурманской области (МО МВД России «Кандалакшский») л/сч <***>, ИНН <***>, КПП 510201001, расчетный счет <***>, Банк получателя: Отделение Мурманск Банка России//УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 014705901, ОКТМО 47608101, корр. счет 40102810745370000041, КБК 188 116 011 230 10 001 140, УИН 18810451250090001552.
Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок до истечения срока уплаты штрафа. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Полярнозоринский районный суд Мурманской области.
Мировой судья В.В. Загайкевич