Дело № 5-177/23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 октября 2023 года г. Зеленоградск

Мировой судья 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области ФИО1, при секретаре Мельниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 А.1, <ДАТА2> рождения, уроженки г. Калининграда, зарегистрированной <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в дневное время в квартире по адресу: <...>, в ходе конфликта ФИО5 А.1 нанесла побои <ФИО2> в виде одного удара рукой в область лица, в результате чего у <ФИО2> образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека левой глазнично-скуловой области с подкожной гематомой в нижней части, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО5 А.1 не признала вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, пояснила, что <ДАТА3> в дневное время она со своей знакомой <ФИО3> приехала по указанному адресу по поручению собственника ? доли в праве собственности на данную квартиру <ФИО4>, интересы которой она представляет по доверенности. Дверь в квартиру открыла ранее незнакомая ей <ФИО2>, ФИО5 А.1 пояснила <ФИО2>, что представляет интересы собственника жилья, предложила ей предъявить свои документы, подтверждающие право нахождения в квартире, и она, а за ней <ФИО3> вошли в квартиру, когда <ФИО2> нанесла ей удар в область лица, в результате которого она выронила из рук свой телефон и ударилась спиной об дверной косяк. Обороняясь от действий <ФИО2>, ФИО5 А.1 рукой, в которой держала пакет с документами, нанесла удар по лицу <ФИО2>, иных ударов она не наносила, насильственных действий не совершала; затем <ФИО3>, которая находилась позади ФИО5 А.1, встала между ними и разняла их. Через несколько минут приехала полиция. Свое заявление о причинении ей побоев <ФИО2> она отозвала из ОМВД.

Защитник ФИО5 А.1 по доверенности <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено по результатам проверки сообщения <ФИО2> от <ДАТА4> о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления группы лиц, обстоятельства, в нем изложенные, не соответствуют действительности, как и обстоятельства, изложенные в заявлении потерпевшей, адресованном мировому судье, от <ДАТА5> При этом фактически проверка не проводилась, никто не был опрошен, по факту того же события <ДАТА3> по заявлению <ФИО2> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>, которое не отменено, а копии объяснений ФИО5 А.1 и <ФИО2> приобщены к материалам настоящего дела. ФИО5 А.1 нанесла удар <ФИО2> в состоянии самообороны. Потерпевшая, явка которой была признана судом обязательной, в судебное заседание не явилась; представленный ею выписной эпикриз о нахождении на стационарном лечении в период с 09 по <ДАТА7> не соответствует форме, утвержденной приказом Минздрава России, а также выдан от лица организации, деятельность которой прекращена, то есть обладает признаками подделки и не является допустимым доказательством по делу. Акт судебно-медицинского освидетельствования не опровергает вероятность причинения <ФИО2> телесных повреждений в результате совершения ею действий в отношении самой себя, а судебно-медицинский эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Потерпевшая <ФИО2>, явка которой в судебное заседание была признана судом обязательной, в судебное заседание не явилась; просила рассмотреть дело в ее отсутствие; документы о прохождении дополнительного судебно-медицинского освидетельствования на предмет причинения вреда ее здоровью, суду не представила.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> в дневное время она со своей знакомой ФИО5 А.1, которая представляет по доверенности интересы собственника ? доли в праве собственности на данную квартиру <ФИО4>, приехала по указанному адресу. Дверь в квартиру открыла ранее незнакомая ей <ФИО2> и отступила назад, ФИО5 А.1, а за ней свидетель прошли в квартиру, ФИО5 А.1 звонила по телефону, когда <ФИО2> ударила ее рукой по щеке, выбив из руки телефон, что представляет интересы собственника жилья, предложила ей предъявить свои документы, подтверждающие право нахождения в квартире, и они с <ФИО3> вошли в квартиру, когда <ФИО2> нанесла ей удар в область лица, в результате которого она выронила из рук свой телефон и ударилась спиной об дверной косяк. Обороняясь от действий <ФИО2>, ФИО5 А.1, размахивая рукой, в которой держала пакет с документами, нанесла удар по лицу <ФИО2>, иных ударов она не наносила, насильственных действий не совершала. Через несколько минут приехала полиция.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему. Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Действия ФИО5 А.1, нанесшей <ФИО2> удар рукой в область лица, причинивший потерпевшей телесное повреждение в виде кровоподтека левой глазнично-скуловой области с подкожной гематомой в нижней части, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вина ФИО5 А.1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 13 <НОМЕР> от <ДАТА8>, заявлениями <ФИО2> в адрес начальника ОМВД России «Зеленоградский» от <ДАТА9> и от <ДАТА3>, а также в адрес мирового судьи от <ДАТА10>, ее письменными объяснениями от <ДАТА3>; рапортами помощника оперативного дежурного ОМВД России «Зеленоградский» от <ДАТА3>; пояснениями свидетеля <ФИО3>, справкой Зеленоградской ЦРБ <НОМЕР> от <ДАТА3>, актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» <НОМЕР> от <ДАТА12>, из которых следует, что у <ФИО2> имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек затылочной области; кровоподтек левой глазнично-скуловой области с подкожной гематомой в нижней части, кровоподтек передней поверхности грудной клетки в проекции верхней трети грудины, кровоподтек наружной поверхности средней трети правого бедра, которые образовались в результате не менее 4-х ударных травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в пределах 1,5-2 суток до момента исследования <ДАТА12>, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, могут быть положены в основу принимаемого решения. При этом объяснения ФИО5 А.1 о том, что она нанесла удар по лицу <ФИО2> рукой, в которой держала пакет с документами, обороняясь от ее нападения, опровергаются ее же пояснениями о том, что данный удар она нанесла после того, как попятилась назад, ударившись спиной об дверь, в ответ на аналогичный удар <ФИО9> и не свидетельствуют о наличии крайней необходимости в ее действиях по нанесению удара. Довод защитника о незаконности возбуждения настоящего дела об административном правонарушения, в связи с наличием неотмененного определения об отказе в его возбуждения, не может быть принят во внимание, исходя из следующего. Определением должностного лица ОМВД России «Зеленоградский» от <ДАТА6> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению <ФИО2> от <ДАТА3> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>). В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. В силу буквального толкования приведенной нормы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> основанием для прекращения производства по делу не является, а заявление потерпевшей, письменные объяснения <ФИО2>, ФИО5 А.1, рапорты из материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> являются документами, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу. К таким же документам относится и акт судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» <НОМЕР> от <ДАТА12>, который содержит фактические данные, не являясь при этом заключением эксперта, следовательно, составление такого документа не предполагает предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья приходит к выводу, что причинение ФИО5 А.1 <ФИО2> иных телесных повреждений, указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» <НОМЕР> от <ДАТА12>, а именно: кровоподтек затылочной области; кровоподтек передней поверхности грудной клетки в проекции верхней трети грудины, кровоподтек наружной поверхности средней трети правого бедра, не подтверждаются представленными доказательствами. Так, из заявления <ФИО2> в адрес начальника ОМВД России «Зеленоградский» от <ДАТА3> следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО5 А.1, которая нанесла ей побои в виде удара сумкой по лицу; из ее письменных объяснений от <ДАТА3> не следует, что, помимо указанного удара, ФИО5 А.1 совершила иные насильственные действия; из заявлений <ФИО2> в адрес начальника ОМВД России «Зеленоградский» от <ДАТА9>, а также в адрес мирового судьи от <ДАТА10> также не следует, что именно ФИО5 А.1 совершила какие-либо иные действия, в результате которых <ФИО2> были причинены телесные повреждения или она испытала физическую боль; при этом, несмотря на извещение о том, что ее явка в судебное заседание признана судом обязательной, <ФИО2> в судебное заседание не явилась; в связи с ее проживанием в другом регионе оснований для ее доставления в судебное заседание не имелось. Кроме того, согласно справке Зеленоградской ЦРБ <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО2> обратилась за медицинской помощью по поводу ушиба, гематомы левой скуловой области. показаний ФИО5 А.1, <ФИО3>, <ФИО2> следует, что он действительно убегал с места происшествия, двигаясь по бетонным плитам променада, как установлено из пояснений свидетеля <ФИО10>, видевшего бегущего ФИО6, тот неоднократно падал на колени. Доводы ФИО5 А.1 о том, что удары <ФИО2> по лицу и туловищу он не наносил, суд находит неубедительными, приведенными как способ защиты во избежание административной ответственности. Такие пояснения ФИО5 А.1 опровергаются пояснениями потерпевшего <ФИО2>, фактом наличия у него двух кровоподтеков и множества ссадин, количество и место расположения которых опровергает версию ФИО5 А.1 о том, что все они были причинены <ФИО2> в результате его падений, а также показаниями свидетеля защиты <ФИО11>, которая видела как ФИО8 и ФИО6, упав, наносили друг другу удары кулаками. Показания же свидетеля <ФИО3> о том, что ФИО5 А.1 не наносил какие-либо удары <ФИО2> не являются достаточными доказательствами, притом, что со слов указанного свидетеля, она во время конфликта была занята детьми, которых постаралась побыстрее увести с места происшествия. Срок давности привлечения ФИО5 А.1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, следовательно, ей может быть назначено административное наказание. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение и полагает назначить административное наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 А.1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Административный штраф необходимо уплатить на р/счет <***> в Отделение Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград, БИК 012748051 Получатель: УФК по Калининградской области (Агентство по ОДМС Калининградской области, ИНН <***>, КПП 390601001, л/сч <***>), корр/счет 40102810545370000028, КБК 13111601063010101140, код ОКТМО 27510000, УИН 0411114400003300002294323. Штраф может быть оплачен по номеру УИН на Едином портале госуслуг https://www.gosuslugi.ru/pay). Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья: