Решение по уголовному делу
Дело № 1-6/2023 УИД33MS0023-01-2023-000031-88 Копия ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2023 г. г. ФИО8 судья судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района Владимирской областиНосова Н.Ю., при секретаре Петровой Ю.П., с участием частного обвинителя, потерпевшего,
гражданского истца <ФИО1>, представителя частного обвинителя ФИО10, подсудимого, гражданского ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении
ФИО11, <ДАТА2>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
установил:
ФИО11 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Согласно заявлению частного обвинителя <ФИО1> 24 июня 2022 года около 17 часов ФИО11, находясь на территории СНТ «Мир-2» Александровского района Владимирской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес <ФИО1> два удара кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, от чего <ФИО1> испытал физическую боль. Впоследствии <ФИО1> обратился за медицинской помощью. Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования <НОМЕР> у <ФИО1> имелась острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица в виде кровоподтеков и ссадин. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и причинили легкий вред здоровью. Своими преступными действиями ФИО11 причинил <ФИО1> моральный вред, выразившийся в моральных страданиях и переживаниях после причинения телесных повреждений и физической боли. До настоящего времени <ФИО1> испытывает головные боли и иные неврологические расстройства вследствие перенесенных травм. В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину не признал, пояснив, что 24 июня 2022 года он вышел из калитки, поздоровался с <ФИО1>, в ответ последовала нецензурная брань. Он спросил <ФИО1>: «Почему так грубо?», между ними началась словесная перепалка. Он торопился на автобус. На улицу выбежала его мать <ФИО2> <ФИО1> начал его мать толкать, он отодвинул мать в сторону. Вышел его отец <ФИО3>, словесная перепалка продолжилась. Но так как он торопился на автобус, он ушел на автобус. Спустя несколько месяцев он получил травму и оказался в травматологическом отделении, куда приходила участковый инспектор <ФИО4>, спрашивала, связано ли это с <ФИО1> На что он ответил, что не связано, но не надо хамить. Рукоприкладством он не занимался, никого не бил. Виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами. В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший <ФИО1> поддержал обвинение, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, настаивая на наличии в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, пояснил, что 26 июня 2022 года в пятницу он приехал с работы около 16 часов 30 минут. Поговорив со своей женой, собирался ехать в город по своим делам, а когда подходил к машине, из калитки участка <НОМЕР> вышел ФИО11, и с улыбкой сказал: «Здрасти, Владимир». Так как ФИО11 должен денег его жене, то он ему сказал: «Шел бы ты мимо со своим «здрасти». Одет ФИО11 был в белую майку и черные брюки, нахально, положив спортивную сумку на землю, ответил: «А почему так грубо?». Он ему сказал, что когда долг отдашь, тогда и поговорим. На что ФИО11 ему ответил: «Я тебе сейчас долг отдам». Разговаривали они очень громко. Сначала вышла его мать <ФИО2>, затем отец. Мать встала между ними и сказала: «Хватит». В этот момент ФИО11 нанес ему два удара в лицо через мать. Он упал, уткнувшись лицом в щебенку. На улицу вышел его сын <ФИО5> ФИО11 хотел его добить, но отец ФИО11 сказал: «Хватит», и отправил его в сторону по улице, а он с женой <ФИО6>, обнявшись, зашли к себе на участок. Когда вышел его сын, он видел и ФИО11, и его мать, и отца. <ФИО5> сказал ФИО11: «Ты куда пошел, что ты делаешь?». На что тот ответил, что он и его сейчас ударит. Его сын <ФИО5> ему сказал, что драться он с ним не будет, и ФИО11 ушел. Затем сын поднял его, потом вышла его жена, а ФИО11 спокойно пошел на автобус на 17 часов 30 минут в д. Жуклино. Затем они поехали в полицию, а после полиции поехали в травмпункт, где зафиксировали побои. А в понедельник его положили в больницу, потому что, когда он пришел на прием к врачу, врач посмотрел анализы и рентген, ему сказали, что у него сотрясение головного мозга и сломанный нос. Свидетель <ФИО7>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя, потерпевшего <ФИО1>, пояснила, что 24 июня 2022 года её муж пришел с работы в 17 часов 00 минут, она его попросила съездить в магазин. Он вышел за ворота и пошел к машине. Сама она в это время поднялась на второй этаж дома по своим делам и обратила внимание на то, что что-то происходит. Комната и окно их дома выходят на ту сторону, где стоят машины. Она остановилась около окна, увидела, что на улице стоят её муж <ФИО1> и ФИО11 и они как будто начали разговаривать на повышенных тонах, но она ничего не слышала, окно было закрыто. В это время из калитки вышла мать ФИО11 и его отец. Мать ФИО11 встала между её мужем и ФИО11, она увидела только первый удар, который пролетел через мать ФИО11 ФИО11 ударил её мужа слева в лицо. Она занервничала, побежала искать телефон, чтобы позвонить в полицию, потому что там уже была драка. В доме был еще их сын. Муж потом рассказывал, что ФИО11 поздоровался, а её муж не захотел с ним здороваться. Она так поняла, что ФИО11 был в нетрезвом состоянии, но она не видела, непосредственно не общалась с ним. Ни до скорой, ни до полиции она так не дозвонилась, поэтому сын на машине повез мужа на освидетельствование в г. Александров. Когда сын завел её мужа в калитку, было много крови, у мужа все лицо было разбито.
Допрошенный по ходатайству частного обвинителя, потерпевшего <ФИО1> в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что 24 июня 2022 года он находился на даче СНТ «Мир-2» Александровского района Владимирской области вместе со своей семьей. Он занимался своими делами, услышал крики с улицы со стороны, где стоят машины: «Стой, остановитесь, хватит, не делайте этого». Он побежал туда, увидел, что его мама в панике бегает по дому. Выбежав на улицу, увидел, что его отец лежит, а ФИО11 стоит рядом со своими отцом и матерью. А когда он подбежал к ним, ФИО11 уже начал уходить. Его отец лежал на земле весь в крови, встать не мог, его лицо и майка были испачканы кровью, на земле на щебенке тоже была кровь. Когда он подошел ближе к этому месту, ФИО11 уже был в 10 шагах от него. Когда он начал кричать ему: «Что ты наделал? Что тут произошло?», ФИО11 повернулся в его сторону, скинул сумку и встал в позу, как будто, он хочет его ударить. Он ему сказал, что не будет с ним драться, ему это не надо. Он, <ФИО5>, стоял лицом к лицу с отцом ФИО11, его отец сказал: «Уходи, забирай своего отца, и идите отсюда». Свидетель <ФИО2>, допрошенная по ходатайству подсудимого ФИО11, пояснила, что сосед <ФИО1> обвиняет её сына, что он его избил. Ничего такого не было. Если <ФИО1> избили, почему они сразу не вызвали скорую, не вызвали полицию, почему не зафиксировали в тот же день, а только спустя полгода он вспомнил, что кто-то его избил. Она ничего не видела, её сын никого не избивал. 24 июня 2022 года она находилась на даче, её сына ФИО11 на даче не было. ФИО11 находился у себя дома в д.Жуклино. К дому, принадлежащему <ФИО1>, она с супругом не подходили. Никакой драки не было, ФИО11 никого не бил. Между сыном и <ФИО1> конфликты были из-за каких-то финансов. Сын снимал квартиру у <ФИО1>, но он уже расплатился, отдал ему деньги. Свидетель <ФИО3>, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого ФИО11 показал, что это провокация и наговор. 24 июня 2022 года он был на даче. К дому <ФИО1> ни он, ни его жена не подходили. <ФИО1> что-то праздновали. Отношений с <ФИО1> никаких нет. Он неприязни к ним не испытывает, просто <ФИО1> ведет себя ужасно, «надел корону» и что хочет, то и делает. Свидетель <ФИО4> пояснила, что гражданина ФИО11 она опрашивала, когда он лежал в травматологическом отделении Александровской районной больницы. Так как материал изначально собирался не ею, поэтому с заявителем она лично не общалась во время сбора материала. ФИО11 опрашивала по этому событию, но он отрицал нанесение телесных повреждений. ФИО11 по каким-то другим обстоятельствам тогда попал в отделение травматологии и находился там, не связанным с этим событием. Ею были предприняты меры по установлению места нахождения ФИО11, в дальнейшем проводилась судебно-медицинская экспертиза по факту нанесения телесных повреждений <ФИО1> На место происшествия она не выезжала, потому что она в тот день не дежурила, и никого не допрашивала. Подробности пояснить не может в связи с давностью событий. Свидетель <ФИО9> пояснил, что в связи с давностью событий пояснить ничего не может. Согласно заключению эксперта № 177 от 31 марта 2023 года у <ФИО1> имелась острая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, перелом костей носа, ушибами мягких тканей лица в виде кровоподтеков и ссадин. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, образовались не менее чем от 5 воздействий тупых твердых предметов в область лица, могут соответствовать заявленному срок 24 июня 2022 года. Оценивая показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО5>, мировой судья приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имеется.
Каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ФИО11, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО11, по делу не установлено. Оснований для оговора ФИО11 не установлено. Мировым судьей исследованы и проанализированы показания подсудимого ФИО11, не признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Его доводы в этой части являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, поскольку они объективно и логически согласуются с другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными судом, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта. Доводы ФИО11 о его не виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, данные им в ходе судебного заседания, настолько не убедительны и противоречивы, что не находят объяснений, кроме как желание уйти от уголовной ответственности. Потерпевший <ФИО1> при даче объяснений 24 июня 2022 года и в ходе судебного заседания давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах произошедшего, указывая, какие у него были телесные повреждения, их локализацию и механизм образования.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> также не имеется.
Кроме того, показания потерпевшего <ФИО1> объективно подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО5>, которые последовательны, согласуются друг с другом и фактическими обстоятельствами преступления, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы.
Оснований для оправдания ФИО11 мировым судьей не установлено. Факт наличия у <ФИО1> телесных повреждений, которые могли быть получены им 24 июня 2022 года, нашел свое отражение в заключение судебно-медицинского эксперта. Заключение эксперта получено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ о порядке назначения и проведения экспертизы. В заключении отражены материалы, представленные для производства экспертиз - медицинская карта амбулаторного больного АРБ СГБ <ФИО1>; содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключения даны экспертом государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Бюро судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в компетенции которого оснований не имеется; поскольку заключения имеют достаточную ясность и полноту и основаны на представленных эксперту материалах, совокупность которых признана экспертом достаточной для ответов на поставленные вопросы. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, противоречий между заключением эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший <ФИО1> мог получить телесные повреждения иным способом, в материалах уголовного дела не содержится и ФИО11 такие данные не представлены. Оценивая каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном порядке и отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств. Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья признает вину подсудимого ФИО11 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО11 совершил преступление небольшой тяжести впервые, что является обстоятельством, смягчающим его ответственность. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО11, мировой судья относит наличие пятерых малолетних детей.
При назначении наказания мировым судьей учитываются данные о личности подсудимого ФИО11, который ранее не судим (л.д.79), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.81-83), имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками ( л.д. 84), условия жизни его семьи.
Сведений о наличии у него каких-либо заболеваний подсудимый ФИО11 мировому судье не сообщил. С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО11, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, мировой судья признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО11 преступления, степени общественной опасности содеянного, мировой судья не находит оснований для применения к ФИО11 положений ст. 76.2 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО11, с учетом его материального и семейного положения, мировой судья считает возможным назначить ФИО11 наказание в виде штрафа. Потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Гражданский ответчик ФИО11 исковые требования не признал. Выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно заключению эксперта № 177 от 31 марта 2023 года у <ФИО1> имелась острая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, перелом костей носа, ушибами мягких тканей лица в виде кровоподтеков и ссадин. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, образовались не менее чем от 5 воздействий тупых твердых предметов в область лица, могут соответствовать заявленному срок 24 июня 2022 года. Установлено, что виновными действиями подсудимого ФИО11 потерпевшему <ФИО1> причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с перенесенными телесными травмами. Потерпевший <ФИО1> претерпел нравственные страдания в результате совершения ФИО11 в отношении него указанного преступления, поскольку имели место действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, здоровье, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Мировой судья также учитывает имущественное положение подсудимого ФИО11, который получает постоянный доход от трудовой деятельности.
Мировой судья полагает, что при определении размера компенсации приняты во внимание все существенные аргументы, приведенные сторонами, документы, доказательства и обстоятельства дела. Размер морального вреда в заявленной сумме 200 000 рублей 00 копеек, по мнению мирового судьи, не соответствует степени тяжести страданий потерпевшего и разумным пределам.
Мировой судья полагает, что разумной, с учетом указанных выше обстоятельств, доказательств, личностей сторон, является сумма равная 20 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости. Таким образом, исковые требования <ФИО1> подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей. В остальном в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать. Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО11 в пользу потерпевшего <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Штраф необходимо внести на р/с <***>, кор/счет 40102810945370000020 БИК 0117808377 ИНН <***> КПП 332901001 УФК по Владимирской области г.Владимир КБК 188 1 16 03121 01 0000 140. Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись ФИО12
Копия верна. Подпись судьи__________________ Секретарь судебного заседания
____________________ Ю.П.Петрова <ДАТА1>
Подлинный документ подшит в дело <НОМЕР>. Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и Александровского района Владимирской области.
Приговор вступил в законную силу _________________________2023 г. Судья ________________ Работник аппарата суда_______________
.