Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08сентября 2023 г. N 2-1825/2023

Суд в составе : председательствующего мирового судьи судебного участкав„-1 по Хайбуллинского района Алибаевой Д.Ш. при секретаре Власенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> . к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ХАБ" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО3 <ФИО>братился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ХАБ" (далее по тексту ООО "СМАРТ ХАБ") о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование иска указал, что <ДАТА1> между ООО «Серебряный саквояж» и ФИО3 <ФИО> заключен договор в„-<НОМЕР> купли-продажи автомобиля КИА СЕД 2022года .Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств ООО «Сетелем Банк». В день заключения договор куплипродажи автомобиля и кредитного договора в автосалоне «Серебряный Саквояж сотрудник автосалона предоставил на подписание вместе с договром купли-продажи автомобиля,сертификаты в„-<НОМЕР> с уже воспроизведенной подписью и печатью ООО Смарт-Хаб» пояснив что данный договор необходимо подписать и без него кредитные средства не будут предоставлены. В итоге между ООО Смарт-Хаб и ФИО3 <ФИО> заключен договор оказания услуг в„-<НОМЕР> от <ДАТА1>,услуги по данному договору не оказывались,при подписании ФИО3 произведена оплата в размере 99 750рублей,услуги были оплачены за счет кредитных средств,квитанции об оплате не выдавались. <ДАТА> в адрес ООО Смарт-Хаб была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор.,которая не была удовлетворена.

Истец просит расторгнуть договор оказания услуг в„-<НОМЕР> от <ДАТА1> ,взыскать с ООО "СМАРТ ХАБ" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору за оказание услуг размере 99 750рублей,взыскать денежные средства 10000рублей , компенсацию морального вреда;штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,присужденной судом в пользу истца;расходы за юридические услуги в сумме тридцати тысяч рублей,почтовые расходы в сумме 400рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Сетелем Банк». Истец в суд не явился извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ООО "СМАРТ ХАБ" о рассмотрении дела извещен надлежащим образом,представитель в суд не явился. Третье лицо ООО « Сетелем Банк о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом. Заслушав, истца и его представителя, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 15октября <ДАТА> между ООО «Серебряный саквояж» и ФИО3 Г, Б. заключен договор в„-<НОМЕР> купли-продажи автомобиля КИА СЕД <ДАТА> выпуска.Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств ООО «Сетелем Банк».В день заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора в автосалоне «Серебряный саквояж» сотрудник автосалона предоставил на подписание вместе с договором купли-продажи автомобиля сертификаты в„-<НОМЕР> с уже воспроизведенной подписью и печатью ООО «Смарт-Хаб»,пояснив,что данный договор необходимо подписать и без него кредитные средства банком предоставлены не будут.В итоге, между ООО «Смарт-Хаб» и ФИО3 <ФИО> заключен договор оказания услуг в„-<НОМЕР> от <ДАТА1> по указанному договору не оказывались,при подписании ФИО3 <ФИО> произведена оплата в размере 99 750 рублей.Стоимость услуг указана в сертификатах услуги были уплачены за счет кредитных средств,квитанции об оплате не выдавались.<ДАТА> истцом направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства.Но претензия осталась неудовлетворенной. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотри Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. В силу п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. <ДАТА> в адрес ООО «Смарт-Хаб» направлена претензия ,которая осталась неудовлетворенной. В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям абонентского договора плата за оказание услуг внесена единовременно за весь период действия договора за счет кредитных средств.

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не пользовался, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору оказания услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "СМАРТ ХАБ" денежных средств по договору от <ДАТА1> в размере 99 750рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО "СМАРТ ХАБ" были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользуФИО3 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 500 рублей. Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50125 руб. ((99750+500) руб. / 2). При этом исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что указанная сумма штрафа соответственно отвечает принципу нарушенного права истца. Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. <ДАТА> года между ФИО3 <ФИО> и ИП ФИО2 <ФИО> заключен договор оказания юридических услуг , по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по спору связанному с признание недействительным сертификата на услуги и взысканию денежных средств. Юридические услуги включают услуг по анализу информации и документов, подготовке претензий, подготовке иска в суд, представление интересов заказчика в суде о делу, подготовка и подача процессуальных документов (л.д. 16). Стоимость услуг составила30 000 руб., которые оплачены <ДАТА> (л.д. 17,18). В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. В связи, с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, участие представителя при рассмотрении дела, а также тот факт, что в требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что судебные расходы за юридические услуги подлежат уменьшению до разумных пределов.

Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, и периода их оказания, в рамках дела истцу оказаны следующие юридические услуги: составление письменной претензии, искового заявления. Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании с ООО "СМАРТ ХАБ" судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не находит. Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 400 руб. Представлены кассовые чеки в подтверждение расходов . Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими взысканию. В силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 <ФИО1> . к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ХАБ" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ХАБ" ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> в пользу ФИО3 <ФИО1> денежные средства, уплаченные по договору <НОМЕР> от <ДАТА1> 99750рублей, компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 50125рублей, расходы на оплату юридических услуг 1000 руб., почтовые расходы 400 рублей,всего 151 775рублей.

Расторгнуть заключенный между ООО «Смарт Хаб» и ФИО3 договор оказания услуг в„-<НОМЕР> от <ДАТА1>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.Взыскать с ООО «Смарт Хаб» госпошлину в местный бюджет 4 207 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий: Д.Ш.Алибаева