Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2025 года р.п. Вача Нижегородская область

Мировой судья судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области В.Е. Бессольнов, с участием: государственных обвинителей: прокурора Вачского района Нижегородской области Каргина В.А., помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Грачева Д.С., подсудимого ФИО5, защиты- адвоката Шаховой Н.М., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретарях <ФИО1>, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: ФИО5, дата рождения, место рождения, адрес, иные данные, ранее не судимого. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО5, <ДАТА3> рождения, ранее не судимый, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 18 часов, точное время дознанием не установлено, у ФИО5, находящегося около <АДРЕС>, в ходе внезапно возникшего конфликта на бытовой почве с находящимся здесь же <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью находящемуся здесь же <ФИО2> с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью <ФИО2> с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и, желая их совершения, действуя умышленно, ФИО5 <ДАТА4> около 18 часов, точное время дознанием не установлено, находясь около <АДРЕС> Вачского муниципального округа Нижегородской области, действуя умышленно, противоправно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО2>, с целью причинения вреда здоровью <ФИО2> с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно с применением баллончика аэрозольно - струйного «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», умышленно, подошел к <ФИО2>, достал из кармана одетой на нем куртки баллончик аэрозольно - струйный «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, одним нажатием распылил содержимое из вышеуказанного баллончика в область лица и шеи <ФИО2>

В результате умышленных преступных действий ФИО5, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, причинил гражданину <ФИО2> телесное повреждение в виде химического ожога роговицы, конъюнктивы левого глаза 1-2 степени (смешанная инъекция (полнокровие мелких кровеносных сосудов) глазного яблока, поверхностный дефект эпителия роговицы (эрозия) в центральной трети, неправильно - круглой формы), которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Между преступными действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения телесного повреждения в виде химического ожога роговицы, конъюнктивы левого глаза 1-2 степени (смешанная инъекция (полнокровие мелких кровеносных сосудов) глазного яблока, поверхностный дефект эпителия роговицы (эрозия) в центральной трети, неправильно - круглой формы), вызвавших в совокупности причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, по признаку кратковременного расстройства его здоровья, имеется прямая причинно — следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <ДАТА4> в период времени с 17 часов по 18 часов, точное время не помнит, он на своем автомобиле ездил за водой, после чего приехал в <АДРЕС>. Припарковав автомобиль напротив дома <ФИО3>, который находится напротив перекрестка, он стал переносить из автомобиля воду в канистрах в свой дом. Ранее у <ФИО4> он спросил разрешения припарковать свой автомобиль напротив его дома, он ему разрешил. В соседях по улице у него живет <ФИО2> Алексей, с которым дважды у него были неприятные разговоры по поводу того, что он в состоянии алкогольного опьянения требует у него прокопать траншею вдоль его огорода, по которой должны стекать талые воды. В тот момент когда он нес канистры с водой, то увидел ему навстречу идет в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2> А., который вновь стал высказывать ему претензии, что траншеи нет, а вода течет к нему в дом. Всем своим поведением <ФИО2> провоцировал конфликтную ситуацию между ними. Он решил уйти от этого конфликта, и ушел к себе домой. <ФИО2> тоже пошел в сторону своего дома. Дома находились его гражданская жена <ФИО6>, у них с ней общая дочь Василиса, которая тоже там находилась. Тут в окно он увидел, как со стороны дома <ФИО2> идет шаткой походкой житель их улицы, <ФИО8>. <ФИО9> сказала, что видела в окно, как <ФИО8> пинает ногами его автомобиль. Он открыл форточку на кухне и спросил у <ФИО8>, зачем он это делает. На что он ему ответил, что его машина мешает ему. Он сказал ему, что сейчас выйдет и уберет автомобиль, так как все-таки опасался за свой автомобиль. Когда он вышел за калитку своего дома, то <ФИО8> возле его автомобиля уже не было, а стоял он на дороге возле гаража <ФИО2>. <ФИО2> он в тот момент не видел возле гаража. Он подошел к <ФИО8> и увидел, что <ФИО2> также находился у гаража. Гаражные ворота были открыты. Он оказался спиной к воротам гаража. <ФИО2> стал двигаться в его сторону, сжав руки в кулаки, как ему показалась, что у <ФИО2> что-то было зажато в кулаках. В действиях <ФИО2> он увидел угрозу для своей жизни, достал из кармана куртки перцовый баллончик и брызнул в <ФИО2>. Он всегда носит баллончик с собой для самозащиты от собак, от неадекватных людей. Он является инвалидом, у него в 2021 году была полосная операция по удалению одной почки, в настоящее время он живет с одной почкой, ему нельзя вступать в драки. В <ФИО8> он не распылял баллончик. Вскоре к его дому подбежал <ФИО2> А., вместе с ним был <ФИО8> Н., также там была супруга <ФИО2>, которая удерживала его, чтобы он к нему не зашел. После чего все-таки все «утащили» <ФИО2> от его дома к нему домой. Через какое-то время к <ФИО2> приехала скорая помощь, сотрудники полиции, от дачи объяснения он на тот момент отказался. После того как <ФИО2> привезла машина скорой помощи домой, то он вновь попытался зайти к нему в дом, но его сдержали на пути к его дому сотрудники полиции. Свою вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО2> А. он не признает, так как это была необходимость для защиты его жизни.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в части описания места преступления по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он решил сходить к <ФИО2> и посмотреть куда затекают к нему талые воды, в чем суть проблемы. Он подошел к <ФИО8> и увидел, что <ФИО2> также находился у гаража. Гаражные ворота были закрыты. Я и <ФИО8> сошли с дороги и подошли к <ФИО2>. Он оказался спиной к воротам гаража, <ФИО8> стоял напротив него на расстоянии 1,5 метра, а <ФИО2> стоял слева от него на расстоянии 1,5 метров. Он спросил: «Вы зачем меня сюда вытащили? С какой целью?». <ФИО8> ответил, что он неправильно себя ведет по отношению к <ФИО2>, что у них свои правила и законы. Он ему ответил, что законы для всех одни. <ФИО2> стал двигаться в его сторону, сжав руки в кулаки, как ему показалась, что у <ФИО2> что-то было зажато в кулаках, но он не смотрел на кулаки. <ФИО2> при этом говорил: «Че ты еще базаришь? Че ты хочешь?». В действиях <ФИО2> он увидел угрозу для своей жизни, он достал из кармана куртки перцовый баллончик «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и одним нажатием он брызнул <ФИО2> в область лица и шеи. Он всегда носит баллончик с собой для самозащиты от собак, от неадекватных людей. Он является инвалидом, у него в 2021 году была полосная операция (через всю брюшную полость) по удалению одной почки, лимфоузлов и опухоли, в настоящее время он живет с одной почкой, ему нельзя вступать в драки. После распыления жидкости из баллончика, <ФИО2> согнулся вниз и закрыл руками лицо. Он сказал <ФИО8> «Отойди». <ФИО8> отошёл, и он пошел к себе домой. В <ФИО8> он не распылял баллончик. В настоящее время данный баллончик находится у него дома, в отделение полиции он его с собой не взял, готов выдать в любое время. Через 20 минут этого дня к его дому подбежал <ФИО2> А., вместе с ним был <ФИО8> Н., также там была супруга <ФИО11>, которая удерживала его, чтобы он к нему не зашел. Также там был сосед по улице через дорогу, дом <НОМЕР>, имени его не знает, он также говорил <ФИО2>, чтобы тот успокоился. После чего все-таки все «утащили» <ФИО2> от его дома к нему домой. Через какое-то время к <ФИО2> приехала скорая помощь, сотрудники полиции, от дачи объяснения он на тот момент отказался. Сотрудники полиции сказали, что он нарушил правила парковки, что ему придет позднее штраф, но до настоящего времени ничего не пришло. После того как <ФИО2> привезла машина скорой помощи домой, то он вновь попытался «прорваться» к нему в дом, но его сдержали на пути к его дому сотрудник полиции <ФИО12> при исполнении и сотрудница полиции <ФИО13>, которая находилась не при исполнении должностных обязанностей. Свою вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО2> А. он не признает, так как это была необходимость для защиты его жизни (том <НОМЕР> л.д. 126-129).

Свои показания в судебном заседании ФИО5 подтвердил, пояснил, что и следователю говорил, что не помнит открыты или закрыты были ворота гаража.

Свидетель <ФИО14>, допрошенная по ходатайству защиты, в судебном заседании показала, что 6 апреля около 5 часов вечером, в субботу, она возвращалась от дочери. Когда подходила поближе к дому <ФИО2>, услышала нецензурную брань. А когда уже подошла, увидела троих мужчин. Один из них <ФИО8>, он тоже живет недалеко, повыше чуть-чуть, по ее стороне, работает на фуре. И потом хозяин этого дома, <ФИО15> и ФИО10. Они втроём были здесь перед гаражом <ФИО2>. У него гараж тут метра 4 или 5 от дороги. Всё это рядом. <ФИО8> стоял задом к ней, <ФИО2> чуть-чуть правее. Он как бы полубоком стоял. И всё внимание на ФИО10. ФИО10 чуть-чуть левее. Они как бы втроём стояли, друг перед другом. <ФИО2> был в ярости, какой-то злой, и кулаки сжаты, и у <ФИО8> тоже. И она так поняла, что они на ФИО10 наезжают. ФИО10 стоял как вкопанный и смотрел на <ФИО2>. И вот когда она проходила, в это время как раз <ФИО2>, сжав кулаки, пошел на ФИО10. В левой руке у него только кулак зажат. Что там было, она не знает. А вот в правой руке <ФИО2> что-то блеснуло. Ей кажется, железяка какая-то, описать ее она не может. Она уже прошла мимо. Дальше она не видела ничего. Она так представила, драться сейчас будут. В полицию она не обращалась.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, исследованных судом.

Показаниями потерпевшего <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании, который показал, что на их улице <АДРЕС> в соседнем доме <НОМЕР> около двух лет проживает <ФИО16>, который использует данный дом как дачный. Ранее с ФИО10 у него были хорошие отношения, он был вхож в его дом, помогал запускать систему отопления в его доме, следил за газовым котлом пока его не было. Но летом 2023 года вечером, когда у ФИО5 были гости и они все выпивали спиртное, он также находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал ему высказывать претензии, что он обязан поставить забор между их огородами, что его теплица и сетка рабица между ними выглядят отвратительно, ему не нравится на них смотреть, а также по причине того, что его собаки бегают к нему в огород. Он на это ответил ему, что когда накопит денежных средств, то тогда поставит забор. После этого конфликта между ним и ФИО5 возникли неприязненные отношения. ФИО5 в очередной раз приехал <ДАТА6> На следующий день, <ДАТА4>, примерно с 12 часов дня он находился в своем гараже, расположенном возле его дома, занимался там ремонтом различных инструментов. В ходе ремонта он выпил 1,5 литра пива, пил он один. Около 14 часов этого дня к нему в гараж пришел его друг <ФИО8>, который проживает в <АДРЕС>. <ФИО8> Н. был в трезвом состоянии, он принес с собой 250 грамм водки. Но так как водку он не пьет, то <ФИО8> Н. выпил все сам, он пил свои 1,5 литра пива. Около 17 часов 20 минут этого дня, точное время не помнит, <ФИО8> Н. пошел к себе домой, он тоже стал выходить из гаража, чтобы тоже пойти домой. В этот момент он увидел, что <ФИО8> Н. пинает колеса автомобиля ФИО5 Он остановился и стал смотреть, он подумал, что <ФИО8> рассердило, как припарковался ФИО10, так как тот поставил свой автомобиль посередине дороги на перекрестке и частично у заезда в гараж <ФИО8>. Хочет уточнить, что ворота гаража он еще не закрыл. Также ему было видно, что из окна дома ФИО10, он также увидел это и спросил <ФИО8> «Ты чего пинаешь автомобиль?». <ФИО8> сказал ему: «Друг, ты машину то убери. Ты чего ее как поставил? На дороге прям». ФИО5 ответил: «А что она тебе мешает?». <ФИО8> Н.: «Да, мешает, поставил на перекрестке, загородил мне выезд и никто проехать не сможет». Потом <ФИО8> Н. сказал ему: «Ну-ка выйди-ка, поговорим». ФИО10 сказал, что сейчас выйдет. ФИО10 долго не было, примерно минут 5. Он даже сказал <ФИО8>, что ФИО10 трус и не выйдет. Но в этот момент вышел ФИО5, подошел к <ФИО8>, и <ФИО8> Н. сразу же ему предложил выпить: «Выпивать будешь по 50 грамм?», при этом <ФИО8> Н. улыбнулся и говорил он это очень добрым голосом. <ФИО8> всегда очень вежливый и добрый, никогда не замечал его в драках, он всегда спокоен. После этих слов он увидел, что они вдвоем идут к нему, при этом ФИО10 шел ближе к домам справа от <ФИО8>. Он подумал, зачем он ведет его к нему, он не хотел выпивать с ФИО10, он хотел уже уйти домой. Он развернулся и пошел в гараж за брелоком, чтобы закрыть гаражную дверь. Он взял брелок в руку, стал выходить вперед левым плечом и стал разворачиваться лицом к дороге, на кнопку брелока он еще не успел нажать. Он в этот момент сразу же увидел красный цвет вспышки и услышал звук шипения, он почувствовал сильную физическую боль в левом глазу и сильное жжение на левой части лица и левом ухе. Он перестал что-либо видеть примерно на 20 минут правым глазом и на час левым глазом. Он понял, что ФИО5 распылил ему в лицо перцовым баллончиком. Он крикнул <ФИО8> Н., чтобы он принес воды. Вместе с ним на улицу прибежала его супруга, они принесли воды, стали промывать ему лицо и глаза. Но ничего не помогало, жжение продолжалось. После чего он решил промыть все также молоком. Стало немного легче, но уже образовался отек лица, глаза, уха, носа. Его супруга <ФИО17> позвонила в скорую помощь, через какое-то время приехала машина скорой помощи и его отвезли в больницу. С <ДАТА7> около полутора недель он проходил лечение у врача-офтальмолога. В результате противоправных действий ФИО5 он получил телесные повреждения в виде химического ожога роговицы, конъюктивы левого глаза 1-2 степени глазного яблока, поверхностный дефект эпителия роговицы (эрозия), он испытал сильную физическую боль. <ДАТА5> он был осмотрен судебно-медицинским экспертом. В настоящее время левый глаз стал быстрее уставать, ожог и эрозия роговицы зажили, каких-либо шрамов не осталось. Может сказать точно, что он ударов ФИО10 не наносил, угроз не высказывал. Про <ФИО8> может также сказать, что он не высказывал ему угроз до того момента как тот распылил ему жидкость из баллончика в лицо. Только уже после <ФИО8> кричал ему в окно, что он натворил и другие нецензурные слова. После произошедшего он с ФИО10 не встречался, прощения он у него не просил. Заявил гражданский иск, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. На месте происшествия <ФИО14> он не видел, там вообще никого не было, кроме них троих, не заметить ее было невозможно. Считает, что у них с ней неприязнь, возникшая из-за того, что они с женой были понятыми при аресте ее имущества приставами, где она на них сильно ругалась. Показаниями свидетеля <ФИО18> в судебном заседании, которая показала, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим супругом <ФИО2>. <ДАТА4> утром, она находилась дома, занималась домашними делами. Ее супруг <ФИО2> с утра ушел в гараж, который расположен возле их дома, там он занимался ремонтом различного инструмента. Около 18 часов этого дня, точное время не помнит, к ней домой зашел их сосед по улице <ФИО8> и попросил воды, но не сказал для чего. Она дала ему воду в 5-ти литровой канистре. <ФИО8> торопил ее и был в возбужденном состоянии. Поэтому она пошла за ним, чтобы узнать, что произошло. Она вышла на улицу и увидела, что ее супруг стоит на коленях, держится руками за глаза, а <ФИО8> льет ему воду из канистры на руки. Она спросила у <ФИО8>, что произошло, на что он ей ответил, что их сосед ФИО5 распылил <ФИО2> А. в глаза жидкость из перцового баллончика. Она побежала за молоком, так как оно должно было помочь лучше чем вода. После чего она промывала супругу глаза, но у него появился отек лица, глаза, уха, носа. Она позвонила в скорую помощь, через какое-то время приехала машина скорой помощи и их отвезли в больницу, где <ФИО2> закапали в глаза ледокаином, дали рекомендацию обратиться к офтальмологу. После чего они вернулись домой, к ним приехали сотрудники полиции, с супруга было взято объяснение. С <ДАТА7> около полутора недель <ФИО2> проходил лечение у врача-офтальмолога. В результате противоправных действий ФИО5 <ФИО2> получил телесные повреждения в виде химического ожога. Позднее она спрашивала, что произошло между ним и ФИО10, на это супруг ей пояснил, что сам не понял как это произошло, конфликта не было, он хотел уйти домой, но в этот момент Тартыжов неожиданно распылил ему в лицо жидкость из баллончика. Также хочет заметить, что окна их дома были открыты и они выходят на улицу, где также расположены гаражные ворота, и она ни криков, ни ругани, ни шума драки, ничего такого не слышала. Хочет уточнить, что гаражные ворота были в открытом состоянии, она закрывала их сама перед уездом в больницу. После произошедшего они с ФИО10 не встречались, прощения он у супруга не просил. На месте происшествия <ФИО14> она не видела. Она бы, скорее всего, её увидела, потому что выскочила туда в течении минуты с водой, у <ФИО19>, проблемы со здоровьем. Она очень медленно ходит. Она вышла сразу, как это случилось, потому что <ФИО8> прибежал. В одной стороне или в другой стороне дороги она бы ее увидела, но никого не было. У них как-то была ситуация, когда они с мужем были понятыми, какие-то долги описывали или изымали имущество. Она на них очень сильно ругалась, зачем мы пришли, что по вине мужа положили асфальт на их улице, а он тогда работал в дорожной службе и она все говорит, вот это он виноват, что теперь вся вода течет к ней, хотя муж был водителем, а не мастером, который укладывал этот асфальт. Считает, что <ФИО14> могла оговорить ее мужа. Никаких металлических предметов в руках у мужа не было, кроме того, что у него была тряпочка, он держался правой рукой за глаза. Показаниями свидетеля <ФИО21> в судебном заседании, который показал, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей супругой. <ДАТА4> днем, точное время не помнит, он сходил в гараж к своему соседу <ФИО2> Алексею, который проживает в доме <НОМЕР>, там они ремонтировали ему пилу, также со <ФИО2> А. вдвоем они выпили немного пива. После чего он пошел к себе домой. Время было примерно около 17 часов. Когда он шел домой, то он увидел, как его знакомый <ФИО22>, который проживает в доме <НОМЕР>, припарковал свой автомобиль посередине дороги на перекрестке. Если какой-то автомобиль захотел бы проехать, то ему пришлось бы заезжать на обочину. Он решил сделать ему замечание, но так как ФИО5 находился у себя дома, то он подошел к его автомобилю и нанес два удара ногами по его резине колеса, чтобы сработала сигнализация на его автомобиле. Но сигнализация не сработала, ФИО5 увидел его в форточку своего окна. Он сказал: «Сейчас я выйду». Дожидаться его он не стал, он пошел к <ФИО2> А. в гараж. Примерно через 5 минут ФИО5 подошел к ним. Ворота гаража были приподняты полностью вверх. <ФИО2> А. стоял правым боком к гаражу на входе в гараж, лицом к ФИО5 Он стоял на расстоянии одного метра от <ФИО2> А., лицом к <ФИО2> А. и к открытому гаражу, в двух метрах от ФИО5 ФИО5 встал напротив <ФИО2> А. лицом к нему на расстояние вытянутой руки. Кто кому что сказал, он точно не помнит, помнит только, что он предлагал ФИО5 выпить с ними спиртного, он на это не ответил. Практически сразу как подошел к ним ФИО5, он без всяких слов поднял правую руку и со словами: «Вот тебе», направил струю, как он потом понял из газового баллончика в лицо <ФИО2> А. После этого ФИО5 повернулся к нему и сказал: «На и тебе», направил струю из баллончика в него, но он успел увернуться, и ему попало совсем немного, пощипало в носу, претензий по данному факту к ФИО5 не имеет. После этого ФИО5 сразу же убежал к себе домой. <ФИО2> А. закричал, на его крик вышла его супругу <ФИО17>, стали его умывать водой и молоком. Но ему не помогало, у <ФИО2> А. распухло все лицо, было красное. <ФИО17> вызвала скорую помощь. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, с него было взято объяснение. Позднее, когда <ФИО2> А. после оказания помощи привезла домой скорая помощь, он узнал, что у него химический ожог, один глаз у него не видел, был закрыт. На месте происшествия <ФИО14> он не видел, там никого не было кроме них троих.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО23>, который показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» с октября 2018 года. <ДАТА4> он заступил на дежурство. Около 18 часов 30 минут этого дня, точное время не помнит, ему поступил звонок от начальника ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» майора полиции <ФИО24>, в ходе которого она сообщила, что на <АДРЕС> между её соседями произошел конфликт, в ходе которого <ФИО22> распылил жидкость из перцового баллончика в лицо <ФИО2> Алексея. Он выехал на ул. <АДРЕС> р.п. Вачи, где по приезду он увидел на улице <ФИО2>, у которого лицо было красное, из его глаз текли слезы. ФИО10 на улице не было. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и увезла <ФИО2> А. в больницу. После чего из ГБУЗ НО Вачская ЦРБ поступило сообщение о получении <ФИО2> ожога химическим веществом. Им было взято объяснение с <ФИО16>, который при даче объяснения пояснил, что распылил жидкость из перцового баллончика в лицо <ФИО2>, при этом ФИО5 продемонстрировал баллончик марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». С данного баллончика он сделал фотоизображения, отображающие название, состав, которые он распечатал на бумажный носитель и прилагает к своему допросу. (Том <НОМЕР>) Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО25> от <ДАТА8>, который показал, что <ДАТА4> около 18 часов 15 минут он вернулся домой, он пошел топить баню. В этот момент он услышал громкие мужские голоса со стороны улицы, он узнал голос своих соседей <ФИО8> Николая и <ФИО2> Алексея. Он решил подойти к ним и узнать, что там происходит. Он вышел из калитки своего дома и увидел, что возле забора ФИО5, который проживает в доме <НОМЕР> стоят <ФИО8> Н., <ФИО2> А. и его супруга <ФИО2>. <ФИО2> А. выглядел заплаканным, его глаза слезились. Его супруга держала за руку и говорила: «Пойдем отсюда, надо вызывать полицию». А <ФИО2> А. ругался нецензурными словами в адрес ФИО5 <ФИО8> Н. тоже ругался в адрес ФИО5, звал его выйти на улицу, чтобы поговорить. Он также увидел ФИО5 в окно его дома, он стоял и ехидно улыбался, ничего при этом не говорил. Примерно через 2 минуты все закончилось, все ушли по своим домам. Он также ушел домой. Он не стал ничего спрашивать, так как видел, что всем не до него. Позднее он увидел, что мимо проехали машина скорой помощи и служебный автомобиль полиции. До настоящего времени он не знает, что конкретно случилось в тот день между его соседями. Может охарактеризовать своих соседей так: <ФИО8> Н. отзывчивый, работящий, может выпить спиртного после работы раз в неделю, никогда не видел его в драках, очень спокойный; <ФИО26> он знает меньше, но также не видел его драках, скандалах, ни разу не видел, чтобы он выпивал крепкий алкоголь; <ФИО22> замкнутый, неконтактный, охарактеризовать его не может. Том <НОМЕР>). Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО27> от <ДАТА9>, который показал, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей супругой. ФИО5 знает около 3-х лет, с момента его покупки дома на <АДРЕС>. С ним у него никогда не возникало конфликтных ситуаций. Около года назад ФИО5 спрашивал разрешения парковать свой автомобиль либо автомобили его гостей возле его дома. Он разрешил ему. Также на их улице проживают <ФИО2> Алексей и <ФИО8>, может их охарактеризовать как неконфликтных людей, между собой они могут громко разговаривать, ни ссор, ни драк он не видел ни между ними, ни между кем либо еще с их участием. Что произошло <ДАТА4> на их улице он не знает, ничего об этом не слышал и никто ему не рассказывал. Чем конкретно он занимался <ДАТА4>, в настоящее время вспомнить не может, но так как это был день недели суббота, то вероятнее всего он мылся в бане. Том <НОМЕР>). Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО6> Е.Д.от <ДАТА10>, которая показала, что она проживает по вышеуказанному адресу со своей несовершеннолетней дочерью. ФИО20 является отцом ее несовершеннолетней дочери, но в брак они не вступали, проживают отдельно друг от друга, отношения между ними хорошие. С ним они видятся периодически, в основном на выходных. <ДАТА11> около 10 часов утра, точное время не помнит, она и ее дочь пришли в гости к ФИО5 по адресу: <АДРЕС>, где у него в собственности имеется жилой дом. Около 17 часов этого дня ФИО5 поехал за водой. А она и дочь остались у него дома, она готовила ужин. Примерно через 20-30 минут он подъехал к соседскому дому и направился к своему дому с канистрами с водой. Он припарковал свой автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> напротив дома <ФИО4>, который находится напротив перекрестка. Ранее она слышала, что ФИО10 спрашивал разрешения у <ФИО4> припарковать свой автомобиль напротив его дома, так как у его дома очень мокрый грунт был на тот момент - мочажина. Тот ему всегда разрешал. Еее автомобиль располагался двумя левыми колесами на обочине дороги ближе к дому <ФИО3> и двумя правыми колесами на дороге, но это не мешало проезду транспорта, так как там был перекресток и для объезда было достаточно места. В тот момент, когда ФИО10 шел к дому с канистрами, она услышала в открытую форточку, разговор на повышенных тонах. Она выглянула в окно и увидела его соседа <ФИО26>. Он высказывал претензии по поводу того, что тот не хочет копать траншею. ФИО10 ответил, что «давай вместе прокопаем». <ФИО2> сказал ему: «Ты чего тут себя возомнил?». Хочет уточнить, что около 16 часов этого дня, она с дочерью ходили на пруд мимо гаража <ФИО2>, где она видела как он выпивает спиртные напитки вместе с жителем этой улицы <ФИО8> Н. Также она видела как <ФИО2> правым локтем совершил несколько толчков в область ребер <ФИО29> От данных ударов - «толчков» он испытал легкую физическую боль. ФИО5 не отреагировал на данные толчки и ушел домой. Она и ФИО5 стали готовится к ужину. В какой-то момент она увидела в окно, что <ФИО8> пинает ногами автомобиль ФИО5 Она сказала ему об этом. ФИО10 открыл форточку на кухне и спросил у <ФИО8>, зачем он это делает. На что он ему ответил, что его машина мешает ему. ФИО10 сказал ему, что если он куда-то хочет ехать, то ему не стоит этого делать, так как он находится в состоянии опьянения. Также он сказал, что сейчас выйдет и уберет автомобиль, так как опасался за свой автомобиль. Он стал одеваться, после чего вышел на улицу, сказал, что отгонит автомобиль и вернется. Она стала смотреть в окно, она увидела, что возле автомобиля ФИО5 нет уже <ФИО8>. Тогда она посмотрела в боковое окно и увидела что <ФИО8> находится возле гаража <ФИО2>, также она услышала голос <ФИО8> «Пойдем поговорим». ФИО5 пошел к ним в сторону гаража, после чего ей не было видно. Через какое-то время ФИО5 вернулся домой, примерно через 5 минут, он был во взволнованном состоянии, был бледный, ужинать не стал, сказал, что <ФИО2> хотел его побить, сказал, что их было двое, он был прижат к гаражу, что <ФИО2> опять пошел на него со словами «Ты что здесь король, здесь свои правила» и напугавшись он распылил баллончик в лицо <ФИО2>. Хочу уточнить, что <ФИО22>, в этот день, находился в трезвом состоянии. Примерно через 20 минут этого дня к дому подбежал <ФИО2> А., вместе с ним был <ФИО8> Н., также там была супруга <ФИО2> по имени Елена, которая удерживала его за куртку, чтобы он к нам не зашел. <ФИО2> кричал: «Выходи». Также там был сосед по улице через дорогу, дом <НОМЕР>, имени его не знает, он также говорил <ФИО2>, чтобы тот успокоился. После чего все-таки все «утащили» <ФИО2> от дома ФИО10 к нему домой. Через какое-то время к <ФИО2> приехала скорая помощь, отвезли его в больницу, потом обратно, и после этого он вновь попытался «прорваться» к ним в дом, но его сдержали на пути сотрудник полиции <ФИО12> и сотрудница полиции <ФИО13>. Том <НОМЕР>). Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями специалиста <ФИО30> от <ДАТА12>, которая показала, что она работает в должности заведующей отделением токсикологического центра ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На вопрос о том, возможно ли увеличение степени вреда здоровью потерпевшего от контактного воздействия вещества (веществ), обладающего раздражающим действием при нахождении алкоголя в крови потерпевшего при контакте с указанными веществами (веществом), специалист ответила, что содержание алкоголя в крови пострадавшего не усиливает действие раздражающего вещества, в частности перцового баллончика - его содержимого. На вопрос о том, какие химические вещества или их соединения в принципе могут оказать воздействие подобного рода на организм человека, специалист ответила, вещества корозивного действия, их очень большое количество. На вопрос о том, могли ли такие лекарственные средства как гель глазной корнерегель (декспантенол 5%), капли глазные 0,1% диклофенак солофарм, капли глазные ципромед (ципрофлоксацин 0,3%) способствовать развитию аллергической реакции при лечении химического ожога роговицы, конъюктивы левого глаза 1-2 степени (смешанная инъекция (полнокровие мелких кровеносных сосудов) глазного яблока, поверхностный дефект эпителия роговицы (эрозия), специалист ответила, что у каждого человека может быть индивидуальная переносимость на любое лекарственное средство, в том числе аллергическая реакция на любое химическое вещество индивидуально. На вопрос о том, какие химические элементы могут способствовать ожогу роговицы, конъюктивы глаза 1-2 степени (смешанная инъекция (полнокровие мелких кровеносных сосудов) глазного яблока, поверхностный дефект эпителия роговицы (эрозия), специалист ответила, что любые химические вещества. На вопрос о том, могли ли какие-либо медицинские препараты, введенные в организм пострадавшего, вызвать аллергическую реакцию, которая способствовала бы преобразованию первичного диагноза «острый конъюктивит вследствие воздействия» в «химический ожог роговицы, конъюктивы левого глаза 1-2 степени (смешанная инъекция (полнокровие мелких кровеносных сосудов) глазного яблока, поверхностный дефект эпителия роговицы (эрозия) в центральной трети, неправильно округлой формы)», специалист ответила, что первичный диагноз «острый конъюнктивит вследствие воздействия перцового баллончика» тождественен понятию «химический ожог», сопровождается воспалением (в данном случае конъюнктивитом), разные стадии. На вопрос о том, обладает ли вещество CS 150 мг, вещество С (суммарное содержание капсаициноидов) 400 мг, с концентрацией вещества СS 0,37%, концентрацией вещества С 1% раздражающим действием, специалист ответила, что да, вышеуказанное вещество обладает раздражающим действием. На вопрос о том, могло ли вещество CS 150 мг, вещество С (суммарное содержание капсаициноидов) 400 мг, с концентрацией вещества СS 0,37%, концентрацией вещества С 1%, распыленное из аэрозольно-струйного перцового+СS баллончика, объемом 65 мл, с расстояния от 1 метра до 1,5 метров при направлении в область глаз и лица, повлечь получение повреждения в виде химического ожога роговицы, конъюктивы левого глаза 1-2 степени (смешанная инъекция (полнокровие мелких кровеносных сосудов) глазного яблока, поверхностный дефект эпителия роговицы (эрозия), специалист ответила, что да, вышеуказанное вещество может повлечь повреждение в виде химического ожога роговицы, конъюнктивы левого глаза 1-2 степени глазного яблока, поверхностный эффект эпителия роговицы (эрозия). Том <НОМЕР>). Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании: - рапорт ууп ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» старшего лейтенанта полиции <ФИО23> об обнаружении признаков преступления от <ДАТА13>, зарегистрированный в КУСП ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» за <НОМЕР> <ДАТА14>, согласно которому <ДАТА15> в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» поступило заявление от <ФИО2>, <ДАТА16> проживающего по адресу: <АДРЕС>, о привлечении к ответственности ФИО5, <ДАТА3> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС>, который <ДАТА15> около 18 часов около <АДРЕС>, распылил в область лица жидкость из перцового баллончика «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, причинив тем самым ожоги лица, глаз и сильную физическую боль <ФИО2>. в связи с чем в действиях ФИО5 могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.По данному факту <ДАТА17> было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления причиненного вреда здоровью гр. <ФИО2> Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18> гр. <ФИО2> причинен легкий вред здоровью. Таким образом, в действиях гр. ФИО5 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Том №1 (л.д.13)

- справка о происшествии от <ДАТА4>, зарегистрированная в КУСП ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» за №5<ДАТА4>, согласно которой <ДАТА15> в 19 часов 20 минут сообщение по телефону от медсестры приемного покоя Вачской ЦРБ <ФИО31> о том, что в приемный покой Вачской ЦРБ поступил гражданин <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с диагнозом: ожог химическим веществом. Том №1 (л.д.17)

- заявление <ФИО2>, зарегистрированное в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО5, который <ДАТА19> подошел к его дому - <АДРЕС>, около 18 часов, после чего распылил ему какую - то жидкость в лицо, отчего он испытал сильную физическую боль и химический ожог глаз. Том <НОМЕР>).

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА20>, согласно которому осмотрена придомовая территория перед домом <НОМЕР>. <ФИО2> указал, где находился <ФИО21> и ФИО5 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. Том <НОМЕР>).

- протокол очной ставки от <ДАТА9>, проведенной между подозреваемым ФИО5 и свидетелем <ФИО21>, в ходе которой свидетель <ФИО21> подтвердил данные им ранее показания при допросе его в качестве свидетеля <ДАТА21> Том <НОМЕР>).

- протокол очной ставки от <ДАТА9>, проведенной между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим <ФИО2>, в ходе которой потерпевший <ФИО2> подтвердил данные им ранее показания при допросе его в качестве потерпевшего <ДАТА25>. Том <НОМЕР>).

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому: у гр-на <ФИО2>, <ДАТА16> установлено повреждение химический ожог роговицы, конъюктивы левого глаза 1-2 степени (смешанная инъекция (полнокровие мелких кровеносных сосудов) глазного яблока, поверхностный дефект эпителии роговицы (эрозия) в центральной трети, неправильно - круглой формы). Данное повреждение образовалось от контактного воздействия вещества (веществ), обладающего раздражающим действием, на что указывают его морфологические признаки (смешанная инъекция (полнокровие мелких кровеносных сосудов) глазного яблока, поверхностный дефект эпителии роговицы (эрозия) в центральной трети, неправильно - круглой формы), а также характерные жалобы потерпевшего (на жжение, слезотечение области глаз). Полагает, что указанное повреждение у гр- на <ФИО2>, <ДАТА16> образовалось незадолго до его обращения за медицинской помощью, то есть возможность его образования в сроки, изложенные в фабуле определения о назначении экспертизы, а именно <ДАТА4>, не исключается. Вышеуказанное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью гр-на <ФИО2>, <ДАТА16> по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, не превысила 21 - го дня. Это соответствует п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР>) и п «В»» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года). Так как повреждение, имевшееся у гр - на <ФИО2>, 12.05.<ОБЕЗЛИЧЕНО> не является механической травмой и не может образоваться в результате ударного воздействия, ответить на вопрос о том, сколько ударов было нанесено по телу, не представляется возможным. Том №1 (л.д.132-134)

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА28>, согласно которому: на вопрос о том, возможно ли увеличение степени вреда здоровью потерпевшего от контактного воздействия вещества (веществ), обладающего раздражающим действием при нахождении алкоголя в крови потерпевшего при контакте с указанными веществами (веществом), эксперт ответил, что решение вопросов, заданных в сослагательном наклонении (выражающих возможное, предположительное или желательное действие) не входит в пределы компетенции судебно - медицинского эксперта. Согласно ст.7 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА24> - «эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями». Вопрос о том, какие химические вещества или их соединения в принципе могут оказать воздействие подобного рода на организм человека, является теоретическим, в связи с чем ответ на него не входит в пределы компетенции судебно - медицинского эксперта. На вопрос о том, что <ФИО2> осматривался <ДАТА15>, однако признаки ожога выявлены только <ДАТА17>, при этом указано, что <ФИО2> принимал какие - то средства, и могли ли данные средства способствовать аллергической реакции, эксперт ответил, что решение вопросов, заданных в сослагательном наклонении (выражающих возможное, предположительное или желательное действие) не входит в пределы компетенции судебно - медицинского эксперта. Согласно ст.7 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА24> - «эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями». Установить этиологию (причину, то есть конкретное химическое вещество, вызвавшее повреждение) химического ожога роговицы, конъюнктивы левого глаза 1-2 степени по имеющимся данным не представляется возможными (в медицинском учреждении не проводился смыв с пораженных областей и его химическое исследование на наличие конкретных токсикантов). Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждения в виде химического ожога роговицы и конъюнктивы левого глаза 1-2 степени, имевшегося у гр - на <ФИО2>, <ДАТА16> полагает, что возможность его образования при обстоятельствах, изложенных им при допросе в качестве потерпевшего от <ДАТА25>, то есть при попадании содержимого «перцового баллончика» на поверхность глазных яблок и их оболочек, не исключается. На вопрос о том, могли ли медицинские препараты, употребленные (введенные в организм) согласно медицинской документации в период времени с <ДАТА19> по <ДАТА26> включительно <ФИО2>, вызвать аллергическую реакцию, которая способствовала бы преобразованию первичого диагноза «острый конъюнктивит вследствие воздействия» в «химический ожог роговицы, конъюктивы левого глаза 1-2 степени (смешанная инъекция (полнокровие мелких кровеносных сосудов глазного яблока, поверхностный дефект эпителия роговицы (эрозия) в центральной трети, неправильно округлой формы), эксперт ответил, что решение вопросов, заданных в сослагательном наклонении (выражающих возможное, предположительное или желательное действие) не входит в пределы компетенции судебно - медицинского эксперта. Согласно ст.7 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА24> - «эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями». Учитывая механизм образования повреждения, имевшегося у гр-на <ФИО2>, <ДАТА16> в виде химического ожога роговицы, конъюктивы левого глаза 1 -2 степени (контактное воздействие вещества (веществ), обладающего раздражающим действием), полагает, что возможность его образования при распылении содержимого аэрозольно - струйного перцового баллончика. Том <НОМЕР>)

В судебном заседании государственный обвинитель предъявленное органами дознания обвинение по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации поддержал.

Оценив исследованные доказательства, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО21>, <ФИО18>, в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей <ФИО25>, <ФИО23>, в той части, в которой их показания не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения подсудимым преступления, другие, указанные выше, письменные доказательства.

Посредством исследования совокупности вышеприведенных показаний судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО5 <ДАТА4> около 18 часов, находясь около <АДРЕС> Вачского муниципального округа Нижегородской области, действуя умышленно, противоправно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО2>, с целью причинения вреда здоровью <ФИО2> с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно с применением баллончика аэрозольно - струйного «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», умышленно, подошел к <ФИО2>, достал из кармана одетой на нем куртки баллончик аэрозольно - струйный «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, одним нажатием распылил содержимое из вышеуказанного баллончика в область лица и шеи <ФИО2>

Причинение <ФИО2> телесного повреждения в виде химического ожога роговицы, конъюнктивы левого глаза 1-2 степени (смешанная инъекция (полнокровие мелких кровеносных сосудов) глазного яблока, поверхностный дефект эпителия роговицы (эрозия) в центральной трети, неправильно - круглой формы), которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, между преступными действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения телесного повреждения в виде химического ожога роговицы, конъюнктивы левого глаза 1-2 степени (смешанная инъекция (полнокровие мелких кровеносных сосудов) глазного яблока, поверхностный дефект эпителия роговицы (эрозия) в центральной трети, неправильно - круглой формы), вызвавших в совокупности причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, по признаку кратковременного расстройства его здоровья, имеется прямая причинно — следственная связь, что объективно подтверждено исследованным в судебном заседании заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а также, фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта не установлено.

Кроме того, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА28>, также исследованного в судебном заседании, эксперт, учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждения в виде химического ожога роговицы и конъюнктивы левого глаза 1-2 степени, имевшегося у гр - на <ФИО26> Николаевича, <ДАТА16> полагает, что возможность его образования при обстоятельствах, изложенных им при допросе в качестве потерпевшего от <ДАТА25>, то есть при попадании содержимого «перцового баллончика» на поверхность глазных яблок и их оболочек, не исключается.

Установленный факт подтверждается, также оглашенными в судебном заседании, показаниями специалиста <ФИО30>, что вещество CS 150 мг, вещество С (суммарное содержание капсаициноидов) 400 мг, с концентрацией вещества СS 0,37%, концентрацией вещества С 1%, распыленное из аэрозольно-струйного перцового+СS баллончика, объемом 65 мл, с расстояния от 1 метра до 1,5 метров при направлении в область глаз и лица, может повлечь повреждение в виде химического ожога роговицы, конъюнктивы левого глаза 1-2 степени глазного яблока, поверхностный эффект эпителия роговицы (эрозия).

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, в связи с чем суд, считает вину ФИО5 по данному преступлению установленной и квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая высказанную в судебном заседании позицию подсудимого ФИО5 о непризнании вины по инкриминируемому преступлению и данные им, в связи с этим показания, суд расценивает данную позицию подсудимого, как избранный им способ защиты и попытку уйти ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он защищался, и распылил баллончик для защиты его жизни и здоровья, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО2>, данными как в ходе дознания, так и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля <ФИО21>, которые последовательно поясняли, что никаких агрессивных действий в отношении ФИО5, свидетельствующих об угрозе его жизни и здоровью, не принимали.

При этом, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Наоборот, судом достоверно установлено, исходя из показаний как самого подсудимого, так и потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО21>, что ФИО5 вышел из дома, имея при себе перцовый баллончик, и целенаправленно направился к гаражу <ФИО2>, где и распылил содержимое баллончика в <ФИО2>

Также, согласно показаний потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО21> в руках у <ФИО2> никакого предмета, которым он угрожал ФИО5, не было, что также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО33>, которая прибежала на место происшествия и увидела, что у мужа в руке была тряпочка, он держался правой рукой за глаза.

Обстоятельств, свидетельствующих о действиях подсудимого в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, судом не установлено.

Наряду с этим, суд подвергая критической оценке показания свидетеля <ФИО14>, учитывает и то обстоятельство, что она была допрошена по данному уголовному делу только в судебном заседании по ходатайству защиты. Во время проведения дознания о допросе данного свидетеля не заявляли ни подсудимый, ни защита. В правоохранительные органы <ФИО14> по факту противоправных действий, свидетелем которых она стала, не обращалась.

Кроме того, согласно показаний потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО21>, <ФИО33> на месте происшествия они <ФИО14> не видели, хотя обязательно должны были ее увидеть, так как расстояние от дороги до гаража <ФИО2> составляет 4-5 метров.

Также, суд учитывает факт неприязни <ФИО14> по отношению к семье <ФИО2>, в связи с их участием в качестве понятых при аресте имущества <ФИО14>, что подтверждено актом о наложении ареста от <ДАТА29>

В этой связи, как указано выше, суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО14> о нахождении в руках <ФИО2> металлического предмета, описать который она не могла, и его агрессивном поведении в отношении ФИО5, в связи с чем, не принимает их в качестве оснований, свидетельствующих о действиях подсудимого в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости.

Показания свидетеля <ФИО6> не опровергают сделанных судом выводов, поскольку она не являлась непосредственным свидетелем преступления. При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее к административной ответственности не привлекался, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд считает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - состояние здоровья подсудимого. Отягчающих ответственность обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что указанный вид наказания будет в полной мере отвечать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО5 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, по делу отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО5 от наказания суд не находит, также, как и не усматривает оснований для применения к подсудимому требований ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Потерпевшим заявлен гражданский иск в возмещение морального и физического вреда на сумму 200000 рублей, расходов за оформление искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании потерпевший поддержал заявленный им гражданский иск в полном объеме.

Подсудимый гражданский иск не признал.

Рассмотрев исковые требования, изучив документы, обосновывающие иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшим страданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения физических и нравственных страданий потерпевшему в судебном заседании нашел свое подтверждение: преступлением ему причинена физическая боль и нравственные страдания. Поэтому имеются предусмотренные статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ основания для взыскания компенсации причиненного вреда. При определении её размера суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, и принимает во внимание степень страданий, которая характеризуется, в частности, причинением легкого вреда здоровью <ФИО2>, а так же степень вины ФИО5, выразившуюся в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО2> Исходя из этих обстоятельств, с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, не работающего, размер пенсии в 11000 рублей, его состояния здоровья, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, суд находит, что размер компенсации причиненного морального вреда, равный 40000 рублей в пользу <ФИО2> отвечает требованиям разумности и справедливости. Исковое требование о взыскании расходов за оформление искового заявления в размере 5000 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения ФИО5 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск, заявленный потерпевшим <ФИО2> к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, расходов за оформление искового заявления в размере 5000 руб., удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы за оформление искового заявления в размере 5000 руб., всего 45000 рублей. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Вачский районный суд Нижегородской области в течение 15 дней со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также, право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания

Мировой судья В.Е. Бессольнов

Апелляционным определением Вачского межрайонного суда Нижегородской области от <ДАТА31> приговор мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от <ДАТА1> в отношении ФИО5 изменить: - исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение ФИО5 наказания «без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью». Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля <ФИО23> в части содержания сведений, ставших известными свидетелю при получении объяснений ФИО5 об обстоятельствах совершения ФИО5 преступления. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол очной ставки от <ДАТА32> между подозреваемым ФИО5 и свидетелем <ФИО21> Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол очной ставки от <ДАТА32> между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим <ФИО2> В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Шаховой Н.М. без удовлетворения.

Мировой судья В.Е. Бессольнов