Решение по административному делу

УИД 74MS0020-01-2023-004737-42 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 3-319/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

25 октября 2023 года г. Челябинск

Мировой судья судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска Попов Е.Г., при секретарях Гайсиной Н.М., Яковлевой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО1 - Казаковой Е.И.,

в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ранее не подвергавшегося административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2023 года в 20 час. 47 мин. у дома 1б по переулку Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не признает. В судебном заседании защитник ФИО1- Казакова Е.И. пояснила, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ее доверитель не признает. По обстоятельствам дела указала, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 продувал алкотестер, результат был равен «0». Поскольку у сотрудников ГИБДД имелось подозрение, что ФИО1 находится в состояния опьянении, предложили ему проехать в медицинское учреждение, на что он отвечал согласием, однако, после этого, сотрудники ГИБДД продолжили освидетельствование на месте. Через некоторое время на место правонарушения приехал 2 экипаж, из которого передали еще один алкотестер и повторили процедуру освидетельствования на месте. Данная процедура длилась примерно 3 часа. По итогу ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования. Законных оснований для того, что бы не везти в медицинское учреждение ФИО1 не установлено. Считает, что административный материал составлен с нарушениями процессуального законодательства, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях доверителя состава административного правонарушения. Выслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО1 - Казакову Е.И., показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет административную ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Несмотря на отрицание вины в совершении административного правонарушения факт и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании установлено, что 25 августа 2023 года в 20 час. 47 мин. у дома 1б по переулку Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии 74 НА <НОМЕР> от 25 августа 2023 года (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС <НОМЕР> от 25 августа 2023 года (л.д. 7); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО <НОМЕР> от 25 августа 2023 года, в соответствии с которым, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО <НОМЕР> от 25 августа 2023 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 6); - протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ <НОМЕР> от 25 августа 2023 года, в соответствии с которым транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, помещено на специализированную стоянку (л.д. 8); - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 о выявлении признаков административного правонарушения (л.д. 9); - карточкой операций с в/у в отношении ФИО1 вместе со сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 2 оборот); - CD-дисками с видеозаписями, исследованными в судебном заседании, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 10, 37);

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья признает их допустимыми и достаточными доказательствами совершенного административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 7). Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу п. 8 Правил явился законным основанием для направления ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12. КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 25 августа 2023 года составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями (л.д. 6). Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей не принимаются.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица. Указанная строка предусматривает возможность отражения письменного волеизъявления гражданина, объективно закрепляет признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ, на стадии составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако последний выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем в указанном процессуальном документе, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД сделана соответствующая запись. То обстоятельство, что ФИО1 устно заявлял о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является достаточным для направления его в медицинское учреждение, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается, в том числе лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Абзацем 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Однако по смыслу абз. 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ отказ лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания соответствующего протокола, не предусматривает возможности принудительного его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без выраженного на то волеизъявления в соответствующем протоколе. В данном случае отсутствие в указанном протоколе волеизъявления ФИО1 о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, факт невыполнения ФИО1 как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 и инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 Согласно показаниям свидетеля ФИО4 - старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску примерно месяц назад, работая во 2 смену совместно с напарником ФИО7 в составе экипажа <НОМЕР> на улице Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе патрулирования было замечено транспортно средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. К участию в деле были привлечены двое понятых, в присутствии понятых было принято решение отстранить данного водителя от управления транспортным средством. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил согласием, однако, при прохождении процедуры освидетельствования на месте, водитель имитировал выдох, что нами было расценено как отказ от прохождения освидетельствования. Далее предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что водитель также ответил отказом. В отношении данного гражданина был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство отправлено на специализированную стоянку. При составлении материала ФИО1 вел себя агрессивно. Многократное предложение продува алкотестера было связано с тем, что водитель имитировал выдох, не полностью захватывал губами мундштук. Последствия отказа от прохождения освидетельствования гражданину разъясняли. Проехать в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования отказался. Водителю были предложена возможность изложить позицию касаемо составленного материала, однако, водитель от подписи отказался, последствия отказа водителю разъясняли. Свой отказ водитель не аргументировал. Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО4 дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7 мировой судья не усматривает. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются в качестве доказательства вины ФИО1 Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий указанных сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 мировому судье не представлено. В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО5, допрошенные с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, показали, что при указанных в протоколе обстоятельствах были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, просили продуть в алкотестер, он проходил соответствующую процедуру, однако результата прибор не выдавал. Также ФИО1 в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказалась.

Мировой судья не усматривает оснований не доверять показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5. Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются в качестве доказательств вины ФИО1

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Указание ФИО1 и стороной защитника на то, что он в состоянии опьянения не находился, не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок применения мер обеспечения по делу, со ссылками на то, что от прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывался, продул прибор, прибор был не исправен, однако сотрудники ГИБДД указали в акте недостоверную информацию об отказе от прохождения освидетельствования, безосновательны и опровергаются материалами дела. В судебном заседании была исследована видеозапись, из которой видно, что освидетельствование ФИО1 проходило в патрульном автомобиле ГИБДД в присутствии двух понятых. Сотрудники ГИББД неоднократно предлагали ФИО1 правильно продуть прибор, однако ФИО1 симулировав продувание, пытался покинуть патрульный автомобиль, что было расценено сотрудниками ГИБДД как фальсификация выдоха. Показания свидетелей ФИО2, ФИО6, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты, также не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как указанные свидетели в процессе оформления сотрудниками ГИБДД материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не участвовали, о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, не заявляли.

Кроме того, мировой судья учитывает, что ФИО2 является женой ФИО1, а ФИО6 - находится с ФИО1 в приятельских отношениях, таким образом прямо заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела, с целью избежать административной ответственности за совершение грубого административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировой судья критически относится ко всем доводам стороны защиты, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, данных о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заинтересованности при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено. Отрицание стороной защиты вины в совершении административного правонарушения мировой судья расценивает как способ защиты с целью избежать соответствующего наказания.

Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не усматривает. При назначении вида и размера наказания мировым судьей на основании положения главы 4 КоАП РФ, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено. Мировым судьей принимается во внимание общественная опасность и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершение им новых правонарушений.

Учитывая вышеуказанное, исходя из целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ мировой судья полагает, что основания для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Штраф подлежит внесению в УФК России по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75652410, Отделение Челябинск Банка России, банковский счет 40102810645370000062, казначейский счет: 03100643000000016900, КБК 188 116 011 230 1000 1140, БИК 017501500, Наименование платежа: штраф ГИБДД; Код подразделения: 500; Банк получателя - отделение Челябинск; УИН 18810474230520046242. Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влекущая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии мотивированного постановления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Г. Попов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>