Постановление по делу № 5-543/2023 от 18.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-543/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года г. Лобня, Московская область

И.о. мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области, мировой судья судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области Зверева Кристина Самвельевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт РФ серии <НОМЕР> <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, имеющего неполное общее образование (9 классов), работающего в ООО «РК МОТОРС» в должности автомеханика, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 10 октября 2023 года в 02 час. 45 мин. по адресу: <...>, управлял транспортным средством «Audi A6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений о причинах своей неявки и доказательств их уважительности суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ранее в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также вину в совершении указанного административного правонарушения не признал. Просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения мотивируя тем, что 10 октября 2023 года он в трезвом состоянии управлял транспортным средством «Audi A6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Около 2 часов ночи он забрал свою девушку <ФИО1> со станции Лобня, после чего он заторопился домой, так как его сестра находилась дома одна. По адресу: <...>, его остановили сотрудники ДПС. На вид он был сонный. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти. Освидетельствование проводили в присутствии двух понятых. После проведенного нулевого исследования сотрудники ДПС ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, так как торопился домой к сестре.

Допущенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель <ФИО1> пояснила, что с ФИО5 они состоят в отношениях порядка 7-8 месяцев. Дополнительно указала, что 10 октября 2023 года она ехала с работы, ФИО5 забрал ее со станции, он заторопился домой, так как его сестра находилась дома одна. Их оставили сотрудники ДПС, ФИО5 передал им документы для проверки. Инспекторам не понравились глаза ФИО5 и они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В момент освидетельствования <ФИО1> стояла около служебной машины и видела, как ФИО5 продул в алкотестер, результат прибора был нулевой. Инспекторы предложили ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она сказала ФИО5, что единственный вариант - это отказаться от его прохождения. ФИО5 в присутствии двух понятых отказался проследовать в медицинское учреждения для соответствующего исследования.

Свидетель <ФИО2> (понятой) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела без его участия.

Свидетель <ФИО3> (понятой) в судебное заседание явился и пояснил, что 10 октября 2023 года его и еще одного мужчину остановил инспектор ДПС по городскому округу Лобня и попросил их принять участие в качестве понятых. В служебном автомобиле ГИБДД находился ФИО5 Инспектор предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, однако алкотестер показал нулевой результат. ФИО5 с указанными результатами согласился. Далее инспектор предложил ФИО5 проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, однако от его прохождения ФИО5 отказался, так как торопился домой. В составленных процессуальных документах понятой расписывался, также как и сам ФИО5 Процессуальные права инспектор ФИО5 разъяснял и вручил ему составленные документы.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель инспектор ДПС ОМВД России по г.о. Лобня <ФИО4> пояснил, что ФИО5 знает в рамках составления протокола об административном правонарушении, неприязненного отношения к нему или какие-либо причины для оговора не имеет. Инспектор ДПС ОМВД России по г.о. Лобня <ФИО4> показал, что 10 октября 2023 года нес службу вместе с напарником инспектором ДПС. По адресу: <...>, примерно в 2 часа ночи им была остановлена машина «Audi A6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которой находился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе разговора с указанным водителем был выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Составление административного материала в отношении ФИО5 производилось в присутствии понятых (2 мужчин). ФИО5 был отстранен от управления данным автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился, однако результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он не выполнил законное указанное требование и собственноручно расписался в соответствующем протоколе. После чего был составлен соответствующий административный материал. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО5 разъяснялись, копии всех процессуальных документов ФИО5 получил.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании п. 1.6 Правил, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено судом, ФИО5 10 октября 2023 года в 02 час. 45 мин. по адресу: <...>, управлял транспортным средством «Audi A6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п.п. 2, 3, 5, 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее - Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился, однако результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился.

Данный факт зафиксирован в присутствии понятых.

На основании п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно аб. 2 п. 9 Правил освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с подп. в п. 8 упомянутых Правил освидетельствования, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и собственноручно расписался в соответствующем протоколе. Данный факт зафиксирован в присутствии понятых.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 249482 от 10 октября 2023 года, содержащим сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 506785 от 10 октября 2023 года, из которого следует, что ФИО5 в связи с наличием признака опьянения отстранен от управления транспортным средством «Audi A6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 398966 от 10 октября 2023 года; - результатами прибора; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 149549 от 10 октября 2023 года, из которого следует, что ФИО5 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе зафиксирован соответствующий отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - справкой инспектора по ИАЗ о результатах проверки по оперативно-справочным учетам ГИБДД, согласно которой водитель ФИО5 по ч. 3 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался; - иными собранными по делу доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, мировой судья квалифицирует содеянное ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени, месте совершения правонарушения и о ФИО5 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Сам ФИО5 при составлении процессуальных документов каких-либо письменных возражений по поводу вменяемого административного правонарушения, процедуры проведения освидетельствования, не указал. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, указанные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу.

Отказ ФИО5 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения.

Суд доверяет изложенному в протоколах, поскольку нарушений требований КоАП РФ при получении данных доказательств не установлено. Основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования.

При таких обстоятельствах ФИО5 в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Кроме того, сотрудниками в целях недопущения аварийной ситуации ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В данном случае составление административного материала в отношении ФИО5 производилось в присутствии понятых.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, суду не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, об использовании им служебных полномочий вопреки целям, возложенным обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что протоколы и иные процессуальные документы, составлены в соответствии действующим законодательством, не содержат в себе существенных недостатков и нарушения требований федерального законодательства, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не являются существенными и не влекут прекращения производства по делу.

Доводы ФИО5 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в ходе производства по делу своего подтверждения не нашли. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 управлял транспортным средством «Audi A6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО1>, понятого <ФИО3>, инспектора ДПС ОМВД России по г.о. Лобня <ФИО4>

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в неприязненных отношениях с ним не состояли, а также указанные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по оформлению административного материала само по себе не является основанием полагать, что сотрудники заинтересованы в исходе дела.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Таким образом, оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий, заинтересованы в привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. Иные доводы ФИО5 относительно его версии произошедшего события, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей, и как избранный способ защиты, с целью избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельств, отягчающих, смягчающих или исключающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного, принимает во внимание личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учетом того, что санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является безальтернативной, суд считает необходимым назначить виновному лицу наказание в пределах санкции статьи, не находя оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

При этом виновному лицу следует учитывать, что в соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления направить ФИО5, в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области. Разъяснить ФИО5, что документы, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид наказания - ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицу, которому за совершение административного правонарушения установлено наказание в виде административного штрафа, следует учитывать, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Получатель - УФК по Московской области (ОМВД России по г.о. Лобня л/с <***>), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН: <***>, КПП 502501001, р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО: 46740000, ОКТМО 46740000, КБК 188 1 16 011 23 01 000 1140, УИН 18810450234610002432, наименование платежа: штраф по делу № 5-543/2023. Копию документа об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области, по адресу: <...>, или направить по электронной почте: email: 101.mo@msudrf.ru.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1, 1.1 или 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, указанное постановление подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в Лобненский городской суд Московской области через мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья К.С. ЗВЕРЕВА