КОПИЯ

Дело 2-2261/2023

УИД 70MS0045-01-2023-004030-65

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> ФИО1 при секретаре Ефремовой Д.О.,

помощнике судьи Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Муниципальному образованию город <АДРЕС> в лице Администрации города <АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город <АДРЕС> в лице администрации г. <АДРЕС> в котором просит взыскать с последнего в свою пользу ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 9900 рублей, убытки на оформление ДТП в размере 4 000 рублей, судебные расходы на независимую оценку ущерба в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на нотариальное заверение документов в размере 130 рублей на нотариальное удостоверение доверенности 2 100 рублей, на уплату государственной пошлины 400 рублей. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> в <АДРЕС> на <АДРЕС>,д.5, в результате наезда на препятствие - яму, которая не была огорожена, произошло ДТП, в котором участвовал автомобиль TC HONDA FR-V государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Повреждение дороги (яма) в месте ДТП заметно превышает предельно допустимые Государственным стандартом размеры. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 9900 руб. Полагает, что субъектом, ответственным за состояние дороги по указанному адресу, является муниципальное образование «Город <АДРЕС> в лице администрации города <АДРЕС>. Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца. Представитель истца ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. действующая на основании доверенности от <ДАТА3> в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцом также понесены убытки на оформление ДТП в размере 4 000 рублей. Ответчик Муниципальное образование «Город <АДРЕС> в лице администрации <АДРЕС> извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что истцом не доказана вина, противоправное поведение администрации Города <АДРЕС> и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ исключает возмещение вреда. В целях обеспечения содержания объектов внешнего благоустройства автомобильных дорог, инженерных коммуникаций на них, объектов озеленения, постановлением Администрации Города <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС> передан перечень дорог для содержания, в том числе <АДРЕС>. В соответствии с положением о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС> Департамент является отраслевым органом администрации Города <АДРЕС>, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечения транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды, а также иных вопросов. Таким образом, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС> является юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС> будет являться надлежащим ответчиком по настоящему иску. Департамент финансов должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, полагает, что водитель, при условии соблюдения правил ПДД, не мог не видеть дефект дороги, повлекший причинения ущерба. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о состоянии транспортного средства до ДТП, а также соблюдение водителем скоростного режима.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика. Третье лицо Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города <АДРЕС> надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, не представили сведения о причинах неявки. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие третьего лица. Третье лицо Департамент финансов администрации города <АДРЕС>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание представителя не направило, не представил сведения о причинах неявки. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие третьего лица. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков. С <ДАТА5> действует ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от <ДАТА6> N 1245-ст), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства - TC HONDA FR-V государственный регистрационный знак <НОМЕР> что подтверждается копией паспорта транспортного средства 77ТН463673. Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП <ДАТА2> в 19 час. 20 мин. по адресу: <АДРЕС>,д5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TC HONDA FR-V государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого на автомобиле повреждено: левый передний и задний диски, левая передняя и задняя покрышки, передняя и задняя подвеска, скрытые повреждения.

Согласно объяснениям ФИО2 от <ДАТА2>, <ДАТА2> в 19 час 20 минут он двигался на автомобиле TC HONDA FR-V государственный регистрационный знак <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> в крайней правой полосе, передней и задней частью кузова совершил наезд на яму, заполненную водой. Яму не увидел. Так как на улице шел дождь. Ранее повреждений на автомобиле не было. В ДТП никто не пострадал. На автомобиле повреждены оба левых диска, колеса с резиной, передняя и задняя подвеска, скрытые повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15.08.2023, <ДАТА2> по адресу <АДРЕС> ФИО2 на автомобиле HONDA FR-V государственный регистрационный знак <НОМЕР> стал участником ДТП совершил наезд на препятствие (яму). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное также подтверждается представленной в материалы дела схемой административного правонарушения от <ДАТА2>, в которой зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размеры ямы длиной 1 метр, шириной 1,2 метра, глубиной 0,19 метра. Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле истца было повреждено левый передний и задний диски, левая передняя и задняя покрышки, передняя и задняя подвеска, скрытые повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение автомобилю HONDA FR-V государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ущерба в результате наезда на дефект дорожного полотна. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было. Оснований полагать, что указанные повреждения могли быть причинены в результате иного ДТП, у мирового судьи не имеется, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной трассологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы от сторон не поступало. Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 <НОМЕР>-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа (п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона <ДАТА7> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно ст. 3 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно п.3, п.11 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. Согласно п.9 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу положений п.1.5 ст.8, ст.38 Устава Города <АДРЕС> администрация <АДРЕС> осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

В силу положений п.1.10 ст.40 Устава Города <АДРЕС> Администрация Города <АДРЕС> осуществляет следующие полномочия осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из указанных норм права следует, что обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на территории городского округа принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию, и контроль за их исполнением возложена именно на администрацию <АДРЕС>, как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город <АДРЕС>;. Следовательно, если участок дороги находится в ведении лица, которому поручено обеспечивать своевременный контроль за его содержанием, то в случае ненадлежащего выполнения данной обязанности, собственник поврежденного имущества может, при наличии к тому оснований, обратиться в установленном порядке с требованиями к данному лицу. Поскольку судом установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город <АДРЕС>;, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние указанной автомобильной дороги является муниципальное образование "Город <АДРЕС>;. Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г. <АДРЕС> контролировала состояние дорожного полотна на участке, где произошло ДТП, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г. <АДРЕС> и причиненным истцу ущербом. Противоправность в бездействии муниципального образования "Город <АДРЕС>; в лице администрации Города <АДРЕС> выражается в непринятии мер по выявлению на территории г. <АДРЕС> дефектов дорожного полотна, неосуществлении своевременных мероприятий по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города <АДРЕС>, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования "Город <АДРЕС>;, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование "Город <АДРЕС>; в лице администрации Города <АДРЕС> является надлежащим ответчиком по делу. Согласно акту экспертного исследования <НОМЕР> ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FR-V государственный регистрационный знак <НОМЕР> в результате ДТП составляет 9 900 рублей. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела представлено не было. Суд принимает заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» <НОМЕР> от <ДАТА9> как достоверное, допустимое и относимое доказательство по следующим мотивам: специалист руководствовался утвержденными в установленном законом порядке нормативными актами и методиками, его выводы непротиворечивы, обоснованы, находятся в единообразной системе с иными материалами гражданского дела.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права». В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, и приходит к выводу о правомерности требования ФИО2 о возмещении ему убытков, в форме реального ущерба, причиненных повреждением автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 9900 рублей. Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг от <ДАТА2>, чеку <НОМЕР> от <ДАТА2> ФИО2 понес расходы на оформление ДТП, Составление схемы места происшествия, заполнение бланка «Сведения об участниках ДТП» в размере 4 000 рублей, которые признаются судом убытками понесенными истцом в связи с произошедшим ДТП и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализированных материалов дела, и учитывая отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя, который разумно предполагал об отсутствии дефектов дорожного покрытия, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях водителя ФИО2 которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда. В связи с чем суд не находит оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования "Город <АДРЕС>; в лице администрации г. <АДРЕС> за вред, причиненный ФИО2, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно чеку-ордеру от <ДАТА11> истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Сумма уплаченной государственной пошлины признается мировым судьей судебными расходами и с учетом удовлетворения заявленных требований, мировой судья приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату стоимости проведения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА9>, договором на оказание услуг по экспертизе от <ДАТА12> <НОМЕР>. Сумма расходов на проведение экспертизы признается мировым судьей судебными расходами и с учетом удовлетворения заявленных требований, мировой судья приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца. Истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 130 рублей, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 77 ТН463673. Сумма расходов на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства признается мировым судьей судебными расходами и с учетом удовлетворения заявленных требований, мировой судья приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Сведений о том, что доверенность <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> выдана ФИО2 представителям <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу указанная доверенность не содержит. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2100 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <ДАТА15> ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.п.1, 2, 3 которого, доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию понесенных убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя от ДТП <ДАТА2>, изучить представленные документы и информацию о произошедшем, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, осуществить техническую подготовку всех необходимых материалов для представления интересов доверителя в первой инстанции. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Согласно расписке от <ДАТА15> ФИО2 оплачено 20 000 рублей в счет стоимости услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляла <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, в связи с чем: подготовила исковое заявление, участвовала в досудебных подготовках <ДАТА16>, <ДАТА17>, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА18> Объем указанных услуг подтвержден заявителем, не опровергнут доказательствами со стороны заинтересованных лиц. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к муниципальному образованию «Город <АДРЕС> в лице Администрации города <АДРЕС> удовлетворить. Взыскать с муниципального образования «Город <АДРЕС> в лице Администрации города <АДРЕС> за счет средств казны муниципального образования «Город <АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <НОМЕР>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 9900 рублей, убытки на оплату расходов по оформлению расходов на оформление ДТП в размере 4000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы на независимую оценку ущерба в размере 3000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 130 рублей, судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г.Том­ска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья подпись ФИО1

Копия верна Мировой судья И.АБезгодова Подлинник находится в материалах дела <НОМЕР>/2023 на судебном участке <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС>

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА19>