УИД 31MS0052-01-2023-002574-90 Дело № 5-284/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Новый Оскол 27 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области Карайченцева Н.С. (ул. Славы, д. 65, г. Новый Оскол, Белгородская область),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1 В.1>, его защитника - адвоката <ФИО2>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от 30.05.2023, ордер 032728 от 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

<ФИО1 В.1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности по однородным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение срока, установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2023 года в 09 часов 50 минут <ФИО1 В.1> вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Белгородской области управлял транспортным средством TAGER KJ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО1 В.1> вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, поддержав позицию защитника, просил о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события инкриминируемого правонарушения, поскольку в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте в состоянии опьянения не управлял автомобилем. Пояснил, что утром 30.08.2023 на принадлежащем ему автомобиле приехал к салону красоты по <АДРЕС> с целью пообщаться с бывшей супругой, по месту её работы. При повороте к зданию салона, почувствовал отказ тормоза, в связи с чем, едва не въехал в фасад здания салона. После остановки автомобиля, вошел в салон, где поссорился с бывшей супругой, и, выйдя из помещения салона, направился в магазин «Лакомка», где в 10 часов 04 минуты приобрёл пиво и там же его выпил. После употребления спиртного, не намереваясь в дальнейшем управлять автомобилем, попросил знакомого ФИО11, чтобы тот отогнал автомобиль, последний выполнил его просьбу. Затем приехал участковый уполномоченный, который препроводил его в служебный автомобиль, на котором они отъехали. Через некоторое время они вернулись к тому же месту, куда уже прибыли сотрудники ДПС. По просьбе сотрудников ДПС его автомобиль был возвращен знакомым к зданию салона по упомянутому адресу. После чего сотрудником ДПС был составлен в отношении него материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник <ФИО2> в судебном заседании полагал, что вина <ФИО1 В.1> не доказана, поскольку не представлено доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом процессуальные документы должностным лицом составлены с нарушением требований закона. Указал на то, что исследованными доказательствами, приобщенными по ходатайству защитника, подтверждается объяснения и доводы <ФИО1 В.1> о невиновности в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем, просил о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события инкриминируемого <ФИО1 В.1> правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения свидетелей и должностных лиц, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина <ФИО1 В.1> во вменённом правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями в судебном заседании свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, показаниями должностных лиц <ФИО7> и <ФИО8>, видезаписью и другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 30.08.2023 в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области поступил звонок от <ФИО4>, сообщившей о том, что гражданин <ФИО1 В.1> управляет автомобилем в нетрезвом состоянии на <АДРЕС>, возле салона «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (КУСП <НОМЕР> от 30.08.2023- л.д.1).

Как следует из протокола об административном правонарушении 31 БА <НОМЕР> от 30.08.2023, <ФИО1 В.1> 30 августа 2023 года в 09 часов 50 минут вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Белгородской области управлял транспортным средством TAGER KJ государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 31 БД №283774 от 30.08.2023 водитель <ФИО1 В.1> 30 августа 2023 года в 09 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №164625 от 30.08.2023 с приложенным к нему бумажным носителем, подтверждается нахождение <ФИО1 В.1> в состоянии алкогольного опьянения: 30.08.2023 в 12 часов 44 минуты установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,683 мг/л. С результатами освидетельствования <ФИО1 В.1> согласился, о чем имеется собственноручная запись и подпись (л.д.7,8). Из расписки о разъяснении прав следует, что <ФИО1 В.1> сотрудником ОГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также была предоставлена возможность реализации права на защиту, которым он не воспользовался, ходатайств не заявлял, что подтверждается подписью в расписке (л.д.3). Из протокола о задержании транспортного средства 31 БЗ №210094 от 30.08.2023 следует, что автомобиль <ФИО1 В.1> был задержан в связи с совершением последним административного правонарушения по признакам состава ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и помещен на специализированную стоянку (л.д.9). В объяснениях, имеющихся в протоколе, а также в письменных объяснениях от 30.08.2023, <ФИО1 В.1> выразил несогласие с инкриминируемым деянием, пояснил о том, что при управлении автомобилем был трезв, алкоголь употребил позже в магазине «Лакомка», после чего автомобилем не управлял (л.д. 5,10).

В рапорте ИДПС <ФИО7> изложил об обстоятельствах выявления в деянии <ФИО1 В.1> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2). Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу 30.08.2023 должностным лицом ОГИДДД были отобраны письменные объяснения следующих свидетелей: - <ФИО3> сообщила о том, что 30.08.2023 около 09 часов 50 минут, находясь в салоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, она с улицы услышала шум двигателя автомобиля, после чего в помещение салона вошел <ФИО1 В.1>, который по её мнению, имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожи лица). Затем чего он стал выяснять отношения со своей бывшей супругой. Выйдя из помещения, она увидела автомобиль TAGER, регистрационный знак <НОМЕР>, который <ФИО1 В.1> после выхода из помещения отогнал к парковке (л.д. 12); - <ФИО4> сообщила о том, что 30.08.2023 около 09 часов 50 минут находилась в салоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, где мастер маникюра ей оказывала услугу. В это время к зданию подъехал автомобиль белого цвета, под управлением мужчины, который вошел в салон, по её мнению он был в состоянии опьянения. Подойдя к мастеру, он стал с ней выяснять отношения, вызывал её на разговор, вёл себя вызывающе, мешал работе. На просьбу о прекращении такого поведения, он не реагировал, в связи с чем, она позвонила в полицию (л.д.14); - <ФИО5> и <ФИО6> сообщили о том, что 30.08.2023 по адресу: <АДРЕС>, были приглашены ИДПС в качестве понятых, при этом должностное лицо сообщило о том, что был задержан водитель <ФИО1 В.1>, который управлял автомобилем TAGAZ- TAGER, регистрационный знак <НОМЕР>, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Ему были разъяснены процессуальные права, он был отстранен от управления транспортным средством. С предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был согласен, результат исследования был положительным, после чего в отношении <ФИО1 В.1> был составлен административный материал (л.д. 11,12).

В судебном заседании свидетель <ФИО3> свои письменные объяснения от 30.08.2023 поддержала полностью, пояснила о том, что 30.08.2023 около 09 часов 50 минут, находясь в салоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, она с улицы услышала шум двигателя автомобиля и звук удара в здание, после чего в помещение салона вошел <ФИО1 В.1>, который по её мнению, имел признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, вёл разговор с мастером маникюра на повышенных тонах. Когда она вышла на улицу, то увидела, что автомобиль, которым управлял <ФИО1 В.1>, едва не въехал в здание салона. После выяснения отношений с мастером маникюра, <ФИО1 В.1> на автомобиле отъехал задним ходом к парковке. Потом вновь вошёл в помещение. Поскольку он не реагировал на замечания о прекращении препятствия работе мастеру маникюра, находившаяся в салоне клиентка, позвонила в полицию. После чего он выходил из помещения купить кофе. Затем приехал участковый уполномоченный и препроводил <ФИО1 В.1> в служебный автомобиль.

Свидетель <ФИО4> в суде письменные объяснения от 30.08.2023 поддержала полностью, пояснила, что около 09 часов 50 минут находилась в салоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, где мастер маникюра ей оказывала услугу, они сидели у окна. В это время она увидела, как к зданию салона подъехал автомобиль, едва не въехав в окно здания. После чего водитель данного автомобиля вошел в салон, по её мнению он был в состоянии опьянения. Подойдя к мастеру, он стал с ней выяснять отношения, вызывал её на разговор, вёл себя вызывающе и неадекватно, мешал работе. На просьбу о прекращении такого поведения, он не реагировал, в связи с чем, она позвонила в полицию. Позже он выходил из помещения, затем вернулся. После чего, приехавший по вызову сотрудник полиции, препроводил его в служебный автомобиль.

Свидетели <ФИО5> и <ФИО6>, полностью поддержали свои письменные объяснения от 30.08.2023, дали аналогичные показания о том, что 30.08.2023 по адресу: <АДРЕС>, были приглашены ИДПС в качестве понятых, при этом сотрудник ДПС сообщил о том, что был задержан водитель <ФИО1 В.1>, который управлял автомобилем при наличии признаков опьянения. Водителю разъяснялись процессуальные права, он был отстранен от управления транспортным средством. С предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был согласен, результат исследования был положительным, после чего в отношении <ФИО1 В.1> был составлен административный материал.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 30.08.2023 в промежуток времени с 09:46 по 09:58, полученную должностным лицом из «АПК Безопасный город», усматривается, что водитель автомобиля белого цвета, регистрационный знак <НОМЕР>, при осуществлении манёвра поворота налево, резко двигаясь к зданию, при этом, минуя парковочное место, передним бампером автомобиля соприкасается с фасадом здания и останавливается. Затем водитель, как установлено в судебном заседании им являлся <ФИО1 В.1>, покинув водительское место, подошел к входу салона «<ОБЕЗЛИЧЕНО> где эмоционально разговаривает с вышедшими из помещения женщинами. Через некоторое время <ФИО1 В.1> отогнал задним ходом автомобиль на парковочное место, после чего вошел в помещение салона (л.д. 57,58). В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району <ФИО7> сообщил, что 30.08.2023 совместно с ИДПС <ФИО9> находился по маршруту патрулирования, от оперативного дежурного по радиостанции поступило сообщение о том, что водитель <ФИО1 В.1> управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии по <АДРЕС> возле салона «<ОБЕЗЛИЧЕНО> По приезду к указанному месту, было установлено, что водитель <ФИО1 В.1> был задержан и препровождён участковым уполномоченным <ФИО8> в служебный автомобиль. После проверки документов у <ФИО1 В.1> были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двоих понятых. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого он согласился. В связи с положительным результатом освидетельствования в отношении <ФИО1 В.1> был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дополнительно сообщил о том, с целью выяснения обстоятельств по звонку, поступившему в дежурную часть, были отобраны объяснения свидетелей, подтвердивших факт управления автомобилем водителем <ФИО1 В.1> в указанные в протоколе месте, времени и месте с признаками опьянения. Также сообщил о том, что по приезду к месту проишествия, автомобиль, которым управлял <ФИО1 В.1>, отсутствовал, по их указанию, с целью выяснения фактических обстоятельств дела он был возвращён к парковке непосредственно знакомыми <ФИО1 В.1>

Старший участковый уполномоченный полиции <ФИО8> сообщил о том, что 30.08.2023 находился на дежурстве. Утром этого дня в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что водитель автомобиля в нетрезвом состоянии прибыл к салону «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем, он вместе с водителем незамедлительно направился к указанному месту, где в помещении салона был установлен <ФИО1 В.1>, в отношении которого, находившееся там сотрудники и клиенты указали, что он прибыл на автомобиле с признаками опьянения, вёл себя вызывающе, мешал работе мастера маникюра, являющейся его бывшей супругой, конфликтовал с ней. В ходе разговора у <ФИО1 В.1> обнаруживались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нечеткая речь, шаткая походка). Ввиду волнительного состояния бывшей супруги <ФИО10> и во избежание общественного резонанса, <ФИО1 В.1> был препровождён в служебный автомобиль и как только они стали отъезжать, позвонили сотрудники ДПС, сообщив о своём прибытии, в этой связи <ФИО1 В.1> был доставлен на <АДРЕС> к салону «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и препровождён к сотрудникам ДПС.

Оценивая показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, судья признает их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Судья не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных указанными лицами сведений, поскольку оснований для оговора <ФИО1 В.1> материалы дела не содержат, не представлено таких данных самим <ФИО1 В.1> и его защитником.

Кроме того, у судьи не имеется оснований не доверять показаниям участкового уполномоченного <ФИО8>, ИДПС <ФИО7>, поскольку они, являясь должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, в том числе, в области обеспечения безопасности дорожного движения, действовали в рамках сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД, в силу своих должностных обязанностей должны были провести всестороннюю и объективную проверку по поступившему сообщению, установить все фактические обстоятельства. Их показания в суде последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1 В.1> составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные действия в отношении <ФИО1 В.1> проведены с участием двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих протоколах. Законность требований сотрудников полиции и правильность оформления ими процессуальных документов сомнений у судьи не вызывает.

Представленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Между тем, <ФИО1 В.1> и его защитник, не оспаривая самого факта управления <ФИО1 В.1> автомобилем в указанные в протоколе дату, время и месте, полагали, что его вина не доказана, поскольку не представлено доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, из приобщенных видеозаписей по ходатайству <ФИО1 В.1> и его защитника, следует, что данная видеозапись истребована по адвокатскому запросу из камеры видеонаблюдения «Безопасный город», содержит видеофиксацию аналогичных событий видеозаписи, приобщенной должностным лицом (л.д. 57,58). Фрагменты данной видеозаписи аналогичны поступившей по запросу судьи, из которой усматривается, помимо исследованного фрагмента видеозаписи (л.д. 57,58), что <ФИО1 В.1> выходил из помещения салона «Формула Красоты», через некоторое время возвратился к своему автомобилю, затем данный автомобиль отъезжал под управлением другого водителя. Также зафиксировано прибытие на место участкового уполномоченного, который препроводил <ФИО1 В.1> из помещения салона в служебный автомобиль, на котором они отъезжали. Далее зафиксировано прибытие на патрульном автомобиле сотрудников ДПС, возвращение <ФИО1 В.1> на служебном автомобиле участкового уполномоченного, а также прибытие автомобиля, которым ранее управлял <ФИО1 В.1>, но под управлением другого водителя (л.д. 57,58, 88,89, 95,96).

Анализируя данные видеозаписи и письменные доказательства, приобщенные по ходатайству <ФИО1 В.1> и его защитника: товарный чек магазина «Лакомка» от 30.08.2023 о приобретении покупки на сумму 280 руб., в том числе пива (л.д. 98), кассовый чек о безналичном расчете в 10:04 30.08.2023 банковской картой, принадлежащей <ФИО1 В.1> в магазине «Лакомка» на сумму 280 руб. (л.д.74,75), прихожу к выводу о том, что они подтверждают доводы <ФИО1 В.1> в той части, что он выходил после ссоры с бывшей супругой из помещения салона в магазин, сделав там покупку, однако не могут служить достоверными доказательствами того, что <ФИО1 В.1> непосредственно при управлении автомобилем не находился в состоянии опьянения и ранее не употребил спиртные напитки, а также же факт употребления спиртного непосредственного в магазине «Лакомка», то есть после того, как приехал к месту работы бывшей супруги.

Оценивая в целом показания и доводы <ФИО1 В.1> об отсутствии события вменяемого административного правонарушения и доводы его защитника, судья приходит к выводу о том, что избранная линия защиты обусловлена желанием <ФИО1 В.1> избежать административной ответственности за допущенное им правонарушение. Сообщенные им сведения полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и видеозаписью.

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину лица, в отношении которого возбуждено настоящее производство по делу, в совершении административного правонарушения, что опровергает доводы <ФИО1 В.1> и его защитника об обратном.

Действия <ФИО1 В.1> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено умышленно, поскольку <ФИО1 В.1>, обладая знаниями о Правилах дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортными средствами в состоянии опьянения, намеренно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По месту жительства <ФИО1 В.1> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.19). Согласно данным административной практики <ФИО1 В.1> в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности по однородным статьям КоАП РФ: по ч.2 ст. 12.9- 18.10.2022, 27.01.2023, 30.01.2023, 24.05.2023, 21.06.2023, 27.06.2023, 03.07.2023, 19.07.2023. 20.07.2023; по ч.6 ст.12.9- 20.02.2023, 20.06.2023,21.06.2023; по ст. ч.1 ст.12.16-07.07.2023,28.06.2023; по ч.2 ст. 12.12 - 23.06.2023-штрафы оплачены (л.д. 21-22). Согласно материалам дела <ФИО1 В.1> по состоянию на 30.08.2023 имел право управления транспортными средствами, что следует из копии водительского удостоверения <НОМЕР> (л.д.16). Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО1 В.1>, мировым судьёй признается: повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.16).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО1 В.1>, мировым судьёй признается: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, представляющего исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, повышенную степень его общественной опасности, личность <ФИО1 В.1>, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление <ФИО1 В.1> и достижение целей административного наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1 В.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области.

В случае уклонения от сдачи в установленный срок водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, срок лишения специального права прерывается, и течение этого срока начинается со дня сдачи им либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу <АДРЕС> области заявления об утрате водительского удостоверения.

Обязать лицо, привлеченное к административной ответственности, произвести оплату суммы административного штрафа на счет получателя УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по Новооскольскому району); ИНН: <НОМЕР> счет получателя платежа 03100643000000012600, кор/сч 40102810745370000018, Банк получатель платежа Отделение Белгород г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 14735000001; КБК 18811601123010001140, УИН 18810431235140001457, - штраф мирового судьи, в 60 - дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить мировому судье.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи, административного ареста до 15 суток или обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить <ФИО1 В.1>, что при наличии соответствующего ходатайства с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья подпись Н.С. Карайченцева Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья Н.С. Карайченцева