Дело <НОМЕР> УИД: 70MS0016-01-2023-001234-87
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Королева Р.З.,
при секретаре судебного заседания Пастуховой Н.М., помощнике судьи Пономаренко Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности 70АА <НОМЕР> от <ДАТА2> А.П.,
представителей ответчика ООО «Капитал» выступающего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> ФИО2, выступающей на основании ордера 27/2023 от <ДАТА4> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>), ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>), ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <НОМЕР>) к ООО «Капитал» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 45478 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта, в размере 5000 рублей и штрафа, в размере 30239 рублей 05 копеек, а всего на общую сумму 90717 рублей 15 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО5 и ФИО6, с последним уточнением исковых требований от <ДАТА5> (л.д.221), обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Капитал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 45478 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта, в размере 5000 рублей и штрафа, в размере 30239 рублей 05 копеек, а всего на общую сумму 90717 рублей 15 копеек, В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кВ.8.
<ДАТА6> в результате выпадения осадков и протечки кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры истцов.
В этот же день ФИО1 позвонил в ООО «Капитал», попросив принять меры для устранения протечки, оформления акта осмотра жилого помещения, с фиксацией ущерба, причиненного имуществу. Несмотря на заверение сотрудника ООО «Капитал» о том, что заявка истца принята, никто не выехал и не провел необходимые мероприятия. <ДАТА7> произошло повторное затопление квартиры истцов, после чего ФИО1 лично поехал в ООО «Капитал» и встретив директора ФИО7, снова попросил принять меры для устранения протечки, оформления акта осмотра имущества, которому причинен ущерб и решить вопрос о его возмещении в добровольном порядке. <ДАТА8> ООО «Капитал» были проведены необходимые кровельные работы, однако, акт осмотра поврежденного имущества не был составлен и вопрос о возмещении причиненного истцу вреда не был разрешен по существу, в связи с чем, ФИО1 был вынужден заключить договор на проведение оценочных работ с <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Согласно отчета <НОМЕР>, стоимость причиненного материального ущерба в результате залива квартиры определена в размере 45 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д.12-53). <ДАТА9> ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО «Капитал» в которой просил, возместить сумму материального ущерба, в размере 45000 рублей (т.1, л.д. 8-11).
<ДАТА10> ООО «Капитал» получило претензию, однако ответ на претензию до настоящего времени истцам направлен не был. На основании выводов Автономной Некоммерческой Организации «Томский Центр Экспертиз», которая была назначена судом по ходатайству ответчика, сумма восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере 45478 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 71, 109-166), в связи с чем сумма первоначально заявленных исковых требований истцами была увеличена и является окончательной.
Допрошенный в судебном ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того пояснил, что первое сильное затопление квартиры произошло <ДАТА11>, так как был сильный ливень. Вода лилась с потолка квартиры, его дочь - ФИО6 сняла состоянии квартиры на видео, он залез на чердаки увидел, что один лист шифера съехал и образовалась большая щель, он задвинул шифер на место, его супруга - ФИО5 позвонила в ООО «Капитал», сообщила о произошедшем затоплении квартиры и о том, что это произошло из за неукрепленного шифера. Со слов супруги ему известно, что на следующий день от ООО «Капитал» приезжал сотрудник, осмотрел чердак и пояснил, что устранять нечего. Осмотр квартиры сотрудник не проводил, акт не составлялся. За две недели до затопления, рабочие ООО «Капитал» неоднократно приезжали с гвоздями, шуруповертами, производили какие то работы на крыше. <ДАТА12> залив квартиры повторился, вода так же текла с потолка, он лично поехал к ответчику, разговаривал с ФИО8, она сказала, что во всем разберутся, жаловаться никуда не надо, после этого, он приехал домой и вызвал участкового инспектора. Сотрудники ООО «Капитал» приезжали, дома находилась супруга - ФИО5, они составили акт, но подписывать его она отказалась, так как там не были зафиксированы повреждения квартиры от воды, было указано, что все хорошо. После этого сотрудники подписали акт у соседки, проживающей на первом этаже. Акт датирован <ДАТА13>, но какого точно числа они на самом деле они приходили, он не помнит, так как прошло много времени (т. 1 л.д. 91-93). Допрошенный в судебном заседании представитель истцов - ФИО9 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно поясни, что первое затопление квартиры истцов было <ДАТА11>, это произошло в виду того, что съехал незакрепленный лист шифера, дождевая вода попадала в межэтажные перекрытия и оттуда в квартиру истцов. Объективно установлено, что ответчик является обслуживающей организацией дома, в котором проживают истцы. Квартира истцов находится на втором этаже двухэтажного дома, затопление квартиры истцов происходило с потолка, это возможно только при наличии дефекта кровли крыши дома. ООО «Капитал» с июля по сентябрь 2022г. ремонтные работы по кровли дома не проводил, поэтому затопление квартиры повторилось в сентябре 2022г. это свидетельствует о том, что ООО «Капитал» как обслуживающая организация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, в котором проживают истцы (т. 2 л.д. 9-10). Представитель ответчика ООО «Капитал» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании <ДАТА14> исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истец обращался к ним с заявками <ДАТА11> и <ДАТА15> <ДАТА6> было сообщено, что вода капает с потолка. Работники ООО «Капитал» не выезжали по адресу истцов ни <ДАТА16>, ни <ДАТА17>, приехали только <ДАТА18> После затопления <ДАТА6> проводились работы согласно наряд-заданию, но какие именно ей не известно. <ДАТА19> во время обследования квартиры истцов, в детской спальне было обнаружено небольшое желтое пятно, не более 10-15 см., других повреждений от затопления они не заметили. В их присутствии ФИО5 написала заявление о ремонте кровли, который проводился согласно наряд-заданию в сентябре 2022 года (т. 1 л.д. 93).
Представитель ответчика ООО «Капитал» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в июне 2022г. в ООО «Капитал» от истцов был звонок, они приехали и провели ремонтные работы по подтяжке шифера. Следующий звонок от них был в сентябре. <ДАТА20> в квартиру истцов для осмотра приезжали ФИО7 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА13> в квартиру истцов для осмотра приезжал в том числе и он сам, дверь открыли дети, при осмотре квартиры они увидели только небольшое желтое пятно, размеров 10-15 см., других потеков или повреждений не было. Фотографии они делать не стали, так как взрослых дома не было. После этого они поднялись на крышу и снова подтянули шифер. <ДАТА12> или <ДАТА21> истец ФИО1 снова приехал к ним и сообщил, что крыша по прежнему протекает. <ДАТА21> он снова приезжал к истцу, застал его дома, но истец подписывать что либо отказался, в квартиру их не пустил. <ДАТА22> они установили новый шифер на крыше дома истца, но подписать акты не смогли, так как дверь им ни кто не открыл (т. 1 л.д. 219).
Дополнительно допрошенный в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО>. показал, что как обслуживающая организация, они в зимнее время регулярно производят очистку крыши дома от снега, поэтому, в процессе очистки могут сбиваться гвозди, которые держат шифер, в связи с чем, он становится подвижным. Кроме того, чердак, ведущий на крышу, не закрывается как раньше на замок, таким образом, сохраняется свободный доступ, в связи с чем нельзя исключить какое либо вредительство со стороны третьих лиц. Выезжали в дом истца по поступившему вызову <ДАТА23>, произвели осмотр участка крыши, заменили два листа шифера, остальной подтянули. То есть по заявке течь устранили. <ДАТА24>, вновь поступила заявка о том, что шифер сломан и имеется течь с крыши. Прибыв в дом истца на автомобиле с автоматической лестницей и с ФИО10 увидели, что действительно шифер сломан по краю, где он свисал, это произошло от времени, шифер старый и ветхий, срок его годности в эксплуатации давно прошел. Работы по устранению мы проводили с 10 до 12 часов. Приезжали так же <ДАТА25> и выполнили подтяжку шифера, шел дождь, потом приезжали 05.09., но почему-то шифер на крыше был сдвинут, наших саморезов, которыми мы его крепили, не было, мы снова все отремонтировали и уехали. 07.09. приехали и увидели, что кусок шифера отломан и по нему была трещина. У нас сложилось впечатление, что шифер намеренно портят. Мы меняем старый шифер на новый только тогда, когда лист совсем разбит, в остальных случаях мы листы шифера просто стягиваем между собой, что бы не было течи. Замена всего шифера на крыше относится к капитальному ремонту (т. 2 л.д. 10-11).
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании <ДАТА26> исковые требования не признала в полном объеме, подтвердив показания ФИО12 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> дополнительно пояснив, что согласно сведениям, полученным из Гидрометео, ни <ДАТА13> ни <ДАТА12> дождей в г. <АДРЕС> не было (т. 1 л.д. 219) Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> исковые требования не признала и показала, что в обязанности ООО «Капитал» не входит в полном объеме ремонт крыши, как желают истцы. Дом, в котором проживают В-вы находится на обслуживании у ответчика с 2012 года, на момент его передачи в управляющую организацию крыша уже была ветхая, об этом всем было известно. В договоре по обслуживанию данного дома не предусмотрена регулярность проведения ремонта ветхой крыши. Ветхое - это то, что уже не подлежит ремонту, а подлежит уничтожению, производить ремонт на ветхой крыше опасно. Обслуживающая организация ООО «Капитал» не брала на себя обязательства по регулярному и систематическому ремонту ветхой крыши. Работники ООО «Капитал» могут выезжать по заявкам от жильцов и устраняют течь. Истцы сами не отрицают, что все лето у них была течь, но к ответчику они не обращались. Соглашением предусмотрено, что обслуживающая организация 2 раза в год осматривает крышу. Каждый день работники не могут выезжать и смотреть течет кровля или нет, это является обязанностью самого собственника. Таким образом, от истцов не было регулярных обращений о наличии течь с крыши дома, когда они обращались с такой проблемой, то ответчик направлял своих рабочих и они устраняли недостаток, что подтверждается наряд-заданием (т. 2 л.д. 11, 12).
В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала по следующим основаниям. Факты затопления квартиры, в которой проживают истцы, документально не подтверждены, отсутствуют акты о затоплении, составление которых, в таких случаях, обязательно. Согласно журналу аварийно-диспетчерской службы, обращение истцов в июне и в сентябре не зарегистрировано. Таким образом, у ООО «Капитал» отсутствовала возможность провести осмотр квартиры истцов, с целью установления наличия или отсутствия повреждений, причиненных затоплением квартиры.
Заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не объективно, в нем отсутствуют акты о затоплении квартиры, установленные повреждения после залива не конкретизированы по времени, поскольку, согласно доводам истца, их было два, кроме того, отсутствуют фотографии повреждений жилого помещения на момент затопления.
Изложенные факты позволяют сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между затоплениями квартиры истцов и ненадлежащим исполнением ООО «Капитал» своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома, в котором проживают истцы. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то штрафные санкции, в отношении ответчика, должны быть снижены, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». В удовлетворении искового требования о возмещении морального вреда должно быть отказано, так как оно является производным от основного требования о возмещении материального ущерба, кроме того, доказательств наличия морального вреда так же не представлено (т. 1 л.д. 64-65).
В письменном отзыве на увеличение исковых требований, представитель ответчика ФИО8 исковые требования так же не признала, по основаниям, изложенным в вышеуказанном письменном отзыве, дополнительно указав, что заключению судебной экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА28> проведенной АНО «ТЦЭ» не доверяет, так как ее проведение экспертам <ОБЕЗЛИЧЕНО>. официально не поручалось, их работа в данном экспертном учреждение документально не подтверждена, у них отсутствуют специальные познания для проведения данного вида исследования, их профессиональная квалификация документально не подтверждена, заключение экспертов содержит неполноту и невозможность проведения проверки их расчетов. Таким образом, данная экспертиза является недопустимым доказательством по делу (т. 1 л.д. 207-209). Допрошенный в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по заявке о протечке, была задача сменить шифер на крыше жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в тот период времени он работал в ООО «ЖКХ». В тот день шел сильный дождь, работали аккуратно, хозяин указал на место течи и осмотрев крышу они увидели скол шифера на краю крыши, приняли решение заменить 2 листа шифера, которые находились над квартирой истца. Из за этого дефекта квартира истца имела течь. Покрытие крыши дома шифером правильное, но сам шифер очень старый, много заплаток, нет обрешетки, которая сдерживает падение снега т. 2 л.д. 12, 13).
Допрошенная в судебном заседании от <ДАТА29> в качестве свидетеля ФИО5 показала, что у них в квартире по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. не первый год протекает крыша. О данной проблеме ООО «Капитал» хорошо известно. Они всегда жаловались на затопление, текло в двух спальнях. <ДАТА6> она была на работе и ей позвонила дочь и сообщила, о сильной протечке в ее комнате, так как был сильный ливень. Она говорила, что уже течет с люстры. Она (ФИО5) испугалась, что может произойти замыкание, разъясняла о необходимости выключить свет в квартире. Дочь подставляла тазы под льющуюся с потолка воду. Она позвонила в ООО «Капитал» и сообщила о протечке, на что ей ответили, что они ничего сделать не могут, так как идет сильный дождь, также сообщили, что отправят работника посмотреть.
Она позвонила супругу (ФИО1) и рассказала о случившемся, просила помочь. Супруг приехал, залез на крышу и подвинул шифер, затем приехал мужчина с ООО «Капитал», дома были только дети, сотрудник с ООО «Капитал» прошел в спальню, посмотрел где протечка, потом залез, посмотрел крышу и ушел, после чего она позвонила в ООО «Капитал» и спросила, почему ничего не сделано, на что ей ответили, что не установлены причины протечки, и проблем на крыше не было, никаких документов по данному факту ООО «Капитал» не составлял.
В течение лета у них постоянно потихоньку текло, но они в ООО «Капитал» не обращались.
В сентябре 3 или 4 числа, она была на работе, и ей позвонила дочь и сообщила, что в их комнате опять протекает в нескольких местах, в том числе на кровать младшему ребенку. От протечек отошла потолочная плитка и теперь вода текла по стенам, так как там за лето все промокло.
Она опять позвонила в ООО «Капитал» лично ФИО7, так как ее телефон указан в квитанциях и сказала, чтобы она приехала и посмотрела на результаты затопления. ФИО7 приехала, посмотрела и сказала, что все отремонтируют. Позже, она приехала в ООО «Капитал» за справкой, ее попросили подписать акт, в котором было указано, что они к ООО «Капитал» претензий не имеют, протечки нет, плитка не отошла, повреждений квартира не имеет. Она категорически отказалась подписывать данный акт. После затоплений в квартире отошли обои, появилась плесень, у их ребенка аллергия, в связи с чем он принимает гормональные препараты (т. 1 л.д. 94-95).
Допрошенная в судебном заседании от <ДАТА29> в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснила, что она проживает с семьей В-вых в одном подъезде, только ее квартира находится на первом этаже. Примерно в конце августа приходили работники ООО «Капитал», она видела как они поднялись на второй этаж и зашли в квартиру <НОМЕР>. Через некоторое время, примерно в начале сентября 2022 года, она расписалась в акте выполненных работ, где было две строки - за ремонт ступеньки и 2 листа шифера. Эти работы были действительно проведены. В июне 2022 года она никакие документы или акты не подписывала. Все документы должен подписывать только старший по дому, но когда ее нет, работники заходят к соседям. В сентябре она видела работников ООО «Капитал», которые приходили к ФИО4. Думает, что это связано с затоплением, так как у В-вых постоянно протечки в квартире. На протяжении нескольких лет их топит, когда дожди, сколько бы не ремонтировали крышу. С мая и до сентября ни кто из работников ООО «Капитал» никаких ремонтных работ в доме, где они проживают, не проводил (т. 1 л.д. 95-96). Допрошенная в судебном заседании от <ДАТА29> в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>, она проживает с рождения. Её выбрали ответственной по дому. На собрании в качестве обслуживающей организации было выбрано ООО «Капитал». Обслуживанием дома данная организация занимается с 2013 года, каких либо действительно нужных работ, которые бы оправдывали работу ООО «Капитал» ими не производилось. В сентябре ООО «Капитал», со стороны второго подъезда с торца поменяли два листа шифера и сделали во втором подъезде ступеньку 70 см., после этого в квитанции появилась дополнительная оплата. Дозвониться к ответчику практически всегда невозможно, руководителя ФИО7 очень сложно застать на рабочем месте, с ней очень сложно решать какие либо вопросы. Ей известно, что затоплений квартиры В-вых было два, но ремонт ООО «Капитал» производил только один раз в сентябре, он заключался в замене 2 листов шифера, то есть они сделали заплатку т. 1 л.д. 96,97).
Мировой судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Капитал»" обслуживает дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на основании Договора возмездного оказания работ и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома от <ДАТА39> (т. 1 л.д. 192). Согласно Приложения <НОМЕР> регламентирующего работы и услуги по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения за счет платы за содержание жилья, в ч.2 предусмотрен текущий ремонт, а в п. 4 указаны крыши, в частности устранение неисправностей их кровель (т. 1 л.д. 194).
Таким образом, истцы являются потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком ООО "Капитал» и возникшее правоотношение регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" от <ДАТА30> N 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 7 этого же Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар работа, услуга не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 14 этого же Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При выполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом ООО "Капитал» обязано руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА31> N 491, иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от <ДАТА32>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.
<ДАТА11> произошло затопление квартиры <НОМЕР>, в которой проживают истцы, находящейся на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <ДАТА33> <НОМЕР>, 099052 вышеуказанное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности (т. 1 л.д. 213-215).
Согласно детализации звонков сотового оператора, с сотового телефона истца ФИО5, в день затопления - <ДАТА11> и <ДАТА12> установлены звонки в ООО «Капитал» (т. 1 л.д. 78-85), об этом же свидетельствует, предоставленная ответчиком выписка из журнала устных заявок за период с <ДАТА34> по <ДАТА35>, согласно которой под <НОМЕР> зафиксировано обращение истца ФИО5 <ДАТА16>г. о том, что капает с потолка, в этот же день <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведен ремонт кровли; под <НОМЕР> зафиксировано обращение истца ФИО5 <ДАТА11> о том, что капает с потолка, на следующий день - <ДАТА37> <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведен ремонт кровли; под <НОМЕР> зафиксировано обращение истца ФИО5 <ДАТА20> о том, что капает с потолка, в этот же день <ДАТА20> и <ДАТА13> представителями ООО «Капитал» <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведено обследование, ремонт кровли последним произведен <ДАТА22> (т. 1 л.д. 72). Согласно журнала заявок в ООО «Капитал» <ДАТА11> зафиксировано обращение истицы ФИО5 о течи с потолка, однако результат рассмотрения отсутствует. (т.2л.д.7,8).Согласно наряд-заданиям, проведенным по заявкам ФИО5, течь с потолка устранялась работниками ООО «Капитал» ввиду сползания шифера, который дважды закреплялся гвоздями и шурупами - <ДАТА16>г. и <ДАТА38> (т.1 л.д. 66).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что обращение истцов к ответчику <ДАТА11> и <ДАТА12> в виду залива квартиры с потолка имело место быть, заказ-наряды частично подтверждают выполнение работ по устранению течи, однако, данная услуга, оказанная в рамках действия Договора возмездного оказания работ и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, от <ДАТА39>, с учетом Приложения <НОМЕР>к Договору, оказывалась не качественно, так как после выполнения ремонтных работ по кровли дома, затопление квартиры истцов продолжались.
Кроме того, согласно Обследования технического состояния жилого дома по ул. <АДРЕС> 8 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА40> ответчик ООО «Капитал» достоверно знал, что дом построен в 1965 году, его износ на <ДАТА41> составлял 10%. Согласно Рекомендациям от <ДАТА40> к вышеуказанному Обследованию от этого же числа, указано, что крыша в неудовлетворительном состоянии из за шифера, который требует частичного ремонта. Все представленные ответчиком письменные доказательства и показания свидетелей подтверждают факт необходимости замены шифера на крыше дома, в виду его ветхости, а не проведение капительного ремонта крыши жилого дома в целом (т.1 л.д. 247-249).
Таким образом, услуга, оказанная в рамках действия Договора возмездного оказания работ и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, ООО «Капитал» оказывал некачественно.
Мировой судья критически относится к показаниям представителя истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части возможности причинения материального ущерба квартиры истцов третьими лицами, путем свободного доступа на крышу с целью повреждения ее шиферного покрытия, в виду того, что каких либо доказательств данному факту, в нарушении требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ООО «Капитал» представлено не было.
Акты осмотра квартиры истцов, были составлены <ДАТА20> и <ДАТА13> в которых указано на наличии на стене в детской комнате старого желтого пятна, размером 10-12 см., других повреждений от залива квартиры не установлено.
<ДАТА42> стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена последним <ДАТА43>(л.д. 8-11). В претензии ответчик был поставлен в известность о проведенной оценки стоимости материального ущерба, причиненного затоплениями <ДАТА11> и <ДАТА12>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и предложении возмещения ущерба в добровольном порядке в месячный срок. Оценка ущерба была проведена <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании договора, заключенного с истцом ФИО1 <ДАТА22>, стоимость восстановительных работ определена в размере 45000 рублей. За проведение обследования жилого помещения истец заплатил 5000 рублей. Актом осмотра установлены следующие повреждения: 1). В спальне, ремонт которой производился в 2021г. поточная плитка на площади 4,5-5 кв. м. отслоена, на отдельных плитках наблюдаются капли воды. Края плиток загрязнены в результате протекания воды через потолочный утеплитель (шлак, опилки, земля). В двух местах на обоях (наружная стена) в верхней части наблюдаются следы плесени и отслоения обоев. 2). Осмотр чердачного помещения расположенного над квартирой показал о замене двух листов шифера, наличие сырости в этой части, а так же сырости на стене дома и на стропилах (л.д. 12-55). В связи с отсутствием ответа на претензию и отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке, истец обратился в суд за судебной защитой. Проведенной по ходатайству судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА28> установлено: 1). Кровля крыши в месте локализации квартиры истцов имеет повреждения материала кровли в виде трещин и отверстий. На стропилах поверхности обрешетки наблюдаются потеки имеются следы замены материала кровли. Причиной затопления <ДАТА11> и <ДАТА12> жилого помещения, в котором проживают истцы может быть попадание воды на межэтажное перекрытие пострадавшей комнаты в результате нарушения целостности и герметичности материала кровли на дату затоплений. 2). При осмотре детской комнаты установлено, что штампованная белая потолочная плитка имеет частичное отслоение от основания, при ее демонтаже обнаружена плесень на потолке, а так же в местах примыкания стен с потолком. В самом помещении комнаты наблюдаются следы течи воды с поверхности потолка. 3). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 45478 рублей 10 копеек. Данная экспертиза ответчиком оплачена не была, ее стоимость составляет 23408 рублей (л.д. 109-169).
Анализ Отчета <НОМЕР>, проведенной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА22> и заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы проведенной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА28> являются понятными, логичными, не противоречащими друг другу ни в части установления наличия и характера повреждений квартиры истцов, ни в части установления причины возникновения данных повреждений. Описание повреждений и выводы отличаются последовательностью, имеют нормативное обоснование. Установление суммы, необходимой для восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения, в котором проживают истцы, установлена практически одинаковая, расхождение в 478 рублей 10 копеек может объясняться изменением рыночной стоимостью материалов с учетом временного промежутка в 10 месяцев. Кроме того, при анализе вышеуказанных доказательств, мировой судья учитывает отсутствие какой либо заинтересованности у экспертов, проводивших судебную экспертизу <НОМЕР> и составлявших отчет <НОМЕР>, наличие у них профильного образования, дипломов, квалификационных сертификатов, свидетельств и удостоверений о повышении квалификаций, длительность работы в сфере оценочной деятельности, кроме того, эксперты, проводившие судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу были предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заключение ими дано в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Каких либо доказательств, опровергающих данные факты, стороной ответчика мировому судье не представлено. Так же мировой судья учитывает, что экспертом ФИО14, в рамках проведения экспертизы, принимались предусмотренные законом меры к вызову представителей ООО «Капитал». Так, допрошенный в судебном заседании, при исполнении судебного поручения, пояснил, что за сутки до проведения осмотра квартиры, он лично занимался уведомлением сторон. В определении о назначении экспертизы, мировым судьей были указаны контактные телефоны, по которым он смог дозвониться только до стороны истцов. Телефон ООО «Капитал» был недоступен, других телефонов ответчика из сети интернет получить не представилось возможным. Его звонки стороне истца и ответчику записываются и хранятся в экспертном учреждении несколько месяцев. Поскольку о необходимости их сохранения ни кто не обращался, они не были сохранены.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренных положениями ст. 59,60 ГПК РФ и должны быть положены в основу при вынесения решения. Исходя из того, что обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, а также поддержание его в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома лежит на организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным домом, что текущий ремонт крыши, в частности устранение неисправностей ее кровли, входящей в состав общего имущества дома, привел к причинению ущерба имуществу собственников квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 8 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при этом доказательств, исключающих ответственность ответчика за причинение ущерба, представителями ответчика не представлено, мировой судья приходит к выводу о законном возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба причиненного в результате залива вышеуказанной квартиры.
В соответствии с правилами ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность за причинение данного ущерба, или причинение материального вреда истцам в меньшем размере ООО «Капитал» мировому судье не представил.
Таким образом, мировой судья устанавливает размер материального ущерба, причиненного действиями и бездействиями ООО «Капитал» истцам, в размере 45478 рублей 10 копеек. Тот факт, что согласно Акту приема-передачи от <ДАТА44> жилой многоквартирный дом по ул. <АДРЕС> 8 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области передан на обслуживание ООО «СКУ» не имеет отношения к предмету спора, поскольку рассматриваемые события имели место быть в <ДАТА11> и <ДАТА12>, то есть во время обслуживания дома ответчиком.
Тот факт, что в настоящее время финансовое состояние ООО «Капитал» находится в неудовлетворительном состоянии не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного гражданско-правового спора, не имеет отношения к предмету иска и не может служить основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА45> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По смыслу действующего законодательства (ст. 1101 ГК РФ), определение компенсации морального вреда является правом суда. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА46> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., учитывая длительность проживания истца в неудовлетворительных условиях, а именно при отслоении потолочной плитки, сырости, повреждений потолка и отделки стен, плесени на потолке и стенах, вызванных в результате постоянных затоплений квартиры. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и длительности нарушения прав истцов.
Согласно пунктов 1, 5, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА45> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 25 239 рублей 05 коп. (45478 руб. 10 коп. + 5000 руб. 00 коп.) : 50%).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей, которую истец заплатил за услуги оценщика и специалиста ООО «ЛАНДО» при составлении отчета <НОМЕР> от <ДАТА22>, при этом, в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившимся в необоснованном заявлении размера первоначально заявленных требований, мировой судья не усматривает и признает их необходимыми. Кроме того, с ответчика в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Томский Центр Экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 23408 рублей 00 копеек, в виду того, что данная экспертиза была назначена мировым судьей по правилам ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ООО «Капитал», которая на момент вынесения решения по делу последним не оплачена.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Капитал» в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС> район» государственную пошлину в размере 1564 рубля 34 копейки, 300 рублей 00 копеек по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1864 рубля 34 копейки
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>), ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>), ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <НОМЕР>) к ООО «Капитал» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 45478 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта, в размере 5000 рублей и штрафа, в размере 30239 рублей 05 копеек, а всего на общую сумму 90717 рублей 15 копеек, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Капитал» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>), ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>), ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <НОМЕР>) в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 45478 (сорока пяти тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходов на оплату по составлению Отчета <НОМЕР> ООО «ЛАНДО», в размере 5000 рублей и штрафа, в размере 25 239 (двадцать пять тысяч двести тридцать девять) рублей 05 копеек, а всего на сумму 80717 (восемьдесят тысяч семьсот семнадцать) рублей 15 копеек, в равных долях по 1/3 доли по 26 905 (Двадцать шесть тысяч девятьсот пять) рублей 72 копейки. Взыскать с ООО «Капитал» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Томский Центр Экспертиз» (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>) за заключение комиссии экспертов <НОМЕР> сумму в размере 23408 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Капитал» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в бюджет муниципального образования «<АДРЕС> район» государственную пошлину в размере 1564 рубля 34 копейки и сумму госпошлины в размере 300 рублей за требование нематериального характера, а всего 1864 рубля 34 копейки Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, то есть с <ДАТА47>
Мировой судья: Р.З. Королева
Подлинный судебный акт подшит в деле <НОМЕР>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области