№ 5-253/2023 уникальный идентификатор дела 50RS0024-01-2023-001042-92 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
13 декабря 2023 года город Луховицы,
Московской области Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023. Мотивированное постановление составлено 13.12.2023.
Мировой судья судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области Россошинская К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвиюк А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 В.1, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА5>), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО4 В.1 27 июня 2023 года составлен протокол 50 АБ № 0420061 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что 25 февраля 2023 года в 13 часов 40 минут ФИО4 В.1, находясь по адресу: 150 км автодороги М5 Урал перекресток на п. Газопроводск г.о. Луховицы Московской области, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений нанес <ФИО2> побои и причинил физическую боль, а именно: нанес несколько ударов неизвестным твердым предметом по задней поверхности левого плеча, а также один раз брызнул из перцового баллончика, попав ему в лицо, тем самым совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО4 В.1 вину в совершении указанного правонарушения не признал, показал, что 25 февраля 2023 года он с супругой <ФИО3> ехал на своем автомобиле «Фольксваген Тигуан» со стороны г. Рязань в сторону г. Москвы по автодороге М5 Урал. При этом он был за рулем автомобиля, <ФИО3> была на переднем пассажирском сидении. По правой полосе двигался на своем автомобиле «Фольксваген Транспортер» <ФИО2> Проехав город Рязань, и не доезжая до населенного пункта Газопроводск, между <ФИО3> и <ФИО2> начался словесный конфликт. Когда обе машины поравнялись, <ФИО2> достал пистолет и выстрелил в сторону машины <ФИО3>. Затем оба - и ФИО4 В.1, и <ФИО2> остановились в районе поворота на п. Газпроводск с правой стороны автодороги. Автомобиль <ФИО2> при этом находился в 20 метрах сзади автомобиля ФИО4 В.1 Выходя из автомобиля, ФИО4 В.1 взял в руку газовый баллончик для самообороны, так как у <ФИО2> уже был пистолет, и он его уже применил. Затем он подошел к машине <ФИО2> со стороны водительского места, окно водительской двери было опущено, потом туда же подошла <ФИО3> У них с <ФИО2> продолжалась словесная перепалка, <ФИО2> агрессивно себя вел, выражался нецензурной бранью, держал в руке пистолет. <ФИО3> также ругалась на <ФИО2> Затем <ФИО2> со словами «Я тебе сейчас мозги вышибу» выстрелил в сторону <ФИО3>, попав ей в глаз, в связи с чем у нее сильно потекла кровь, она стала кричать. В ответ на выстрел в его супругу и во избежание повторного выстрела ФИО4 В.1 незамедлительно брызнул в <ФИО2> из газового баллончика. <ФИО2> закрыл окно и уехал. Побои, удары он <ФИО2> не наносил. <ФИО2> все время находился в своей машине и разговаривал через открытое окно со стороны водителя. Просил прекратить дело в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Потерпевший <ФИО2> показал, что 25 февраля 2023 года он двигался на своем автомобиле «Фольксваген Транспортер» со стороны г. Рязань в сторону г. Москвы по автодороге М5 Урал. По ходу движения между <ФИО2>, с одной стороны, и ФИО4 В.7 и <ФИО3>, с другой стороны, возник словесный конфликт из-за того, что один «подрезал» другого. Во время конфликта <ФИО2> сделал один выстрел в воздух из травматического пистолета. На 150 км. (поворот на Газорпроводск) на красный свет светофора оба автомобиля остановились параллельно друг другу. <ФИО2> стоял в крайнем правом ряду, ФИО4 В.1 - в среднем ряду. Затем автомобиль ФИО4 В.1 проследовал вперед и перегородил дорогу автомобилю <ФИО2>, после чего ФИО4 В.1 и <ФИО3>, держа в руках дубинку, выбежали из машины. Затем <ФИО3> с дубинкой в руках подбежала к автомобилю <ФИО2> с пассажирской стороны, а ФИО4 В.1 подошел к нему с водительской стороны. <ФИО2> заблокировал двери, подумал, что <ФИО3> сейчас будет бить, так как они с ФИО4 В.7 были очень агрессивные. <ФИО3> дернула ручку передней пассажирской двери, затем ударила палкой по кузову машины, в верхнюю часть двери грузового отсека. Потом она обежала машину спереди к водительской двери и со словами «Убью, старый!» нанесла удар в плечо левой ключицы <ФИО2> через открытое окно. При этом ФИО4 В.1 пытался вскрыть дверь и проникнуть в автомобиль, дергал дверь, пытался открыть дверной замок через открытое окно. Пока <ФИО3> дергала за пассажирскую дверь, ФИО4 В.1 несколько раз прыснул из баллончика в лицо <ФИО2>
Сначала <ФИО3> ударила <ФИО2> дубинкой, потом ФИО4 В.1 несколько раз прыснул ему в лицо из баллончика. А <ФИО3> сделала шаг назад и размахнулась для следующего удара дубинкой. <ФИО2> почувствовал дикую боль и сильное жжение в глазах, сначала он мог открыть глаза, но боль становилась сильнее, нарастала. У него с собой был травматический пистолет. И для предотвращения дальнейшего его избиения <ФИО2> был вынужден его применить, так как ФИО4 В.1 ломился в его машину. <ФИО2> стрелял с целью отпугнуть, с локтевой позы в верхнюю часть двери. Выстрелил один раз в ответ на действия <ФИО3>. ФИО4 В.1 снова начал прыскать из баллончика один-два раза. <ФИО2> пытался уехать, потому что <ФИО1> продолжали бить по машине и прыскать из баллончика, пока он не закончился. <ФИО2> включил аварийный сигнал и отъехал. Также пояснил, что в момент его задержания сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, выдернули из автомобиля, бросили на землю, скрутили руки и разбили коленный сустав. Из-за ожога у <ФИО2> ухудшилось зрение и продолжает ухудшаться.
Считает, что ФИО4 В.1 разбил ему руку каким-то предметом, ударил не один раз. <ФИО3> нанесла один удар дубинкой по левой руке, а ФИО4 В.1 ударил несколько раз, что вызвало сильную боль. Представитель потерпевшего адвокат Васильев Д.В. просил дело прекратить и направить его прокурору в связи с наличием в действиях ФИО4 В.1 и <ФИО3> состава преступления по факту группового вооруженного нападения на <ФИО2> Пояснил, что это подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, показаниями <ФИО2>, заключением судебно-медицинской экспертизы <ФИО2>, показаниями сотрудников полиции, которые показали, что брали его за правое плечо. Также считал, что необходимо было провести повторную судебно-медицинскую экспертизу <ФИО2> По его мнению, имеются признаки фальсификации протокола об административном правонарушении.
Представитель потерпевшего <ФИО9> обозначила аналогичную позицию о том, что в отношении <ФИО2> со стороны <ФИО7> и Г.П. совершены противоправные действия, а именно преследование его машины, оскорбления, угрозы и нападение, они причинили <ФИО2> физическую боль и имущественный ущерб. А <ФИО2> защищался от их противоправных действий. Необоснованно к ответственности не привлекается <ФИО3> Считает, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, расследование проведено неполно, что дело необходимо прекратить и передать в прокуратуру для возбуждения уголовного дела.
Свидетель <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании, показала, что 25 февраля 2023 года они с мужем ФИО4 В.7 двигались на машине «Фольксваген Тигуан» со стороны г. Рязань в сторону г. Москвы по автодороге М5 Урал, где в районе г.о. Луховицы она почувствовала, что автомобиль под управлением <ФИО2> резко затормозил перед их автомобилем, «подрезал» их. Затем между ними, с одной стороны, и <ФИО2>, с другой стороны, начался словесный конфликт. <ФИО2> достал пистолет и во время движения выстрелил в их строну. Далее оба автомобиля остановились на обочине, машина <ФИО3> находилась в нескольких метрах впереди от машины <ФИО2> Сначала из машины вышел ФИО4 В.1, а затем и она, при этом начала громко кричать. Она взяла из багажника палку, затем дернула несколько раз дверную ручку передней пассажирской двери машины <ФИО2>, после чего обошла машину и встала рядом с ФИО4 В.7 со стороны водительской двери <ФИО2>, который разговаривал с ними через открытое окно.
<ФИО3> кричала <ФИО2>, почему он мешает им ехать, а затем произошел выстрел ей в голову, она села на корточки, после чего ФИО4 В.1 один раз брызнул перцовым баллончиком в <ФИО2>, а затем ударил по стеклу водительской двери, так как хотел его задержать. Телесные повреждения <ФИО2> никто из них не причинял.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10>, состоящий в должности командира отделения ОМВД России по городскому округу Луховицы, показал, что 25.02.2023 он со своим напарником <ФИО11> находился на дежурстве. От оперативного дежурного им поступил вызов о том, что на федеральной трассе М5 УРАЛ в районе перекрестка на п. Газопроводск выстрелили в человека. По прибытии на место они увидели много крови, подбежавший к ним мужчина сказал, что неизвестный мужчина, который впоследствии был установлен как <ФИО2>, выстрелил в женщину и скрылся в сторону п. Газопроводск. Описали его приметы, машину. Пострадавшей уже оказывали медицинскую помощь. Они с напарником на служебном автомобиле проследовали в п. Газопроводск для задержания мужчины, где на автостоянке на ул. Центральной увидели машину, подходящую под описание. Затем подойдя к данному автомобилю со стороны водительской двери, он увидел, что в машине сидел мужчина, подходящий под ранее полученное описание, с опущенной на руль головой. Дверь машины была закрыта, стекло окна поднято. Также через окно он увидел, что на пассажирском сидении лежит пистолет. Он окликнул водителя, попросил его открыть дверь, что тот и сделал. Они попросили его выйти, но водитель стал поворачиваться к ним спиной и лицом к пистолету, они подумали, что он может оказать сопротивление, в связи с чем к нему был применен прием «загиб руки за спину» и спецсредства - наручники, во время чего мужчина не устоял на ногах и повалился на землю. Мужчина сообщил им, что у него болят глаза, так как ему в лицо прыснули из баллончика, также ему на месте была оказана медицинская помощь сотрудниками скорой медицинской помощи.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО11>, состоящий в должности полицейского водителя ОМВД России по городскому округу Луховицы, дал показания, аналогичные показаниям <ФИО13> Пояснил, что в связи с тем, что в машине <ФИО2> находился пистолет, и последний повернулся в сторону пистолета, они с <ФИО13> подумали, что он может оказать им сопротивление. Тогда <ФИО10> вытащил <ФИО2> из машины, взяв его за плечо, <ФИО2> подскользнулся и упал, а они применили к нему спецсредства - наручники. <ФИО2> жаловался им на жжение в глазах, пояснял, что ему брызнули из баллончика, в связи с чем на месте ему была оказана медицинская помощь сотрудниками скорой медицинской помощи. Допрошенный в судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по городскому округу Луховицы <ФИО14> показал, что составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 В.1 Вызывал <ФИО2> для ознакомления с протоколом и с заключением эксперта. <ФИО2>, сфотографировав указанные документы, выразил свое несогласие с ними и от подписи отказался, в связи с чем копии протокола об административном правонарушении и заключения эксперта были направлены <ФИО2> по почте. <ФИО2> в своих объяснениях говорил о применении ФИО4 В.7 баллончика и не говорил о нанесении телесных повреждений. Вместе с тем, доводы <ФИО2> о нанесении телесных повреждений ФИО4 В.7 ему стали известны из заключения эксперта, в связи с чем он вменил это в вину ФИО4 П.1, отразив в протоколе об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта № 54 от 2 июня 2023 года у гражданина <ФИО2> на момент осмотра каких-либо телесных повреждений (в том числе на лице, веках и слизистых оболочках век и склер) не обнаружено. Диагноз «ушибы мягких тканей области правого коленного и левого плечевого сустава» является субъективным клиническим, в связи с чем не подлежит экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагноз «химический ожог роговицы 1 ст» не был подтвержден комплексом объективных клинических данных. В связи с чем не подлежит экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Основание: пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министнрства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>).
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: - протокол 50 АБ <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленный старшим участковым уполномоченным ОМВД России по городскому округу Луховицы в отношении ФИО4 В.1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА7> в 13 часов 40 минут ФИО4 В.1, находясь по адресу: 150 км автодороги М5 Урал перекресток на п. Газопроводск г.о. Луховицы Московской области, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений нанес <ФИО2> побои и причинил физическую боль, а именно: нанес несколько ударов неизвестным твердым предметом по задней поверхности левого плеча, а также один раз брызнул из перцового баллончика, попав ему в лицо, тем самым совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния; - рапорт старшего участкового уполномоченного ОМВД России по городскому округу Луховицы от <ДАТА11> о регистрации в КРСП сообщения по факту использования ФИО4 В.7 перцового баллончика, причинившего физическую боль <ФИО2>; - копия заявления <ФИО2> от <ДАТА7> о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое причинило ему физическую боль при использовании им газового баллончика и повредило автомобиль; - копия рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу Луховицы от <ДАТА7> об обращении в ЛЦРБ <ФИО2> В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего - адвоката Васильева Д.В. просмотрена видеозапись с видеорегистратора, располагавшегося в момент происшествия в автомобиле <ФИО2>, и приобщена к материала дела. На видеозаписи зафиксирован конфликт между женщиной и мужчиной, находившимися в автомобиле «Фольксваген Тигуан» (ФИО4 В.1 и <ФИО3>) и <ФИО2>, находившимся за рулем автомобиля «Фольксваген Транспортер», конфликт начался во время движения по автодороге и продолжился на обочине после остановки обоих транспортных средств. На видео слышен звук, похожий на выстрел, а после него звук, похожий на распыление аэрозоля.
Исследовав представленные доказательства, заслушав ФИО4 В.1, <ФИО2>, представителей потерпевшего и свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья находит их относящимся к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения. В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона состава этого административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий, последствием которых являются физическая боль либо телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом.
При этом согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2023 года около 13 часов 40 минут между <ФИО2>, двигающемся на автомобиле «Фольксваген Траспортер», с одной стороны, и ФИО4 В.7, <ФИО3>, двигающимися на автомобиле «Фольксваген Тигуан», с другой стороны, в ходе движения по трассе М5 Урал возник конфликт, в ходе которого <ФИО2> выстрелил из травматического пистолета в сторону транспортного средства, на котором двигались <ФИО1>. Затем оба автомобиля остановились на обочине в районе перекрестка на 150 км автодороги М5 Урал поворот на п. Газопроводск г.о. Луховицы Московской области. ФИО4 В.1, держа в руке газовый баллончик, и <ФИО3>, держа в руках предмет, похожий на палку, проследовали к автомобилю <ФИО2>, при этом не применяя указанные предметы в отношении <ФИО2>, в связи с чем словесный конфликт между ними продолжился.
Далее <ФИО2>, находясь на водительском сидении в автомобиле «Фольксваген Транспортер», достал имеющийся у него травматический пистолет и произвел выстрел в голову <ФИО3>, от чего она закричала, у нее пошла кровь. В ответ на указанные противоправные действия <ФИО2> в отношении его супруги <ФИО3> ФИО4 В.1, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей супруги, в целях самообороны незамедлительно применил газовый баллончик в отношении <ФИО2>, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в Луховицком районном суде рассмотрено уголовное дело в отношении <ФИО2> по факту причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО3> Приговором от 28 ноября 2023 года <ФИО2> осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в законную силу не вступил. Давая юридическую оценку действиям ФИО4 В.1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.
Нанесение ФИО4 В.7 нескольких ударов неизвестным твердым предметом по задней поверхности левого плеча <ФИО2> в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение, достаточных доказательств этого в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем подлежит исключению из объема административного правонарушения как излишне вмененное. Вместе с тем ФИО4 В.1 сам не совершал противоправных действий в отношении <ФИО2> и применил газовый баллончик при кульминации конфликта после совершенного <ФИО2> выстрела в <ФИО3> После этого <ФИО2> прекратил свои действия, то есть этим ФИО4 В.1 пресек дальнейшее совершение противоправных действий <ФИО2> Действия ФИО4 В.1 носили вынужденный характер, в целях обороны себя и своей супруги, которая являлась одной из сторон конфликта, а причиненный <ФИО2> вред очевидно менее значителен, чем вред, причиненный последним <ФИО3>, а следовательно, и предотвращенный.
Опасность, угрожающая ФИО4 П.1 и <ФИО3>, была реальной, а не мнимой и не предполагаемой, так как <ФИО2> произведен выстрел в голову, то есть жизненно важный орган <ФИО3>, с использованием оружия - травматического пистолета. Опасность не могла быть устранена иными средствами; применение ФИО4 В.7 газового баллончика - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Указанные выводы подтверждаются показаниями ФИО4 В.1, свидетелей <ФИО3>, <ФИО13> и <ФИО11>, видеозаписью и письменными материалами дела.
Показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО13> и <ФИО11> мировой судья признает доказательствами по делу, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий между собой, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Свидетели допрошены в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания ФИО4 В.1 также не содержат противоречий, могущих повлиять на исход дела, логичны и последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, видеозаписью и иными материалами дела.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 54 от 2 июня 2023 года, так как экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюден. ФИО4 В.1 надлежаще извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 КоАП РФ, копию протокола получил. Протокол об административном правонарушении содержит информацию о дате и месте его составления, должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение ФИО4 В.1 и иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы потерпевшего и его представителей о групповом нападении на него ФИО4 В.1 и <ФИО3> не состоятельны и опровергаются видеозаписью, на которой видно, что сначала на обочину съехал и остановился автомобиль под управлением <ФИО2>, а затем перед ним встал автомобиль под управлением <ФИО3>, который «не подрезал», не блокировал и не вынуждал останавливаться автомобиль <ФИО2> Помимо этого, на видео не запечатлено совершение каких-либо насильственных действий ФИО4 В.7 в отношении <ФИО2> до его выстрела в <ФИО3> Свидетели <ФИО10> и <ФИО15> пояснили, что при задержании <ФИО2> они применяли к нему физическую силу и спецсредства-наручники для избежание сопротивления со стороны последнего, в момент чего <ФИО2> падал на землю.
Доводы <ФИО2> и его представителей направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о действиях ФИО4 В.1 в состоянии крайней необходимости. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости. На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 В.1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с совершением ФИО4 В.7 действий в состоянии крайней необходимости. Разъяснить, что мотивированное постановление будет составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Разъяснить право обжалования постановления по делу об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Луховицкий районный суд Московской области через мирового судью судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области.
Мировой судья: К.С. Россошинская