УИД 73 МS0042-01-2023-001943-08 Дело № 2-1386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барыш Ульяновской области «25» октября 2023 года

И.о. мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области Пайгильдина А.В., при секретаре Кулачковой Ю.Н., с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах ФИО7, к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного потравой посевов овощей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя на основании доверенности в интересах ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного потравой посевов овощей, мотивируя свои требования тем, что ФИО7 на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <АДРЕС>. Указанный земельный участок истицей используется под огородничество и весной 2023 года он был засеян различными овощными культурами. 29 августа 2023 года вследствие ненадлежащего контроля со стороны ответчика ФИО6 за исполнением обязанностей по выпасу принадлежащего ему крупного рогатого скота, коровы зашли на участок истицы, повалив деревянный забор и потравили часть урожая, а именно: капуста белокочанная, редька зеленая и редька черная, свекла, чем истице был причинен материальный ущерб. В тот же день дочь истицы обратилась к ФИО6 с просьбой возместить причиненный ущерб, однако тот ответил отказом, при этом, не отрицая факт того, что именно его коровы произвели потраву. Исходя из предполагаемого количества будущего урожая и средних цен, согласно справке МБУ «Агентство по развитию сельских территорий», размер причиненного ФИО7 материального ущерба составляет 8825 руб.: свекла - 40 кг х 45 руб./кг=1800 руб., редька черная - 10 кг х 60 руб./кг=600 руб., редька зеленая - 25 кг х 65 руб./кг=1625 руб., капуста - 120 кг х 40 руб./кг=4800 руб., который истица просит взыскать с ФИО6 Также в результате произошедшего ФИО7 был причинен моральный вред, который истица оценивает в размере 10000 руб., который также просит взыскать с ответчика. Кроме этого, в связи с необходимостью обращения в суд с целью сбора и представления доказательств истица приобрела флешку стоимостью 399 руб., а также распечатала фотоматериалы на сумму 440 руб., стоимость которых и почтовые расходы также просит взыскать с ФИО6

Истица ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО7 - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что утром 29 августа 2023 года через окно в кухне увидела в своем огороде 5 коров, которые свалили деревянный забор и к тому времени потравили все растущие овощи: капусту, редьку, свеклу. По внешнему виду и расцветке коров она поняла, что они принадлежат ФИО6, поскольку ранее видела у него таких коров, т.к. он не следит за выпасом своего скота и они ходят везде по улицам. В тот же день она обращалась к ФИО6 с просьбой возместить причиненный его коровами матеро огороде не фотографировала, в полицию по данному факту не обращалась, но на следующий день 30 августа 2023 года, когда коровы вновь пришли к ее огород, она сделала фото и видео, которые приобщила к материалам данного гражданского дела. 1 сентября 2023 года к ФИО6 по ее обращению также приезжала представитель Администрации <ФИО1>, беседовала с ним, но безрезультатно.

Ответчик ФИО6, возражая против заявленного иска, пояснил, что действительно имеет в хозяйстве 18 голов крупнорогатого скота, выпас которых осуществляет на лугах в 200 метрах от своего дома. 29 августа 2023 года его скот также находился на лугах, когда к нему пришла соседка ФИО5 и пояснила, что его коровы потоптали ее огород, требуя возместить причиненный ущерб. Поскольку каких-либо доказательств этому она не представила, он посоветовал ей обратиться к участковому полиции, чтобы тот во всем разобрался. Обращает внимание суда на тот факт, что представленные в материалах дела фото были сделаны ФИО5 на следующий день - 30 августа 2023 года, поэтому не доказывают факт причинения материального ущерба 29 августа 2023 года именно его коровами.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся яке, и, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО1>, исследовав представленные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, приходит к следующему. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Исходя из обоснования заявленных истицей требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, является установление возникновения у истицы материального ущерба в виде недобора урожая перечисленных овощей, а также причинно-следственная связь между возникновением данных убытков и выпасом скота, принадлежащего ответчику, размер убытков, а также причинение вследствие выпаса скота ответчика материального ущерба истице. Бремя доказывания наличия и размера убытков в виде недобора урожая лежит на истице, которая должна доказать, что она могла и должна была собрать урожай в заявленном размере и только действия (бездействия) ответчика стали причиной, лишившей ее такой возможности. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда крупнорогатым скотом на собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО7 в лице представителя ФИО5 ссылается на то, что в потраве овощей на ее огороде и, как следствие, причинении ей материального ущерба виновен ответчик ФИО6, поскольку считает, что именно принадлежащие ему коровы 29 августа 2023 года вытоптали ее огород и повредили овощи.

В материалы дела истицей представлены документы, подтверждающие принадлежность истице дома и земельного участка по адресу: <АДРЕС> (л.д. 9-10), фотоиллюстрации коров в огороде от 30.08.2023 (л.д. 12-21) и посадок овощных культур от июля 2023 года (л.д. 22-25), а также справка МБУ «Агентство по развитию сельских территорий» от 26.09.2023 о средней цене реализации овощей - свеклы, редьки черной и зеленой, капусты (л.д. 11).

Как пояснила ФИО5 в судебном заседании, представленные ею фотографии в материалы дела сделаны на следующий день - 30 августа 2023 года, и, по мнению суда, не могут служить доказательством нахождения коров, принадлежащих именно ответчику ФИО6, 29 августа 2023 года на огороде истицы.

Факт того, что в хозяйстве ответчика имеется 18 голов крупнорогатого скота ФИО6 не оспаривается.

Допрошенные по ходатайству представителя истицы ФИО5 в качестве свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> дали в целом аналогичные друг другу показания, подтвердив факт того, что утром 29 августа 2023 года ФИО5 выгоняла из своего огорода коров, которые по внешним признакам похожи на коров, принадлежащих ФИО6 В огороде ФИО10 все было вытоптано, часть урожая съедена. Кроме того, свидетель <ФИО3> показала, что данные коровы сломали ее забор, когда заходили в огород ФИО10.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля <ФИО1> следует, что 1 сентября 2023 года она выезжала по ранее поступившему обращению от ФИО5 по факту потравы овощей на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>, к заявителю. При визуальном осмотре ею было установлено, что коровы вытоптали огород ФИО5 Сама она коров в данном огороде не видела. Далее она провела беседу с ФИО6 и впоследствии направила в его адрес предостережение.

Согласно полученной по запросу суда информации МО МВД России «Барышский» (л.д. 60) какие-либо обращения от ФИО7 в августе 2023 года не поступали, проверки не проводились.

В силу положений норм главы 16 ГПК РФ решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных суду и оцененных судом доказательствах.

Исследовав совокупность представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу, что достоверных, допустимых и бесспорных доказательств тому, что именно коровы, принадлежащие ответчику, вытоптали огород ФИО10, чем причинили материальный ущерб истице, в материалы дела не представлено. При этом, утверждения ответчика ФИО6 о том, что его коровы 29 августа 2023 года паслись на лугах, в судебном заседании также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного потравой посевов овощей, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Поскольку в иске ФИО7 отказано, оснований в присуждении ответчику расходов по оплате государственной пошлины не имеется. При этом, сама истица ФИО7, имеющая инвалидность 2 группы, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины также освобождена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт <НОМЕР>), действующей в интересах ФИО7 (паспорт <НОМЕР>), к ФИО6 (паспорт <НОМЕР>) о возмещении материального ущерба, причиненного потравой посевов овощей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Барышский городской суд Ульяновской области через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

И.о. мирового судьи А.В. Пайгильдина

Мотивированное решение суда изготовлено «2» ноября 2023 года

И.о. мирового судьи А.В. Пайгильдина