Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-376/2023 УИД 47RS0016-01-2023-001694-90 г. Сосновый Бор 18 декабря 2023 года

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 63 г. Сосновый Бор Полякова Елена Анатольевна, в помещении судебного участка № 63 г. Сосновый Бор, расположенном по адресу: <...>, с участием ФИО1 <ФИО> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО2> <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА> <АДРЕС>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего адресу: <АДРЕС>, места регистрации не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО> совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 <ФИО> 03.11.2023 в 10 часов 32 минуты, находясь в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил товар: кофе JARD.COL.SUPR 1кг - 1 штука, на сумму 720 рублей 91 копейка, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего, минуя рассчетно-кассовый узел с неоплаченным товаром, вышел за пределы рассчетно-кассового узла, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, путем кражи. ФИО1 <ФИО> в ходе рассмотрения дела признал свою вину, пояснил, что хотел кофе, а денег с собой не было. Каких-либо ходатайств не заявил. Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего АО «ТД «Перекресток». Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 <ФИО> мировой судья полагает, что вина ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 13.11.2023 в отношении ФИО1 <ФИО> в котором последний собственноручно учинил запись о согласии с протоколом и о том, что похитил товар; - заявлением начальника службы безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> от 03.11.2023 о привлечении к установленной законом ответственности лица, известного как ФИО1 <ФИО2>, который 03.11.2023 около 10 часов 32 минут в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил хищение товара на сумму 720 рублей 91 копейка; - справкой-счетом от 03.11.2023 о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного товара (кофе JARD.COL.SUPR 1кг - 1 штука) составляет 720 рублей 91 копейка, без учета НДС; - актом проведения локальной инвентаризации от 03.11.2023, согласно которому расхождение в товаре кофе JARD.COL.SUPR 1кг составляет 1; - счетом-фактурой <НОМЕР> от 10.02.2023, согласно которому стоимость товара виски кофе JARD.COL.SUPR 1кг - 1 штука составляет 720 рублей 91 копейка, без учета НДС. - объяснением <ФИО3> от 03.11.2023, из которого следует, что 03.11.2023 в 10 часов 32 минуты она увидела на кассе молодого человека, известного ей, как ФИО1 <ФИО2>. Просмотрев архив системы видеонаблюдения, выявила, что ФИО1 <ФИО2> пришел в магазин, прошел отдел бакалеи, взял со стеллажа 1 упаковку кофе, снял антикражный датчик, прошел в отдел чипсов и спрятал упаковку кофе под куртку, прошел кассу <НОМЕР>, оплатив сухарики, вышел с неоплаченной упаковкой кофе; - объяснением ФИО1 <ФИО> от 13.11.2023, из которого следует, что 03.11.2023 около 10 часов 32 минут он, находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, взял с прилавка одну упаковку кофе «Жардин», спрятал ее под верхнюю одежду. После этого взял одну паковку сухариков и прошел на кассу. На кассе он оплатил стоимость сухариков, кофе не оплачивал. После этого покинул пределы магазина с неоплаченным товаром. Похищенным товаром он распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается; - СД с 2 видеозаписями, на которых запечатлен момент совершения ФИО1 <ФИО> административного правонарушения.

Исследованные доказательства проверены судом, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, и в своей совокупности достаточные, и на их основании мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 <ФИО> в совершении данного правонарушения доказана в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одной тысячи рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 1581, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 1591, частями второй, третьей и четвертой статьи 1592, частями второй, третьей и четвертой статьи 1593, частями второй, третьей и четвертой статьи 1595, частями второй, третьей и четвертой статьи 1596 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является административно-противоправным деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <ФИО> вынес похищенный товар, собственником которого является <ОБЕЗЛИЧЕНО> за пределы кассовой зоны, где распорядился товаром по своему усмотрению.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела. Поскольку в действиях ФИО1 <ФИО> присутствовал умысел на завладение похищенным товаром, который он вынес за пределы кассовой зоны и магазина, и где распорядился им по своему усмотрению, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и является оконченным. Стоимость похищенного ФИО1 <ФИО> имущества, составляет 720 рублей 91 копейка, то есть не превышает 1000 рублей. Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия ФИО1 <ФИО> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признает на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание ФИО1 <ФИО> своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1 <ФИО> который постоянного источника дохода не имеет, при этом имеет несколько не исполненных наказаний в виде административного штрафа, а также привлекался к административной ответственности за неисполнения наказания в виде административного штрафа, мировой судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, но не на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок ТРОЕ СУТОК.

Срок административного ареста ФИО1 <ФИО2> исчислять с момента его прибытия в судебный участок для участия в рассмотрении дела, то есть с 12 часов 00 минут 18 декабря 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е.А. Полякова