РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга Бардина Н.И., при секретаре Абайдулиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском после отмены судебного приказа к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований ПАО Сбербанк указал, что мировым судьей судебного участка №8 Промышленного района г. Оренбурга 27.11.2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 15.01.2014 года за период с 15.01.1014 года по 02.08.2016 года в размере 21268 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В соответствии с условиями договора, договор вступает в силу со дня его подписания и до полного исполнения всех обязательств. Судебный приказ был отменен на основании возражений должника. Поскольку должник не выполнила своих обязательств по договору, кредитный договор расторгнут не был, за период с 03.08.2016 года по 03.08.2022 года образовалась задолженность по просроченным процентам и на 13.02.2025 года она составляет 21268 руб. 94 коп. Истец имеет право на получение от заемщика процентов за пользование кредитом, начисленных включительно до дня полного возврата суммы кредита.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 03.08.2016 года по 13.02.2025 года в размере 21268 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание не явились представитель истца и ответчик, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик Четвериковая Е.Ю. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 денежные средства в кредит в размере 175000 руб. на срок 60 месяцев, под *** % годовых на цели личного потребления. Заёмщик обязался погашать кредит аннуитентными платежами.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 обязана была ежемесячно вносить равными частями в счет погашения задолженности, платежи, состоявшие из сумм по основному долгу и процентам, в общем размере 4749 руб. 12 коп., с 15.02.2024 года по 15.01.2019 года., последний платеж в размере 4536 руб. 85 коп.

Таким образом между сторонами был заключён кредитный договор, отвечающий всем требованиям закона и по которому достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.12.2016 года мировым судьей судей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ № 2-8-01772\16 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 15.01.2014 года по 05.12.2026 года в сумме 183872 руб. 67 коп., из которых, по основному долгу в размере 130656 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты 11401 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг 12662руб 23 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 9437 руб. 80 коп., просроченные проценты 19714 руб. 07 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438 руб. 73 коп.

Заявление подано было ПАО Сбербанк в том числе и на основании ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. Кредитного договора, предусматривающих право кредитора досрочное взыскание всей суммы долга.

Судебный приказ определением от 01.03.2017 года на основании возражений ФИО1, был отменен.

Согласно решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.06.2017 года по гражданскому делу № 2-1142\2017, ПАО Сбербанк после отмены судебного приказа № 2-8-01772\16 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 15.01.2014 года и о расторжении этого договора.

Указанным выше решением исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу в размере 130656 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты 11401 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг 12662руб 23 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 9437 руб. 80 коп., просроченные проценты 19714 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4877 руб. 45 коп., всего 188750 руб. 12 коп. Кредитной договор № *** от 15.01.2014 года, расторгнут. Согласно решению суда, задолженность рассчитана по состоянию на 05.12.2016 года.

Апелляционным определением от 13.09.2017 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.06.2017 года по гражданскому делу № 2-1142\2017 оставлено было без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При вынесении решения суда, судья Промышленного районного суда г. Оренбурга руководствовался также приложениями ст. 811 ГПК РФ и п. 4.2.3. Кредитного договора, предусматривающие право кредитора на досрочное взыскание всей суммы долга.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 27.11.2024 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по просроченным процентам кредитному договору № *** от 15.01.2014 года за период с 06.12.2016 года по 13.09.2017 года. Взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа не указал на наличие судебного решения.

Определением мирового судьи от 28.12.2024 года судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений и 06.03.2025 года истец направил в суд вышеуказанное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом ПАО «Сбербанк» срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Между тем, по смыслу ч. 2 ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). После выставления такого требования, условия кредитного договора о внесении ежемесячных платежей теряет свою силу. Срок исполнения обязательства считается наступившим единовременно по всему обязательству.

Согласно материалов дела, ПАО «Сбербанк» в связи с тем, что заемщиком нарушены были условия договора по возврату задолженности, вынесло на просрочку всю сумму заложенности 05.12.2016 года., то есть на указанную дату была сформирована вся задолженность: по основному долгу в размере 130656 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты 11401 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг 12662руб 23 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 9437 руб. 80 коп., просроченные проценты 19714 руб. 07 коп. Которая после отмены судебного приказа была взыскана по решению суда, и расторгнут кредитный договор.

Тактом образом, усматривается что кредитором был изменен порядок возврата суммы долга, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному долгу, так и по дополнительным требованиям начал течь не позднее даты выноса основного дола по учету просроченной задолженности.

Кроме того, договор кредитный был расторгнут решением Промышленного районного суда г. Оренбурга, вступившим в законную силу 13.09.2017 года.

Таким образом, при невыполнении С.В. условий договора займа по возврату суммы займа, кредитор вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права уже (взыскании просроченных процентов) уже 06.12.2016 года, и следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В силу прямого указания п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая дату подачи заявления о вынесении судебного приказа № 02-3750\69\2024 07.11.2024 года), дату отмены указанного судебного приказа (28.12.2024 года), дату направления иска в суд (06.03.2025 года) и факт расторжения договора, срок исковой давности по указанному спору, истек 06.12.2019 года.

Доводы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и рассчитывается с момента погашения заемщиком основного долга, является необоснованным, сумма задолженности была выставлена ко взысканию в досрочном порядке, тем самым кредитор изменил срок исполнения ФИО1 одновременно по всем обязательствам. Вопреки утверждениям истца о том, что договор кредитный не расторгнут, имеется вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора по требованию самого кредитора.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика сумму долга не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Оренбурга через судебный участок № 8 Промышленного района г. Оренбурга в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мировой судья