Решение по уголовному делу
№ 1-9/2025 64MS0115-01-2025-001016-50
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года р.п. Мокроус
Мировой судья судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области Арафалова Л.В. при секретаре Левахиной Е.В. с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО6, подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Шпигунова С.П.,
потерпевший <ФИО2> отсутствовал в судебном заседании, представил заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, свои показания в качестве потерпевшего по уголовному делу поддерживает, дополнений не имеет,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению ФИО8 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Саратовской области, со средним общим образованием, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подсобным рабочим, заболеваний, инвалидности, Правительственных наград не имеющего, участника боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее УК РФ),
установил:
подсудимый <ФИО1> обвиняется в совершении угрозы убийством в адрес <ФИО2>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Так, <ДАТА3> в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут <ФИО1> находился в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где также находился <ФИО2> В это время, между <ФИО4> и <ФИО2>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством в адрес <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством, <ФИО1>, находясь в указанную дату, время и месте, приблизился на максимально близкое расстояние к <ФИО2>, демонстрируя серьезность своих намерений, с целью психического воздействия, направленного на запугивание последнего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством: «Сейчас сдохнешь!», при этом, нанес множественные телесные повреждения руками и ногами по телу, лицу и голове <ФИО2> Увидев немощное состояние <ФИО2>, <ФИО1> свои преступные действия в отношении него прекратил, чем причинил последнему своими действиями в целях реализации угрозы убийством, физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой ушной раковины, кровоподтеков на голове, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. Высказываемая <ФИО4> угроза убийством и его действия, <ФИО2> воспринимал, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как <ФИО1> был агрессивно настроен, показывал своим поведением и агрессивным настроем реальную возможность и желание привести высказанную им угрозу в исполнение, вследствие чего, у <ФИО2> имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, с обвинением согласен, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, заявив ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Данные им на предварительном следствии признательные показания поддерживает в полном объеме. Из показаний <ФИО1>, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что <ДАТА3> в обеденное время, в период с 11 часов 40 минут по 12 часов 00 минут, он встретился с <ФИО2> и они с ним решили пойти в гости к своему знакомому <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>, распить спиртное, а именно: водку, которую они принесли к нему домой с собой. Придя к <ФИО5> домой, он и <ФИО2> прошли с его разрешения в дом, где присели за стол в кухонной комнате втроем. В ходе распития спиртного, примерно через час, он изрядно опьянел, учитывая, что ранее он на протяжении нескольких дней злоупотреблял спиртными напитками. Тогда между ним и <ФИО2> стала происходить ссора из-за личных неприязненных отношений. <ФИО2> все время застолья жаловался на свою жизнь, как ему плохо живется, ничего не ладится в жизни, не следил за своими словами, которые его задевали. Его поведение <ФИО2> очень сильно злило. <ФИО2> неоднократно произнес, сидя за столом на стуле, «Когда я сдохну!». И тогда он сказал <ФИО2>: «Сейчас ты сдохнешь!» и нанес один удар кулаком правой руки в область его лица, отчего <ФИО2> упал на пол со стула. Когда он стал вставать, он еще нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу. Когда он упал снова на пол, то он стал наносить ему удары ногами в область тела, а именно, спины, груди. Всего он нанес ему не менее трех ударов в область спины и не менее трех ударов в область груди. Он поджал ноги к груди и пытался защищаться от ударов руками, закрываясь от него. После чего он нанес ему с силой правой стопой ноги в область лица не менее трех ударов и головы не менее трех ударов, отчего у него пошла кровь из носа и левого уха. Возможности покинуть дом у <ФИО2> не было. Увидев немощное состояние <ФИО2> и его кровь на полу от нанесенных им ударов, он отступил. Своими действиями он решил напугать <ФИО2>, чтобы он с ним не спорил. Его цель была напугать <ФИО2>, но не убивать. Он понимал и осознавал, что его действия опасны для жизни и здоровья <ФИО2> Когда он успокоился, то как раз в это время <ФИО5> стал просить его не бить больше <ФИО2>, сказав ему, чтобы он прекращал его избивать и произнес «Хорош. В моем доме жмурик не нужен!». После чего он проводил домой <ФИО2> На следующий день утром он пришел к <ФИО2>, проверил его состояние. После чего ушел. А позже он узнал о том, что <ФИО2> обратился за медицинской помощью в ГУЗ СО «ФИО9» и находится на стационарном лечении в хирургическом отделении. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается( л.д. 35-37); Кроме признания <ФИО4> своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая данные показания <ФИО1> с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что перед допросом <ФИО1> были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания были даны в присутствии защитника. В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО2> согласно которым, <ДАТА3> в обеденное время, в период с 11 часов 40 минут по 12 часов 00 минут он встретился со своим знакомым <ФИО4> и они с ним решили пойти в гости к своему знакомому <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>, распить спиртное, а именно, водку, которое они принесли к нему домой с собой. Придя к <ФИО5> домой, он и <ФИО1> прошли с его разрешения в дом, где присели за стол в кухонной комнате втроем. В ходе распития спиртного, примерно через час, <ФИО1> изрядно опьянел. Тогда между ним и <ФИО4> стала происходить ссора из - за личных неприязненных отношений. Он все время застолья жаловался на свою жизнь, как ему плохо живется, ничего не ладится в жизни, проживает один, ранее привлекался к уголовной ответственности, семьи не имеет, живет, как БОМЖ. Видимо, <ФИО1> его поведение очень сильно злило. Он неоднократно произнес, сидя за столом на стуле, «Когда я сдохну!». И тогда <ФИО1> сказал ему: «Сейчас сдохнешь!» и нанес один удар кулаком правой руки в область его лица, отчего он упал на пол со стула. Когда он стал вставать, <ФИО1> еще нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу. Когда он упал снова на пол, то <ФИО1> стал наносить ему удары ногами в область тела, а именно, спины, груди. Всего <ФИО1> нанес ему не менее трех ударов в область спины и не менее трех ударов в область груди. Он поджал ноги к груди и пытался защищаться от ударов руками, закрываясь от него. После чего <ФИО7> нанес ему с силой правой стопой ноги в область лица не менее трех ударов и головы не менее трех ударов, отчего у него пошла кровь из носа и левого уха. Возможности покинуть дом у него не было. От полученных ударов он испытывал сильную физическую боль, он стонал от боли. Просить прекратить его действия у него не было сил. В тот момент слова о том, что он «сейчас сдохнет» от <ФИО1> он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. Увидев его немощное состояние и его кровь на полу от ударов, <ФИО1> отступил. В это время <ФИО5> В. стал просить <ФИО1> не бить больше его, сказав ему, чтобы он прекращал его избивать и <ФИО5> В. произнес «Хорош. В моем доме жмурик не нужен!». После чего он встал с пола, <ФИО1> успокоился и через некоторое время проводил его домой. На следующий день утром <ФИО1> пришел к нему домой, проверил его состояние. У него болело тело, голова, лицо было опухшее. После ухода <ФИО1> емустановилось еще хуже. Тогда он сообщил о своем состоянии фельдшеру ФАП с. <АДРЕС>, затем его госпитализировали в хирургическое отделение <ОБЕЗЛИЧЕНО> где он находился на лечении несколько дней (т.1 л.д. 24-25); В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО5> из которых следует, что <ДАТА3> в обеденное время, к нему домой по адресу: <АДРЕС>, в гости пришли его знакомые <ФИО2> и <ФИО1> Они стали распить спиртное, а именно, водку, которое они принесли к нему домой с собой. Пройдя к нему в дом, они присели за стол в кухонной комнате втроем. В ходе распития спиртного, примерно через час, <ФИО1> изрядно опьянел. Тогда между ним и <ФИО2> стала происходить ссора. <ФИО2> все время застолья жаловался на свою жизнь, как ему плохо живется, ничего не ладится в жизни. <ФИО1> его поведение очень сильно злило. <ФИО2> неоднократно произнес, сидя за столом на стуле, «Когда я сдохну!». И тогда <ФИО1> сказал <ФИО2>: «Сейчас ты сдохнешь!» и нанес один удар кулаком правой руки в область его лица, отчего <ФИО2> упал на пол со стула. Когда он стал вставать, он еще нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу. Когда он упал снова на пол, то <ФИО1> стал наносить ему удары ногами в область тела, а именно, спины, груди. Всего <ФИО1> нанес <ФИО2> не менее трех ударов в область спины и не менее трех ударов в область груди. <ФИО2> поджал ноги к груди и пытался защищаться от ударов руками, закрываясь от него. После чего <ФИО7> нанес <ФИО2> с силой правой стопой ноги в область лица не менее трех ударов и головы не менее трех ударов, отчего у него пошла кровь из носа и левого уха. Кровь <ФИО2> забрызгала дверь и пол в кухне его дома. Возможности покинуть дом у <ФИО2> не было. Увидев кровь и его немощное состояние, он испугался за <ФИО2>, также и <ФИО1> испугался и отступил. В это время он стал просить <ФИО1> Е. не бить больше <ФИО2>, сказав ему, чтобы он прекращал его избивать и произнес «Хорош. В моем доме жмурик не нужен!». <ФИО1> физически сильнее <ФИО2>, крупнее по телосложению, поэтому <ФИО2> не мог ему оказать сопротивление. Он также не мог физически пойти против <ФИО1> Е., так как он сильнее его. После чего <ФИО2> встал с пола, у него было опухшее лицо, он был в крови, стонал от боли. <ФИО1> ушел с ним из его дома, сказав, что проводит его домой. Позже он узнал о том, что <ФИО2> обратился за медицинской помощью в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и находится на стационарном лечении в хирургическом отделении. <ДАТА4> в дневное время в его домовладении по адресу: <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, УУП <ФИО10> с его участием, участием <ФИО1> и понятыми, был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра, <ФИО1>, демонстрируя, как именно он угрожал убийством <ФИО2>, наносил удары по его телу, добровольно пояснил все подробности произошедшего. Свою вину он признал полностью. В содеянном раскаялся(т.1 л.д. 46-47); В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО11>, согласно которым <ДАТА4> в обеденное время он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия - домовладения по адресу: <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. В осмотре также участвовал еще один понятой <ФИО12>, <ФИО1> и хозяин данного дома <ФИО5> В ходе осмотра <ФИО1> добровольно без принуждения пояснил и продемонстрировал, как он <ДАТА3> в обеденное время, распивал спиртные напитки с <ФИО2> и <ФИО5>, находясь в кухонной комнате данного дома, сначала нанес удар в лицо <ФИО2>, тот упал на пол, а после, еще раз также ударил его в лицо, и уже, лежащему на полу <ФИО2>, он нанес множественные телесные повреждения ногами по телу - спине, груди, лицу и голове, который на момент осмотра находился на стационарном лечении в <ОБЕЗЛИЧЕНО> после произошедшего. При нанесении ударов по <ФИО2>, <ФИО1> угрожал ему, что тот сейчас сдохнет. Однако, <ФИО1> пояснил нам, что на самом деле убивать он <ФИО2> не собирался, а хотел только напугать, что бы тот перестал жаловаться на свою жизнь. Участвующий <ФИО5> подтвердил показания и действия <ФИО1> (т.1 л.д. 42-43); Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО12> который дал аналогичные показания(т.1 л.д. 44-45). Кроме того, виновность подсудимого <ФИО1> в совершении указанного преступления в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом ОД ОП МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО13> от <ДАТА5> о том, что в ДЧ поступило сообщение фельдшера ГУЗ СО ФИО9 <ФИО14>, что к ней обратился <ФИО2> с обширными гематомами лица, кровотечением из левого уха(т.1 л.д. 4), рапортом ОД ОП МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО13> от <ДАТА5> о том, что в ДЧ поступило сообщение мед. сестры приемного отделения ГУЗ СО ФИО9 <ФИО15>, что поступил <ФИО2> с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга, ушиб мягких тканей лица и волосистой части головы, ушибленная рана левой ушной раковины и носа, параорбитальная гематома обоих глаз. <ФИО2> госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ СО ФИО9. Со слов <ФИО2>, травмы он получил от <ФИО1>(т.1 л.д. 6), заявлением <ФИО2> от <ДАТА6> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1>, который <ДАТА3> около 12 часов 00 минут, находясь по адресу: с. <АДРЕС>, д. 16 кв. 2, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, угрожал ему убийством, наносил телесные повреждения. Угрозу убийством он воспринял реально(т.1 л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> - домовладения по адресу: <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, в ходе которого с участием <ФИО1>, <ФИО5>, двух понятых, в кухонной комнате <ФИО1> продемонстрировал и пояснил, как угрожал убийством <ФИО2>, угрожал ему убийством(т. 1 л.д. 11-17), заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> согласно которого у <ФИО2> имелись: тупая травма головы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой ушной раковины, кровоподтеки на голове, полученные <ДАТА3>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью(т. 1 л.д. 52-53). Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также показаниями подсудимым признавшим вину в преступлении. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.
Исследовав имеющиеся доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого <ФИО1> полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом установлено, что мотивом совершения <ФИО1> данного преступления явилась внезапно возникшая неприязнь в ходе конфликта. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого <ФИО1> Каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справкам от врача-нарколога и врача-психиатра <ФИО1> на учете не состоит(т.1 л.д. 67). С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого <ФИО1> вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания. При назначении наказания подсудимому <ФИО1>, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1> в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях по защите Отечества. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1> судом не установлено.
С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимого <ФИО1>, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на его поведение, при совершении преступления. Мировой судья, учитывая обстоятельства совершенного преступления против личности, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, находит, что оснований для признания совершенного подсудимого деяния в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ малозначительным, не имеется. С учетом личности подсудимого <ФИО1>, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд, так же приходит к выводу, что положения ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, ст. 76, 76.2 УК РФ, не могут быть применены к подсудимому. Мировым судьей не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении <ФИО1> положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. <ФИО1> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено. Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья пришел к убеждению о необходимости назначения <ФИО1> наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Материалами уголовного дела так же установлено, что в ходе дознания адвокату <ФИО16>, осуществлявшему защиту <ФИО1>, было выплачено вознаграждение в размере 3640,00 руб., которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам(л.д. 79). <ФИО1> в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст.132 УПК РФ). Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст.132 УПК РФ об имущественной несостоятельности <ФИО1> либо его нетрудоспособности судом не установлено. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО8 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с <ФИО1> в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения в размере 3460,00 руб. Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Советский районный суд(2) Саратовской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Мировой судья Л.В. Арафалова